劉某
劉剛（湖北舉燭律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）劉某。
委托代理人劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等。
被上訴人（原審原告）王某某。
原審被告楊愛國。
原審被告梁桂蓮。
委托代理人劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等。
上訴人劉某因民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民二初字第00328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月14日受理后，依法組成由審判員吳斌擔(dān)任審判長，審判員劉煜、黨龍泉（主審）參加的合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人劉某、原審被告梁桂蓮委托代理人劉剛，被上訴人王某某，到庭參加訴訟。原審被告楊愛國經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:梁桂蓮、劉某給王某某出具的《借條》上載明的金額為200000元，該《借條》還有擔(dān)保人楊愛國的簽字，且在楊愛國給王某某出具的《承諾》中及一審訴訟中均未對借款數(shù)額提出異議，劉某無證據(jù)證實王某某交付的現(xiàn)金與借條載明的數(shù)額不符。因此，對上訴人劉某的該項主張本院不予采信。
（二）關(guān)于劉某通過手機銀行償還的借款是多少，是否是償還本案借款的問題。
上訴人劉某認為:我通過手機銀行償還120000元，本案借款已經(jīng)償還清楚。
被上訴人王某某認為:劉某通過手機銀行償還了大約100000元，償還的是我們之前的其他借款。
本院認為:劉某沒有證據(jù)證實其通過手機銀行償還借款的數(shù)額，也不能證實是償還本案借款，結(jié)合楊愛國出具的《承諾》，本院對劉某關(guān)于本案借款已經(jīng)清償?shù)闹鲝埐挥璨杉{。
綜上，本院認為:梁桂蓮、劉某向王某某出具借條借款200000元，約定到期返還借款，楊愛國作為擔(dān)保人在借條上簽字，在梁桂蓮、劉某與王某某之間成立借款合同關(guān)系，在楊愛國與王某某之間成立保證合同關(guān)系。借款到期后，梁桂蓮、劉某未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。楊愛國代替梁桂蓮、劉某償還借款80000元，屬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為，應(yīng)從債務(wù)總額中扣減。王某某訴請梁桂蓮、劉某償付剩余借款120000元合法有據(jù)。劉某上訴稱本案借款金額只有150000萬元及本案借款已經(jīng)通過手機銀行清償?shù)纳显V理由，無事實和證據(jù)支持，且與楊愛國在一審的答辯相矛盾，本院不予采納。一審判決事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人劉某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:梁桂蓮、劉某給王某某出具的《借條》上載明的金額為200000元，該《借條》還有擔(dān)保人楊愛國的簽字，且在楊愛國給王某某出具的《承諾》中及一審訴訟中均未對借款數(shù)額提出異議，劉某無證據(jù)證實王某某交付的現(xiàn)金與借條載明的數(shù)額不符。因此，對上訴人劉某的該項主張本院不予采信。
（二）關(guān)于劉某通過手機銀行償還的借款是多少，是否是償還本案借款的問題。
上訴人劉某認為:我通過手機銀行償還120000元，本案借款已經(jīng)償還清楚。
被上訴人王某某認為:劉某通過手機銀行償還了大約100000元，償還的是我們之前的其他借款。
本院認為:劉某沒有證據(jù)證實其通過手機銀行償還借款的數(shù)額，也不能證實是償還本案借款，結(jié)合楊愛國出具的《承諾》，本院對劉某關(guān)于本案借款已經(jīng)清償?shù)闹鲝埐挥璨杉{。
綜上，本院認為:梁桂蓮、劉某向王某某出具借條借款200000元，約定到期返還借款，楊愛國作為擔(dān)保人在借條上簽字，在梁桂蓮、劉某與王某某之間成立借款合同關(guān)系，在楊愛國與王某某之間成立保證合同關(guān)系。借款到期后，梁桂蓮、劉某未按約定償還借款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。楊愛國代替梁桂蓮、劉某償還借款80000元，屬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為，應(yīng)從債務(wù)總額中扣減。王某某訴請梁桂蓮、劉某償付剩余借款120000元合法有據(jù)。劉某上訴稱本案借款金額只有150000萬元及本案借款已經(jīng)通過手機銀行清償?shù)纳显V理由，無事實和證據(jù)支持，且與楊愛國在一審的答辯相矛盾，本院不予采納。一審判決事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，處理適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人劉某負擔(dān)。

審判長：吳斌
審判員：劉煜
審判員：黨龍泉

書記員：程正廣