上訴人（原審被告）：江蘇三善建設(shè)有限公司，住所地：江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人：仲其林，董事長。
委托代理人：趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。
原審被告：趙某。
委托代理人：胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡稱：三善公司）因與被上訴人王某某、原審被告趙某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民二初字第108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人三善公司的委托代理人趙家友、被上訴人王某某、原審被告趙某的委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)本案有效證據(jù)并綜合本院審理同類案件所認定有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明：2011年6月22日，上訴人三善公司與案外人衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了工程施工合同，合同約定由三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的衡水海東盛景小區(qū)住宅的部分工程，原審被告趙某作為委托代表人在合同尾部與三善公司認可的項目經(jīng)理王勇并列簽字。2011年7月17日，三善公司與趙某簽訂《材料供應(yīng)合同》一份，該合同約定被告趙某為三善公司承建的海東盛景小區(qū)4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#樓住宅樓工程供應(yīng)全部建筑材料，趙某自行采購各類材料必須以個人名義，不得以三善公司或項目部的名義。在三善公司組織該工程施工過程中，于2011年7月22日被告三善公司向衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具授權(quán)委托書，該委托書載明：“現(xiàn)授權(quán)委托趙某同志負責貴單位建設(shè)的河北衡水海東盛景小區(qū)住宅工程4#、5#、15#、16#、30#、31#、32#、41#樓工程現(xiàn)場全面施工管理工作，授權(quán)委托人所簽署的工程資料江蘇三善建設(shè)有限公司均予以承認，授權(quán)委托人無轉(zhuǎn)委托權(quán)?！卑干婀こ淌┕み^程中，購買了王某某的步步緊等建筑材料，并向王某某出具收據(jù)三張，客戶名稱均標注為三善公司，在其中2011年11月16日所開具收據(jù)上標注有：三張發(fā)票合計39013元，已付6000＋3000，尚欠30000元，并有趙某簽字。江蘇省沐陽縣人民法院于2013年5月10日作出的（2013）沐刑初字第0487號刑事判決書查明：2011年7月中旬，三善公司制作了印文為“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項目部（不作公司債務(wù)確認）”的印章。同月22日，三善公司委托趙某全面負責該工程的現(xiàn)場施工管理工作。在此過程中，趙某未經(jīng)三善公司同意，多次在材料供貨合同、材料款欠條上加蓋偽造的印文為“江蘇三善建設(shè)有限公司海東盛景小區(qū)工程項目部”的印章。

本院認為：上訴人三善公司承建了衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，該項目施工過程中，三善公司授權(quán)趙某具體負責工程現(xiàn)場全面施工管理工作。三善公司雖與趙某簽有材料供應(yīng)合同，但該供應(yīng)合同的簽訂時間早于三善公司對趙某作出授權(quán)委托的時間，在趙某已向建筑設(shè)備出租商、材料供應(yīng)商結(jié)算了部分租賃費、材料款的前提下，三善公司、趙某仍未能提交材料供應(yīng)合同得到履行的有效證據(jù)，且該供應(yīng)合同未經(jīng)公示，對被上訴人王某某不具有對抗效力。
施工過程中，趙某購買了王某某的步步緊等建筑材料，王某某履行了交付義務(wù)，但未能依約收回全部應(yīng)得貨款，至今尚有30000元貨款未能收回。趙某雖因私刻公司印章而受到過刑事處罰，但自2011年7月22日趙某已取得三善公司負責工程現(xiàn)場全面施工管理的授權(quán)是不爭的事實。王某某所出售的是建筑材料，非一般生活用品，建筑材料用于了三善公司承建的海東盛景建筑施工工地，而非個人使用，三善公司是實際受益人。本案中即使存在趙某超越授權(quán)權(quán)限對外訂立合同的情形，但從訂立合同時趙某的權(quán)利外觀表象、合同內(nèi)容、工地現(xiàn)場等方面看，足以讓相對人王某某相信趙某對外代表上訴人三善公司，且王某某在與趙某作出約定時已在其能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)，屬于善意相對人，依照《中和人民共和國民法通則》第六十五條第三款及《中和人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，向出租方王某某結(jié)算貨款的義務(wù)仍應(yīng)由上訴人三善公司承擔，故王某某要求三善公司給付貨款30000元及利息的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人三善公司的上訴理由證據(jù)不足，且與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊凱 審判員　　張　曉 審判員　　王江豐

書記員：劉婷婷