王某
高雯（河北建興人和律師事務(wù)所）
王某某
董建友（河北天宏律師事務(wù)所）
馬宏波（河北天宏律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某。
委托代理人高雯，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人董建友、馬宏波，河北天宏律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因與王某某土地承包權(quán)出租合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2013）辛民初字第90118號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告訴稱，2002年春，被告經(jīng)王某與原告聯(lián)系租用了原告位于辛集市前營鄉(xiāng)西劉莊村村東的0.533畝承包地，當(dāng)時口頭商定租金每年800元，每年的12月份由王某代原告收取，租期未定。
2013年6月初以來，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告同意且未經(jīng)任何部門審批，違法在租用原告的承包地上施工建設(shè)三層樓房。
原告認(rèn)為，原告與被告簽訂的口頭租地協(xié)議為不定期租賃，被告違背原告的意愿、違法改變承包地的農(nóng)業(yè)用途擅自興建房屋，故原告有權(quán)解除租地協(xié)議，并要求被告拆除在原告0.533畝承包地上違法所建的房屋，恢復(fù)原狀，返還原告的承包地。
并要求被告給付2013年和2014年租金共計1600元。
被告辯稱，被告從1996年春開始在西劉莊村村東租用地塊從事農(nóng)業(yè)飼料加工，2002年擴大生產(chǎn)租用了原告的0.533畝地，因當(dāng)時原告在外地做生意，經(jīng)他同意后，他委托他哥哥王某全權(quán)代理，中間人甄某執(zhí)筆書寫了書面租地協(xié)議一份，協(xié)議簽訂后至今，由王某每年代理原告從被告處支取租金800元并轉(zhuǎn)交給原告。
租地的時候，向原告說明是為了加工飼料，原告也同意并知情。
被告認(rèn)為，原告授權(quán)給王某與被告簽訂書面租地協(xié)議，原告應(yīng)當(dāng)受該協(xié)議的約束，原告現(xiàn)訴至法院要求解除協(xié)議，違反善良正義的公序良俗原則，協(xié)議不應(yīng)解除，應(yīng)繼續(xù)履行。
被告租用原告土地上的庫房已拆除，目前是平地。
被告現(xiàn)在建設(shè)的三層樓房并沒有坐落在原告土地上，原告無權(quán)要求拆除。
被告所建房屋是做飼料加工用，飼料加工系農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的范圍，并未改變土地的農(nóng)業(yè)用途，未違法建房。
原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
證1、前營鄉(xiāng)西劉莊村村委會2013年6月28日出具的證明一份，證明爭議土地的性質(zhì)、面積；
證2、前營鄉(xiāng)西劉莊村村委會蓋章且四鄰簽字捺手印的兩份爭議土地的示意圖，證明爭議土地的位置、四至和長度；
證3、原告名下的信用社存折一本，是原告領(lǐng)取糧食直補的專用存折；
證4、原告戶口本，證明原告是農(nóng)村戶口且為西劉莊村村民；
證5、證人王某當(dāng)庭證言，證實被告主張的租地合同未經(jīng)原告授權(quán)，為效力待定的合同，在未得到原告認(rèn)可之前，不能約束原告。
證6、前營鄉(xiāng)西劉莊村村委會于2013年8月8日、2014年5月9日出具的證明兩份，證明本案訴爭土地的面積、位置、大小及四鄰情況；
證7、法院依法調(diào)取的前營鄉(xiāng)政府2013年12月份對劉丙銀、趙杏想、朱玉峰、王某、王青海、王敬伍、王存庫等訴爭土地地鄰所做的調(diào)查筆錄；
證8、當(dāng)庭提交王迅嘹2014年1月9日書寫的證明一份；
證9、現(xiàn)場照片3張
被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下:
對原告證據(jù)1和證據(jù)2即村委會證明有異議，稱被告的證據(jù)4，即2014年7月29日村委會證明、地鄰書面證詞，證明村委會和地鄰是在不知情、未調(diào)查核實的情況下給原告出具的，不具備法律效力，且原告的承包地的面積、四至均應(yīng)當(dāng)以土地承包合同書為依據(jù)；對原告證據(jù)3信用社存折有異議，稱與本案不具備關(guān)聯(lián)性，存折上的戶名為“王建峰”，而非本案原告“王某某”，且無法證明為本案爭議土地的補貼款，不予認(rèn)可；對原告證據(jù)4戶口本無異議，予以認(rèn)可；關(guān)于原告證據(jù)5王某當(dāng)庭證言，被告辯稱，該證據(jù)無法證明原告的主張，證人是受原告委托代理原告簽訂的書面租地協(xié)議，基于此，該協(xié)議的法律后果直接歸屬于原告，原告享有合同的權(quán)利并承擔(dān)合同的義務(wù)；對原告證據(jù)6、7、8，因被告第二次、第三次開庭未出庭參加訴訟，無質(zhì)證意見；關(guān)于原告證據(jù)9，被告辯稱，照片不能證實被告所建樓房占用了原告土地。
被告為證明其抗辯主張，提供如下證據(jù):
證1、2002年3月12日協(xié)議書一份，證明被告租賃原告承包地情況；
證2、2013年7月8日王某出具證明一份，證明原告委托王某與被告簽訂租地協(xié)議；
證3、證人甄某出庭作證，證明簽訂租地協(xié)議的情況；
證4、2013年7月29日前營鄉(xiāng)西劉莊村村委會證明一份、2013年7月28日朱玉峰、朱月輝、王存庫、王青海出具的證明各一份，證明村委會和地鄰是在不知情、未調(diào)查核實的情況下給原告出具的，用以反駁原告的證據(jù)1和證據(jù)2；
證5、2013年7月27日前營鄉(xiāng)西劉莊村村委會證明一份、2013年7月23日王貢證明一份、2013年7月26日王建路、王沖縣、甄輝、張彥寧證明各一份、2013年7月27日甄宗、刁仔開、王茂波證明各一份，上述證明均附有被告飼料廠原布局圖，證明被告所建三層樓房并未建在原告的承包地上；
證6、拍攝于2013年7月25日的所建樓房照片3張。
原告對被告證據(jù)質(zhì)證如下:
對被告證據(jù)1、2即租賃協(xié)議及王某書面證言有異議，稱該協(xié)議在2013年6月25日原告才得知，協(xié)議是王某與被告簽訂的，當(dāng)時原告并不知情，不予認(rèn)可；王某的證明為書面證詞，無證據(jù)效力，應(yīng)以王某出庭作證的證詞為準(zhǔn)；
對被告證據(jù)4即村委會證明有異議，稱村委會證明的證據(jù)效力與原告提交的證明的證據(jù)效力相比，被告的證明不能采用，村民的證明為書面證詞，證人應(yīng)出庭作證才能作為定案依據(jù)，對此不予認(rèn)可；
對被告證據(jù)5即村委會及村民證明有異議，稱村委會證明中的“王彥鎖”不是村主任，缺乏形式要件，圖紙只是飼料廠的布局圖，且地塊的四至未標(biāo)明，村民證明為書面證詞，證人應(yīng)出庭作證才能作為定案依據(jù)，對此不予認(rèn)可。
根據(jù)雙方訴辯，本院確認(rèn)如下爭議焦點:1、原被告雙方訂立的土地租賃協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除；2、被告所建三層樓房是否建在了租用原告的承包地上，如果有，被告是否應(yīng)當(dāng)拆除、恢復(fù)原狀并返還土地。
關(guān)于第一個爭議焦點，原告的證人王某出庭作證、被告提交2002年3月12日協(xié)議書一份、被告的證人甄某出庭作證和王某書面證明一份，明確了被告是經(jīng)過王某與原告聯(lián)系，租賃了原告的0.533畝承包地，該承包地位于西劉莊村村東口，在2002年3月12日，由中間人甄某代筆，王某代理原告簽訂租地協(xié)議，簽協(xié)議當(dāng)時原告并未在場，王某也未當(dāng)場與原告協(xié)商協(xié)議中的具體條款。
對于該協(xié)議原告認(rèn)可租金和土地長寬畝數(shù)部分內(nèi)容，對其他不予認(rèn)可，從協(xié)議最后一句“占用時間只許王某不用，不許另方不讓占，除本主蓋房做宅基”可以看出，雙方對租地期限并未明確約定，原告對此亦不予認(rèn)可。
由此，本院認(rèn)定該協(xié)議土地租賃期限不明確，為不定期租賃。
關(guān)于第二個爭議焦點，首先，需要明確的是原告的承包地位置、形狀、面積和四至，原告證據(jù)1和證據(jù)6，即西劉莊村村委會兩份證明，證明原告為西劉莊村村民，在西劉莊村村東口有耕地0.533畝，形狀為刀把形，東面一部分南北23.2米、東西11.3米，西面一部分南北8.5米、東西11米，四至為:東面朱玉峰、西面王存庫（東西10米、西至王迅嘹住宅東面的胡同）、北面東為王某、北面西為王青海、南面為進村公路，結(jié)合原告證據(jù)7，即前營鄉(xiāng)政府工作人員對訴爭土地地鄰所作調(diào)查筆錄及被告證據(jù)1協(xié)議書中約定的土地面積和長寬情況，本院對上述事實予以認(rèn)定。
關(guān)于被告建設(shè)的三層樓房是否建在了原告的部分承包地上，根據(jù)西劉莊村委會2014年5月9日證明，從王迅嘹住宅東面胡同東面的邊界向東量起至10米處為原告承包地西面的邊界，至32.3米處為原告承包地東面的邊界。
結(jié)合我院進行訴訟保全時時拍攝的照片及錄像資料、辛集市國土資源局現(xiàn)場勘驗筆錄，原被告提交的現(xiàn)場照片，被告所交飼料廠布局圖，前營鄉(xiāng)政府對地鄰所作調(diào)查筆錄等綜合分析，可以確認(rèn)被告飼料廠南面寬52米，考慮原告承包地東西寬度為22.3米，原告西鄰?fù)鯉齑娉邪貣|西寬度為10米，及被告所建三樓樓房及原告承包地均處在被告飼料廠南面中間位置，南鄰進村公路的事實，可以認(rèn)定被告所建三層樓房有部分建在原告的承包地上。
本院另查明，2013年9月22日，辛集市國土資源局認(rèn)定被告未經(jīng)縣級以上人民政府批準(zhǔn)，非法占用耕地（基本農(nóng)田）建廠房，不符合辛集市土地利用總規(guī)劃，做出辛國土資罰字（2013）0423號行政處罰決定書，責(zé)令被告退還非法占用的土地，限期自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，并處以罰款。
2014年1月3日，辛集市國土資源局向我院申請強制執(zhí)行，我院2014年3月25日作出（2014）辛非訴執(zhí)字第7號行政裁定書，裁定不準(zhǔn)執(zhí)行。
辛集市國土資源局2014年5月4日撤銷（2013）0423號行政處罰決定書，并于2014年7月25日針對被告非法占用土地是否符合土地利用總體規(guī)劃的不同情形重新做出辛國土資罰字（2013）0423號行政處罰決定書。
以上事實有相關(guān)證據(jù)及本案的審理筆錄予以證實。
原審認(rèn)為，王某以原告名義與被告簽訂租地協(xié)議，根據(jù)王某與中間人甄某當(dāng)庭證言，可以證實原告并未委托王某全權(quán)處理租地事宜，且協(xié)議簽訂時原告并未在場，王某也未當(dāng)場與原告協(xié)商協(xié)議中的具體條款，協(xié)議簽訂后也未告知原告協(xié)議的具體內(nèi)容，對于該協(xié)議原告只認(rèn)可租金和土地長寬畝數(shù)部分內(nèi)容，對于其它內(nèi)容不予認(rèn)可。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，可以認(rèn)定王某超越代理權(quán)限與被告簽訂租地協(xié)議，協(xié)議中原告不認(rèn)可部分對原告不具有約束力。
因租地協(xié)議中并未明確約定合同的終止時間，且原告對租地期限的約定亦不予認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或約定不明確的，依照本法第六十二條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。
當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。
據(jù)此，本院認(rèn)定該租地協(xié)議為不定期租賃合同，原告可以要求予以解除，并要求被告返還承包地。
關(guān)于原告要求被告拆除違建房屋、恢復(fù)原狀的主張，本院認(rèn)為，違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬民事糾紛，依法應(yīng)由有關(guān)行政部門處理，本案不予處理。
關(guān)于原告在第二次庭審中當(dāng)庭增加訴訟請求，要求被告給付2013年和2014年租金1600元，因原告已補交訴訟費，且于理有據(jù)，本院依法予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王某某與被告王某之間的土地租賃協(xié)議；
二、被告王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告王某某承包地0.533畝（自被告飼料廠西南角西面胡同的東面邊界向東量至10米處為原告承包地西面的邊界，至32.3米處為原告承包地東面的邊界，南鄰進村公路，邊界內(nèi)承包地東面部分南北長23.2米、東西寬11.3米，邊界內(nèi)承包地西面部分南北長8.5米、東西寬11米）；
三、被告王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王某某2013年、2014年租金共計1600元整；
四、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費110元，訴訟保全費30元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
判后，王某不服上訴，理由:一、原審認(rèn)定“南北8.5米、東西11米”錯誤，應(yīng)當(dāng)是“南北11米、東西8.5米。
”二、原審認(rèn)定王某超越代理權(quán)簽訂合同錯誤。
三、原審認(rèn)定租賃協(xié)議為不定期合同錯誤。
四、原審判令解除租地協(xié)議錯誤，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議。
原審判決適用法律錯誤。
要求依法改判。
本院認(rèn)為，從訴爭雙方簽訂的租地協(xié)議內(nèi)容來看:（一）長23、2米寬11、3米（二）8、5米寬11米。
按照協(xié)議的書寫習(xí)慣，第二塊地應(yīng)當(dāng)是長8、5米，“長”字漏寫，加上村委會出具的證明，故原審判決認(rèn)定南北8.5米、東西11米較為妥當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
根據(jù)王某與中間人甄某當(dāng)庭證言，可以證實王某某并未委托王某全權(quán)處理租地事宜，且協(xié)議簽訂時王某某并未在場，王某也未當(dāng)場與王某某協(xié)商協(xié)議中的具體條款，協(xié)議簽訂后也未告知王某某協(xié)議的具體內(nèi)容，對于該協(xié)議王某某只認(rèn)可租金和土地長寬畝數(shù)部分內(nèi)容，對于其它內(nèi)容不予認(rèn)可。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，可以認(rèn)定王某超越代理權(quán)限與王某簽訂租地協(xié)議，協(xié)議中王某某不認(rèn)可部分對其不具有約束力。
因租地協(xié)議中并未明確約定合同的終止時間，且王某某對租地期限的約定亦不予認(rèn)可，原審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或約定不明確的，依照本法第六十二條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。
當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。
據(jù)此，原審法院認(rèn)定該租地協(xié)議為不定期租賃合同，王某某可以要求予以解除，并要求王某返還承包地。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費110元有王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從訴爭雙方簽訂的租地協(xié)議內(nèi)容來看:（一）長23、2米寬11、3米（二）8、5米寬11米。
按照協(xié)議的書寫習(xí)慣，第二塊地應(yīng)當(dāng)是長8、5米，“長”字漏寫，加上村委會出具的證明，故原審判決認(rèn)定南北8.5米、東西11米較為妥當(dāng)，本院予以認(rèn)可。
根據(jù)王某與中間人甄某當(dāng)庭證言，可以證實王某某并未委托王某全權(quán)處理租地事宜，且協(xié)議簽訂時王某某并未在場，王某也未當(dāng)場與王某某協(xié)商協(xié)議中的具體條款，協(xié)議簽訂后也未告知王某某協(xié)議的具體內(nèi)容，對于該協(xié)議王某某只認(rèn)可租金和土地長寬畝數(shù)部分內(nèi)容，對于其它內(nèi)容不予認(rèn)可。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生法律效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，可以認(rèn)定王某超越代理權(quán)限與王某簽訂租地協(xié)議，協(xié)議中王某某不認(rèn)可部分對其不具有約束力。
因租地協(xié)議中并未明確約定合同的終止時間，且王某某對租地期限的約定亦不予認(rèn)可，原審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或約定不明確的，依照本法第六十二條 ?的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。
當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。
據(jù)此，原審法院認(rèn)定該租地協(xié)議為不定期租賃合同，王某某可以要求予以解除，并要求王某返還承包地。

綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費110元有王某負(fù)擔(dān)。

審判長：李榮水

書記員：郭志芳7