河南華安建設(shè)集團有限公司
劉美霞（山西華瑞律師事務所）
王某某
張海龍（河北決策律師事務所）

上訴人（原審被告）:河南華安建設(shè)集團有限公司，住所林州市國家紅旗渠經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)盛唐大道東段。
法定代表人:侯斌，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉美霞，山西華瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
委托訴訟代理人:張海龍，河北決策律師事務所律師。
上訴人河南華安建設(shè)集團有限公司因與被上訴人王建設(shè)租賃合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初400號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月7日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
河南華安建設(shè)集團有限公司上訴請求:撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:1、一審認定事實不清，上訴人沒有單獨租賃被上訴人的標準節(jié)及附墻，標準節(jié)與附強屬于塔吊的附屬品；2、上訴人已經(jīng)證明塔吊及標準節(jié)、附墻等租賃物已經(jīng)歸還，被上訴人已經(jīng)收到卻要求二次返還，上訴人保留追究有關(guān)人員刑事責任的權(quán)利。
王某某辯稱，1、雙方在出庫單上對租賃物進行了再約定，雙方簽字蓋章后租賃關(guān)系即成立并生效；2、上訴人主張的塔吊合同與本案無關(guān)；3、標準節(jié)是塔吊增高必備的器械，不是附屬設(shè)施，系獨立于塔吊的，上訴人應當支付租金；4、上訴人工程完工后，應當按約返還被上訴人，并由被上訴人查驗簽收；5、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。
王某某向一審法院起訴請求:請求法院查明事實，判令給河南華安建設(shè)集團有限公司付王建設(shè)租賃費91260元及違約金；并返還租賃物標準節(jié)10節(jié)、附墻2套。
一審法院認定事實:2014年6月23日、7月15日河南華安建設(shè)集團有限公司經(jīng)辦人孔江湖與王某某方經(jīng)辦人王青青簽訂塔吊出庫單，從王某某處租賃建筑器材標準節(jié)共10節(jié)、附墻2套、另附件標準節(jié)螺栓80套、穿墻螺栓22套、25平方電纜56米，用于建設(shè)白馬城弈城名都15#樓。
2014年11月11日河南華安建設(shè)集團有限公司該項目經(jīng)辦人孔江湖對承建白馬城弈城名都15#樓使用王某某的租賃器材進行了說明，載明原出租方大同市南郊啟興機械設(shè)備租賃站王志強（王成元）租到河南華安建設(shè)有限公司白馬城弈城名都15#樓徐工塔吊QTZ63-5610出廠編號2012092512晉B-T02021塔吊壹臺，每月租金貳萬元，同意給付出租方藁城市蔡家崗渤海租賃站（王某某）租賃費從2014年3月15日-10月25日共計柒個月零壹拾天，總計欠租賃費壹拾肆萬陸仟陸佰元整。
另補充協(xié)議:如有爭議與原合同有同等法律效力，原合同人共同償還王某某租賃費、租賃物附明細。
同日在該說明空白處孔江湖填寫了河南華安項目部認可轉(zhuǎn)租，已支付王成元租賃費3月、陸萬元，支付王某某租賃費壹萬元整。
此說明書寫于藁城市蔡家崗渤海租賃站出庫單上，另該出庫單約定:1、承租方用出租方租賃器材后，不可銷售、轉(zhuǎn)讓或抵押，否則承租方必須支付雙倍租金給出租方；2、此單據(jù)與合同具有同等法律效力，出、承租方經(jīng)手人簽字生效。
如發(fā)生糾紛由出租方戶籍所在人民法院提起訴訟，并按合同約定的日期結(jié)算租金，承租方逾期未付，出租方將按每月5%加收違約金；3、租賃器材經(jīng)承租方檢驗合格、簽收后，發(fā)生任何數(shù)量、質(zhì)量、安全等問題及各項損失和費用全部由承租方承擔。
以下是出租方經(jīng)辦人王某某與承租方經(jīng)辦人孔江湖的簽名并加蓋河南華安建設(shè)有限公司資料專用章。
本院認為，2014年11月11日的出庫單欠條載明原出租方大同市南郊啟興機械設(shè)備租賃站王志強（王成元）租到河南華安建設(shè)有限公司塔吊壹臺，每月租金貳萬元，可以說明本案雙方均認可本案的租賃物就是王志強和上訴人合同中約定的塔機，租金約定也與王志強和上訴人合同一致，并且雙方約定如有爭議與原合同有同等法律效力，該約定中的“原合同”應為王志強與上訴人間的合同，因該合同中約定塔機獨立高度40米，本次安裝高度100米，可以認定該合同中的租賃物為塔機與相應高度的標準節(jié)及附墻，“原合同”約定租賃費貳萬元每月，因上訴人未支付完畢租賃費，現(xiàn)被上訴人單獨對標準節(jié)及附墻主張租賃費，本院予以支持，該部分租賃費可在后續(xù)對塔機租賃費結(jié)算時予以扣除。
上訴人提交的托運司機證明不能顯示司機已經(jīng)將塔機及其他設(shè)備交付給了被上訴人，故上訴人主張已經(jīng)返還了租賃物的請求，本院不予支持，上訴人可在取得確切證據(jù)后另行提起訴訟。
綜上所述，上訴人河南華安建設(shè)集團有限公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2950元，由上訴人河南華安建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2014年11月11日的出庫單欠條載明原出租方大同市南郊啟興機械設(shè)備租賃站王志強（王成元）租到河南華安建設(shè)有限公司塔吊壹臺，每月租金貳萬元，可以說明本案雙方均認可本案的租賃物就是王志強和上訴人合同中約定的塔機，租金約定也與王志強和上訴人合同一致，并且雙方約定如有爭議與原合同有同等法律效力，該約定中的“原合同”應為王志強與上訴人間的合同，因該合同中約定塔機獨立高度40米，本次安裝高度100米，可以認定該合同中的租賃物為塔機與相應高度的標準節(jié)及附墻，“原合同”約定租賃費貳萬元每月，因上訴人未支付完畢租賃費，現(xiàn)被上訴人單獨對標準節(jié)及附墻主張租賃費，本院予以支持，該部分租賃費可在后續(xù)對塔機租賃費結(jié)算時予以扣除。
上訴人提交的托運司機證明不能顯示司機已經(jīng)將塔機及其他設(shè)備交付給了被上訴人，故上訴人主張已經(jīng)返還了租賃物的請求，本院不予支持，上訴人可在取得確切證據(jù)后另行提起訴訟。
綜上所述，上訴人河南華安建設(shè)集團有限公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2950元，由上訴人河南華安建設(shè)集團有限公司負擔。

審判長：劉建國
審判員：史兆宏
審判員：張楠

書記員：趙曉