原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德文物局職員，住承德市雙橋區(qū)。委托代理人張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。被告承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)石洞子溝北路景泰靜雅山莊101號樓4-208室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人閆海濱，職務(wù)董事長。委托代理人王岳峰，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。被告相靖福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。二被告委托代理人田春雨，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴稱：2004年，原告購買景泰靜雅山莊小區(qū)203號樓3單元105室，由被告眾信物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)。2017年3月8日，原告將其所有的冀Ｈ×××××號小轎車停放在小區(qū)203號樓3單元樓下，因樓頂部分太陽能漏水，且下水管已凍結(jié)無法排水，致使樓頂積存大量冰塊后脫落，將原告的車輛砸壞，造成車輛天窗、風(fēng)檔、左前后門、車內(nèi)飾等嚴(yán)重毀壞。被告眾信物業(yè)作為小區(qū)公共設(shè)施的維修和管理者，作為小區(qū)樓頂太陽能熱水器鐵架的安裝者，應(yīng)對樓頂太陽能熱水器進(jìn)行統(tǒng)一管理、對樓頂下水管進(jìn)行維修，其余被告應(yīng)對其所有的太陽能進(jìn)行檢查以及出現(xiàn)故障后及時(shí)維修。原告將自有車輛放在小區(qū)范圍之內(nèi)，因該小區(qū)并未劃定車位，業(yè)主所有的車輛均停放在樓下，原告的行為并無不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告眾信物業(yè)統(tǒng)一安裝小區(qū)樓頂置放太陽能的鐵架，應(yīng)對太陽能進(jìn)行管理，未對小區(qū)樓上的積水及冰塊進(jìn)行處理，導(dǎo)到事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。樓頂太陽能漏水亦是造成本次事故的原因，被告李某、相靖福作為太陽能熱水器的所有權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任?，F(xiàn)因各被告過錯(cuò)造成原告損失嚴(yán)重，故訴至法院，請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、租車損失合計(jì)90037.00元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告眾信物業(yè)辯稱，物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)張貼了警示告示，已經(jīng)完全盡到安全提示義務(wù)。此次事故是由于原告自身原因造成的，原告明知此處不能停車而故意停放，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)關(guān)在公證過程中并無第三方在場且取證時(shí)并非事發(fā)當(dāng)天，故對公證書不予認(rèn)可。評估報(bào)告缺乏真實(shí)性，不予認(rèn)可。被告李某、相靖福辯稱，一、原告車輛被砸壞與答辯人沒有任何關(guān)系，答辯人并不是實(shí)際的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人的太陽能自安裝使用以來，從未出現(xiàn)過漏水等問題，上下水管全部都有保溫，各接頭連接牢固，在冬季也能正常使用。上水加滿后從答辯人家里邊溢水，不會流到樓頂。太陽能安裝地點(diǎn)距樓頂有4米多斜坡，斜坡底部距樓邊緣有20公分左右，不可能漏水流到樓頂并凍成冰塊，樓頂上積存的冰塊是冬季下雪造成的，因?yàn)?016年冬季頻繁下雪，降雪量達(dá)到14.4厘米，積雪融化造成結(jié)冰，3月份天氣變暖冰塊融化并脫落將原告車砸傷屬自然災(zāi)害、意外事故。二、物業(yè)公司未盡到管理職責(zé)，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。樓頂作為小區(qū)的共用部位，樓頂存在安全隱患的消除、下水管的維修等屬于物業(yè)管理的范圍，樓頂積存大量冰塊后應(yīng)采取安全措施，將冰塊及時(shí)清除，在樓下周圍設(shè)置警示線，禁止停放物品并禁止通行，對于原告將車停在樓下（并非停車位）的行為應(yīng)及時(shí)制止。三、原告停車的地點(diǎn)并非小區(qū)的停車位，并且在樓頂冰塊可能會隨時(shí)脫落將車砸壞的情況下卻每天用摩托車占用公共區(qū)域，禁止他人停放，自己將車停放此處，對于他所受的損失應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。四、原告在車輛維修期間應(yīng)當(dāng)選擇乘坐公交車、出租車的方式出行，選擇租車方式費(fèi)用明顯過高，高出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)。五、承德德匯資產(chǎn)評估有限公司對于車輛損失的評估值明顯過高。本次事故只是因冰塊融化造成車輛損壞，可以進(jìn)行修復(fù)，而被告進(jìn)行了更換配件，從而擴(kuò)大了損失，維修部位超過了受損部位，鑒定項(xiàng)目價(jià)格過高，回收殘值明顯過低，評估結(jié)果缺乏真實(shí)性、合理性，與實(shí)際損失嚴(yán)重不符。原告為證明自己的主張向本院提交下列證據(jù)：1、冀Ｈ×××××號轎車行駛證，證明原告具有訴訟主體資格。2、2004年11月30日，原告與承德市開發(fā)區(qū)眾信物業(yè)管理有限公司簽訂的《物業(yè)管理合同》，證明樓頂部分屬于小區(qū)內(nèi)樓房共有部分、樓房下水管屬于公共設(shè)施，均應(yīng)由物業(yè)公司進(jìn)行維修、管理，因管理不善造成的業(yè)主損失也應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。3、承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，內(nèi)容：承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司名稱變更前為承德市開發(fā)區(qū)眾信物業(yè)管理有限公司，證明被告主體適格。4、2017年3月14日，承德市公證處作出的（2017）承證經(jīng)字第348號公證書，證明（1）、樓頂冰塊脫落砸壞原告所有的車輛以及車輛損失情況；（2）、樓頂因太陽能熱水器漏水造成冰塊大量堆積，下水通道以及管道嚴(yán)重凍結(jié)無法排水；（3）、安放太陽能熱水器均為物業(yè)公司指定中科藍(lán)天的品牌，物業(yè)公司也應(yīng)對太陽能熱水器統(tǒng)一進(jìn)行管理；（4）、樓頂冰塊是因?yàn)楸桓胬钅?、相靖福所有的太陽能熱水器漏水而堆積的，天氣變暖后冰塊直接從彩鋼板上滑落造成原告車輛受損。5、2017年3月16日下午原告在靜雅山莊203號樓前所拍照片，證明原告將其車輛放在小區(qū)樓前并不存在任何過錯(cuò)。6、2017年5月4日，承德德匯資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出的承德德匯評報(bào)字（2017）第35號評估報(bào)告書，評估冀Ｈ×××××車輛損失為69437.00元。7、評估發(fā)票一張，金額為3000.00元。8、汽車租賃合同一份以及汽車租賃費(fèi)發(fā)票兩張，證明原告車輛損壞后租賃代步車輛，租賃費(fèi)17600.00元。9、原告于2018年3月16日拍攝的現(xiàn)場照片，證明原告停放車輛位置無停車位標(biāo)識，無警示性告示。被告眾信物業(yè)對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對1號、3號、7號證據(jù)無異議；2號證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可原告的證明目的，物業(yè)合同上沒有約定安裝太陽能下水管的管理責(zé)任，安裝完成后應(yīng)當(dāng)業(yè)主自己負(fù)責(zé)；4號證據(jù)不認(rèn)可，太陽能安裝后相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給業(yè)主，業(yè)主自行維護(hù)；5號證據(jù)真實(shí)性及證明目的不認(rèn)可，原告停車位置系人行道，禁止停車，原告自己具有完全過錯(cuò)；6號證據(jù)不認(rèn)可，申請所提交的證據(jù)沒有經(jīng)過質(zhì)證，鑒定結(jié)論明顯過高；8號證據(jù)真實(shí)性及證明目的不認(rèn)可。9號證據(jù)不能證明拍攝時(shí)間，對真實(shí)性及證明目的不予認(rèn)可。被告李某、相靖福對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：對原告所舉的1號、2號、3號證據(jù)無異議；4號證據(jù)不認(rèn)可，做公證時(shí)李某、相靖福均不在場，不能證明滲水的太陽能是李某、相靖福所有，這份公證與本案無關(guān)，它只是對小轎車砸壞六天之后現(xiàn)場的公證，未證明發(fā)生事故的原因，冰塊形成的原因，也證明冰塊是從二被告的彩鋼上脫落的，從原告提供的照片可以看出樓頂?shù)奶柲懿输摪迳蠜]有冰塊也沒有流水的痕跡，不能證明太陽能漏水在彩鋼板上結(jié)成冰，如果有冰也是冬季下雪造成的；5號、8號證據(jù)質(zhì)證意見同物業(yè)公司一致；6號證據(jù)不認(rèn)可，有的部位可以進(jìn)行修復(fù)，沒必要更換配件，維修部位超出了實(shí)際損壞范圍，評估結(jié)論過高；7號證據(jù)與本案無關(guān)。對9號證據(jù)真實(shí)性及證明目的不認(rèn)可。被告眾信物業(yè)向本院提交下列證據(jù)：1、承德市雙橋區(qū)靜雅山莊小區(qū)業(yè)主委員會的證明，證明物業(yè)經(jīng)常貼通知，請行人不要貼樓行走，小區(qū)不要停車等標(biāo)示，以及請業(yè)主自覺檢查熱水器，不要出現(xiàn)漏水情況。2、本小區(qū)的五位業(yè)主分別出具的證明，證明物業(yè)公司已張貼了上述安全標(biāo)識。兩份證據(jù)已經(jīng)盡到了安全提示義務(wù)。原告對被告眾信物業(yè)所舉證據(jù)質(zhì)證意見：1號證據(jù)不認(rèn)可，原告并未看到物業(yè)公司所發(fā)出的通知，根據(jù)該證據(jù)顯示物來公司已經(jīng)意識到屋頂存在安全隱患，而物業(yè)公司的義務(wù)不僅僅是告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理安全隱患，防止安全事故發(fā)生。物業(yè)公司在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)安全隱患的情況下對于其管理安全維護(hù)的公共設(shè)施部分，未進(jìn)行檢查以及清除安全隱患，存在重大過錯(cuò)。2號證據(jù)不認(rèn)可，五份證人證言均是打印的，也沒有相關(guān)證人的證明，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。被告李某、相靖福對眾信物業(yè)所舉證據(jù)質(zhì)證意見：物業(yè)提供的證據(jù)未能證明物業(yè)已盡到相應(yīng)的職責(zé)。被告李某、相靖福向本院提交下列證據(jù)：1、氣象證明，證明2016年冬季頻繁下雪，并有暴雪，樓頂上積存的冰塊是下雪造成的。2、照片11張，證明原告未將車輛停放到停車位，自身存在過錯(cuò)，也證明太陽能密封、保溫都很嚴(yán)密，不存在滲水情況。被告將太陽能上水加滿后從自家溢水管理就流出了，不可能在樓頂漏水。3、李某及相靖福繳納水費(fèi)單據(jù)，證明二人用水量穩(wěn)定，不會存在太陽能漏水現(xiàn)象。原告對被告李某、相靖福所舉證據(jù)質(zhì)證意見：1號證據(jù)的真實(shí)性無異議，不能證明冰塊脫落是降雪所致；2號證據(jù)因李某、相靖福也在現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，對于原告起訴認(rèn)為漏水的兩個(gè)太陽能是二被告所有，二被告并未提出異議。3號證據(jù)真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)太陽能漏水的事實(shí)。眾信物業(yè)對二被告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：1號證據(jù)真實(shí)性無異議，但證明目的不認(rèn)可，下雪后物業(yè)都及時(shí)清理，冰是太陽能溢水造成的，無法預(yù)測；2號證據(jù)認(rèn)可原告是由于不在停車位停車導(dǎo)致事故發(fā)生。3號證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。以上證據(jù)經(jīng)合議庭評議后認(rèn)為：原告所舉1號、2號、3號、5號、6號、7號證據(jù)為合法有效證據(jù)；4號證據(jù)能證明發(fā)生事故時(shí)景泰靜雅山莊小區(qū)203號樓3單元樓頂有太陽能（其中兩個(gè)太陽能有滲水現(xiàn)象）、樓頂結(jié)冰、下水管道凍結(jié)無法排水、樓頂冰塊脫落將停放在樓下的原告自有車輛砸壞的基本事實(shí)，本院對上述事實(shí)予以認(rèn)定；8號證據(jù)只能證明原告有租賃車作為代步工具的行為，原告所有的被損車輛為自用私家車，原告職業(yè)為文物局職員，出行完全可以乘坐公交車或出租車，沒有租車的必要，8號證據(jù)本院不予認(rèn)定。9號證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予認(rèn)定。被告眾信物業(yè)所舉的1號、2號證據(jù)能證明物業(yè)對于樓頂存在安全隱患是知情的，但并未采取及時(shí)有效的措施防止事故的發(fā)生，達(dá)不到被告的證明目的，本院不予認(rèn)定。被告李某、相靖福所舉1號、2號、3號證據(jù)不能達(dá)到二被告的證明目的，本院不予認(rèn)定。經(jīng)原告與被告的訴辯陳述及上述有效證據(jù)，審理查明如下事實(shí)，原告居住承德市××區(qū)景泰××山莊小區(qū)××樓××單元××室，被告李某、相靖福與原告居住在同一單元的205室、405室，被告眾信物業(yè)為該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理及服務(wù)，被告李某、相靖福自有太陽能置放于該單元樓頂，原告將自有的冀Ｈ×××××號轎車經(jīng)常?？吭谠搯卧臉堑?。2017年3月8日，該單元樓頂冰決融化自行脫落，砸在了停在該單元樓下的冀Ｈ×××××號轎車車頂，造成該車損壞，經(jīng)鑒定該車輛損失為69437.00元、鑒定費(fèi)3000.00元、原告因車輛損失出行所需交通費(fèi)本院酌定為1000.00元，以上損失合計(jì)73437.00元。
原告王某某與被告承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱眾信物業(yè)）、李某、相靖福財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月26依法作出（2017）冀0802民初1144號民事判決，宣判后原告王某某、被告眾信物業(yè)均不服本院判決，依法向承德市中級人民法院提出上訴。2017年9月26日，承德市中級人民法院（2017）冀08民終3184號民事裁定書裁定：撤銷我院（2017）冀0802民初1144號民事判決，發(fā)回我院重審。2018年3月20日，我院另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人張京京，被告眾信物業(yè)的委托代理人王岳峰，被告李某、相靖福的委托代理人田春雨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所有的車輛被樓頂脫落的冰塊砸壞，給原告造成一定經(jīng)濟(jì)損失，被告眾信物業(yè)是該樓房的物業(yè)管理者，樓頂?shù)南滤艿纼鼋Y(jié)導(dǎo)致不能正常排水，造成樓頂積水結(jié)冰，天氣變暖冰塊融化脫落，被告眾信物業(yè)已認(rèn)識到危險(xiǎn)的存在，但未采取有效措施避免危險(xiǎn)的發(fā)生，眾信物業(yè)未能盡到管理責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任即40%。被告李某、相靖福的太陽能雖置放于該單元樓頂，但是經(jīng)過物業(yè)同意。庭審過程中原告及被告眾信物業(yè)均未能提供證據(jù)證明樓頂積水結(jié)冰是因被告李某、相靖福太陽能滲水所致，因此原告要求被告李某、相靖福承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。原告所居住的小區(qū)雖然沒有劃定停車位，但原告將自己有車輛停放在自家樓下，應(yīng)意識到樓頂可能會有結(jié)冰脫落，但原告未盡到安全注意義務(wù)，因此原告對損害的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任即60%。綜上，為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失29374.80元（73437.00元×40％）。二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。遲延履行期間債務(wù)利息依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條計(jì)算。案件受理費(fèi)1850.00元，原告承擔(dān)1110.00元，被告承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)740.00元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。