上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：張京京，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：承德市雙橋區(qū)石洞子溝北路景泰靜雅山莊101號樓4-208室。法定代表人：閆海濱，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：王岳峰，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。被上訴人（原審被告）：李偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：田春雨，河北山莊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：相靖福，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：田春雨，河北山莊律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請求：一、撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的(2018)冀0802民初279號民事判決書并依法改判被上訴人賠償上訴人全部損失；二、被上訴人承擔本案一審、二審的訴訟費。事實和理由：1、被上訴人承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)對原告的損失承擔主要責(zé)任，而不是一審判決認定的：“眾信物業(yè)未盡到管理責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔次要責(zé)任”。2、一審判決以上訴人及被上訴人眾信物業(yè)未能提供證據(jù)證明樓頂積水結(jié)冰是因被上訴人李偉、相靖福滲水所造成的為由，判令二人不承擔賠償責(zé)任不具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。3、上訴人對于此次事故不存在任何過錯，不應(yīng)承擔任何責(zé)任。一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。被上訴人承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司主要辯稱：1、被答辯人稱“答辯人對被答辯人的損失應(yīng)承擔主要責(zé)任”是沒有依據(jù)的，物業(yè)公司已經(jīng)盡到了完全的管理義務(wù)。2、被答辯人稱：“樓頂下水管道嚴重凍結(jié)無法下水，卻未進行疏通，致使冰塊大量積存”是主觀臆想，無事實依據(jù)。一審法院認定的事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確，請求人民法院依法駁回上訴人的訴訟請求。李偉、相靖福主要辯稱：1、王某某所有冀Ｈ×××××小轎車被砸壞與答辯人沒有任何關(guān)系，答辯人并不是實際侵權(quán)人，不承擔任何賠償義務(wù)。王某某沒有舉證證明李偉、相靖福是侵權(quán)人以及存在侵權(quán)的可能性。原審法院判決答辯人不承擔賠償責(zé)任認定事實清楚，適用法律正確。2、承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司未盡到管理職責(zé)，違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、王某某停車的地點并不是小區(qū)的停車位，并且在樓頂冰塊可能會隨時脫落將車砸傷的情況下卻每天用摩托車占地占用公共區(qū)域，禁止他人停放，仍然將其轎車停放此處，對于其所受損失應(yīng)由其個人承擔。請求二審法院維持一審判決，駁回王某某的上訴請求。一審法院查明：原告居承德市××區(qū)景泰××山莊小區(qū)××樓××單元××室室，被告李偉、相靖福與原告居住在同一單元的××室、××室，被告眾信物業(yè)為該小區(qū)進行物業(yè)管理及服務(wù)，被告李偉、相靖福自有太陽能置放于該單元樓頂，原告將自有冀Ｈ×××××號轎車經(jīng)常?？吭谠搯卧臉堑?。2017年3月8日，該單元樓頂冰決融化自行脫落，砸在了停在該單元樓下冀Ｈ×××××號轎車車頂，造成該車損壞，經(jīng)鑒定該車輛損失為69437.00元、鑒定費3000.00元、原告因車輛損失出行所需交通費本院酌定為1000.00元，以上損失合計73437.00元。一審法院認為，原告所有的車輛被樓頂脫落的冰塊砸壞，給原告造成一定經(jīng)濟損失，被告眾信物業(yè)是該樓房的物業(yè)管理者，樓頂?shù)南滤艿纼鼋Y(jié)導(dǎo)致不能正常排水，造成樓頂積水結(jié)冰，天氣變暖冰塊融化脫落，被告眾信物業(yè)已認識到危險的存在，但未采取有效措施避免危險的發(fā)生，眾信物業(yè)未能盡到管理責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔次要賠償責(zé)任即40%。被告李偉、相靖福的太陽能雖置放于該單元樓頂，但是經(jīng)過物業(yè)同意。庭審過程中原告及被告眾信物業(yè)均未能提供證據(jù)證明樓頂積水結(jié)冰是因被告李偉、相靖福太陽能滲水所致，因此原告要求被告李偉、相靖福承擔賠償責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。原告所居住的小區(qū)雖然沒有劃定停車位，但原告將自己有車輛停放在自家樓下，應(yīng)意識到樓頂可能會有結(jié)冰脫落，但原告未盡到安全注意義務(wù)，因此原告對損害的發(fā)生應(yīng)承擔主要責(zé)任即60%。綜上，為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一條、第十五條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某各項損失29374.80元（73437.00元×40％）。二、駁回原告王某某其他訴訟請求。案件受理費1850.00元，原告承擔1110.00元，被告承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司承擔740.00元。本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致。
上訴人王某某因與被上訴人承德市眾信物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱眾信物業(yè)）、李偉、相靖福財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初279號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人王某某將自己所有的車輛停放在自家樓下，應(yīng)意識到樓頂可能會有結(jié)冰脫落，但其未盡到安全注意義務(wù)，因此對其車輛被樓頂脫落的冰塊砸壞的損害發(fā)生，應(yīng)承擔主要責(zé)任；被上訴人眾信物業(yè)是該樓房的物業(yè)管理者，樓頂?shù)南滤艿纼鼋Y(jié)導(dǎo)致不能正常排水，造成樓頂積水結(jié)冰，天氣變暖冰塊融化脫落，眾信物業(yè)已認識到危險的存在，但未采取有效措施避免危險的發(fā)生，眾信物業(yè)未能盡到管理責(zé)任，應(yīng)對上訴人王某某的損失承擔次要賠償責(zé)任。被上訴人李偉、相靖福的太陽能雖置放于該單元樓頂，但無確實證據(jù)證明樓頂積水結(jié)冰系因李偉、相靖福太陽能滲水所致。故上訴人王某某上訴請求被上訴人賠償其全部損失的上訴理由不能成立，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣1850.00元，由上訴人王某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　王毓蘭
審判員　　金小雁
審判員　　燕金玲

書記員：王君妮