王某某
徐方周（湖北長久律師事務(wù)所）
徐州鴻安運(yùn)輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司
梁寶民（江蘇它石律師事務(wù)所）
高琪（江蘇它石律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人徐方周，系湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告徐州鴻安運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鴻安運(yùn)輸公司）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱太保徐州支公司）。
負(fù)責(zé)人李曉飛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人梁寶民、高琪，均系江蘇它石律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告鴻安運(yùn)輸公司、太保徐州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員羅猛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐方周、被告太保徐州支公司委托代理人梁寶民到庭參加了訴訟。被告鴻安運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案交通事故屬實。劉武駕駛被告所屬的機(jī)動車上路行駛時因過錯行為造成原告所有的車輛及貨物遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉武負(fù)此事故的全部責(zé)任，于法有據(jù)，且雙方均不持異議，本院予以采信。因被告鴻安運(yùn)輸公司系事故車輛的所有人，經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，且未提供其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形證據(jù)，故原告請求被告天鴻安運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。劉武持有合法駕駛證，其系投保人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。因本案肇事車輛在被告太保徐州支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，應(yīng)先由被告太保徐州支公司在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告太保徐州支公司根據(jù)商業(yè)險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告鴻安運(yùn)輸公司賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛施救費(fèi)用、車輛所載物體損失屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的財產(chǎn)損失，被告應(yīng)予賠償。被告太保徐州支公司認(rèn)為，由于車主及被保險人未到庭，無法核對駕駛證、行駛證、營運(yùn)證等證據(jù)材料原件，亦無法查明被保險車輛出險時是否存在免除保險公司的保險責(zé)任等客觀情況，保險公司對原告要求賠償?shù)恼埱蟛挥枵J(rèn)可；因交警部門在作出責(zé)任認(rèn)定時并未認(rèn)定駕駛?cè)藙⑽湎禑o證駕駛，且被告太保徐州支公司有條件舉證證明是否存在免責(zé)情形而未舉證證明，故其此節(jié)抗辯意見，本院不予采信。同時，被告太保徐州支公司提出的間接損失不應(yīng)賠償?shù)睦碛刹环弦?guī)定，本院亦不予采信。
對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張車輛損失26000元，雖然沒有提供修理費(fèi)發(fā)票，但原告提供的證據(jù)足以證實原告實際支付汽車修理費(fèi)為23725元，本院對原告主張車輛損失予以支持23725元。原告主張貨物損失82200元，被告太保徐州支公司辯稱定損單上未扣除17%的增值稅稅額，扣除后原告的貨物損失應(yīng)為68226元。被告的辯解理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。原告貨物損失應(yīng)支持為82200元。原告主張施救費(fèi)1500元，雖然只提供票據(jù)復(fù)印件，但該票據(jù)系全省通用發(fā)票，屬正規(guī)有效證據(jù)，可以采信，且能夠證明原告已經(jīng)實際支付了該項費(fèi)用，故本院予以支持。對原告主張轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3000元，因原告無證據(jù)證明已經(jīng)實際支付了該項費(fèi)用，本院不予支持。對原告主張住宿費(fèi)2000元，結(jié)合本案實際情況，本院酌定支持500元。綜上，原告因本案事故遭受的損失為:車輛損失23725元、貨物損失82200元、施救費(fèi)1500元，住宿費(fèi)500元，共計107925元。均屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下?lián)p失，超出了交強(qiáng)險在該項下的賠償限額（2000元），被告太保徐州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。交強(qiáng)險之外原告還損失105925元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額（50萬元），且不計免賠，依法應(yīng)由被告太保徐州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告105925元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司徐州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某某各項損失共計2000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告王某某各項損失共計105925元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1079元，由被告徐州鴻安運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案交通事故屬實。劉武駕駛被告所屬的機(jī)動車上路行駛時因過錯行為造成原告所有的車輛及貨物遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉武負(fù)此事故的全部責(zé)任，于法有據(jù)，且雙方均不持異議，本院予以采信。因被告鴻安運(yùn)輸公司系事故車輛的所有人，經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，且未提供其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形證據(jù)，故原告請求被告天鴻安運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。劉武持有合法駕駛證，其系投保人允許的合法駕駛?cè)耍当槐ｋU人。因本案肇事車輛在被告太保徐州支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告因本案事故遭受的損失，應(yīng)先由被告太保徐州支公司在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告太保徐州支公司根據(jù)商業(yè)險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告鴻安運(yùn)輸公司賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛施救費(fèi)用、車輛所載物體損失屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的財產(chǎn)損失，被告應(yīng)予賠償。被告太保徐州支公司認(rèn)為，由于車主及被保險人未到庭，無法核對駕駛證、行駛證、營運(yùn)證等證據(jù)材料原件，亦無法查明被保險車輛出險時是否存在免除保險公司的保險責(zé)任等客觀情況，保險公司對原告要求賠償?shù)恼埱蟛挥枵J(rèn)可；因交警部門在作出責(zé)任認(rèn)定時并未認(rèn)定駕駛?cè)藙⑽湎禑o證駕駛，且被告太保徐州支公司有條件舉證證明是否存在免責(zé)情形而未舉證證明，故其此節(jié)抗辯意見，本院不予采信。同時，被告太保徐州支公司提出的間接損失不應(yīng)賠償?shù)睦碛刹环弦?guī)定，本院亦不予采信。
對原告主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張車輛損失26000元，雖然沒有提供修理費(fèi)發(fā)票，但原告提供的證據(jù)足以證實原告實際支付汽車修理費(fèi)為23725元，本院對原告主張車輛損失予以支持23725元。原告主張貨物損失82200元，被告太保徐州支公司辯稱定損單上未扣除17%的增值稅稅額，扣除后原告的貨物損失應(yīng)為68226元。被告的辯解理由不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。原告貨物損失應(yīng)支持為82200元。原告主張施救費(fèi)1500元，雖然只提供票據(jù)復(fù)印件，但該票據(jù)系全省通用發(fā)票，屬正規(guī)有效證據(jù)，可以采信，且能夠證明原告已經(jīng)實際支付了該項費(fèi)用，故本院予以支持。對原告主張轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)3000元，因原告無證據(jù)證明已經(jīng)實際支付了該項費(fèi)用，本院不予支持。對原告主張住宿費(fèi)2000元，結(jié)合本案實際情況，本院酌定支持500元。綜上，原告因本案事故遭受的損失為:車輛損失23725元、貨物損失82200元、施救費(fèi)1500元，住宿費(fèi)500元，共計107925元。均屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下?lián)p失，超出了交強(qiáng)險在該項下的賠償限額（2000元），被告太保徐州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險有責(zé)財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。交強(qiáng)險之外原告還損失105925元，未超出商業(yè)三者險的賠償限額（50萬元），且不計免賠，依法應(yīng)由被告太保徐州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告105925元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司徐州中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告王某某各項損失共計2000元；在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)一次性賠償原告王某某各項損失共計105925元；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1079元，由被告徐州鴻安運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：羅猛

書記員：陳力力