原告王建水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　委托代理人沈一樑，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人華聞?shì)W，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人闞季剛。
　　委托代理人田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告王建水與被告龔某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王建水的委托代理人沈一樑、被告龔某某及被告太平保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王建水訴稱，2017年8月16日15時(shí)，被告龔某某駕駛滬CRXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)聽(tīng)悅路拱樂(lè)路南約5米處與案外人嚴(yán)某某駕駛的滬H5XXXX小型轎車及案外人姚某某駕駛車輛發(fā)生碰撞，致滬H5XXXX小型轎車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告龔某某對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。滬H5XXXX小型轎車的登記權(quán)利人系原告。后原告車輛經(jīng)過(guò)評(píng)估和維修，共花費(fèi)車輛損失費(fèi)166,696元(人民幣，下同)、評(píng)估費(fèi)3,300元?，F(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，要求被告太平保險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，至于無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元賠償責(zé)任由原告自負(fù)，不足部分由被告龔某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　被告龔某某辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，均同被告太平保險(xiǎn)上海分公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
　　被告太平保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，事故車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但其公司認(rèn)為原告的車損評(píng)估金額過(guò)高，若與原告調(diào)解不成，其公司申請(qǐng)重新評(píng)估。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，其公司僅認(rèn)可自己定損的金額21,000元；評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院依法確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定等即為本案事實(shí)。
　　另查明，滬CRXXXX小型轎車在被告太平保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　再查明，滬H5XXXX小型轎車的登記權(quán)利人系原告。事故發(fā)生后，原告車輛于2018年7月10日經(jīng)上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為166,696元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)3,300元。
　　審理中，被告太平保險(xiǎn)上海分公司對(duì)上海冉侏價(jià)格評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)不服，向本院遞交了重新評(píng)估申請(qǐng)書(shū)。本院依法委托至上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司，該評(píng)估公司于2019年3月12日出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F347號(hào)《評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為：“滬H5XXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年8月16日的評(píng)估價(jià)值為人民幣：118,900.00元(大寫(xiě)人民幣：壹拾壹萬(wàn)捌仟玖佰元整)”。被告太平保險(xiǎn)上海分公司為此支付評(píng)估費(fèi)3,800元。被告太平保險(xiǎn)上海分公司對(duì)重新評(píng)估報(bào)告仍有異議，認(rèn)為評(píng)估金額過(guò)高，請(qǐng)求法院依法酌情降低，且兩次的評(píng)估費(fèi)均由原告承擔(dān)。原告對(duì)重新評(píng)估報(bào)告無(wú)異議，同時(shí)將原主張的車輛損失費(fèi)166,696元變更為118,900元。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、評(píng)估報(bào)告等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。交警部門認(rèn)定被告龔某某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，嚴(yán)某某及姚某某不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保情況，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)依次承擔(dān)賠償責(zé)任，至于無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元賠償責(zé)任由原告自負(fù)，仍有不足的由被告龔某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。另雖被告太平保險(xiǎn)上海分公司仍對(duì)重新評(píng)估價(jià)格有異議，但未提供充足的證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)為該重新評(píng)估報(bào)告應(yīng)作為定案的依據(jù)。
　　關(guān)于原告主張的評(píng)估費(fèi)3,300元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的車輛損失費(fèi)，根據(jù)滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F347號(hào)《評(píng)估報(bào)告》，本院支持118,900元。
　　綜上，本次事故造成原告損失共計(jì)122,200元，扣除無(wú)責(zé)方保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的100元賠償責(zé)任后，被告太平保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告1,900元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告120,200元。被告龔某某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王建水1,900元；
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王建水120,200元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,850元(已減半收取，原告王建水已預(yù)交)，由原告王建水負(fù)擔(dān)478元，被告龔某某負(fù)擔(dān)1,372元，被告龔某某應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。重新鑒定費(fèi)3,800元(被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司已預(yù)交)，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄔曉紅

書(shū)記員：葉子暉