原告：王建橋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。原告：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限;一般授權(quán))。委托訴訟代理人：徐繼祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限;一般授權(quán))。被告：鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鄂州市文苑路東側(cè)壽昌大道北側(cè)。法定代表人：何柏華，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師(代理權(quán)限:特別授權(quán))。

原告王建橋、趙某某訴稱，原告王建橋、趙某某系夫妻關(guān)系，2017年2月8日，原告與被告簽訂《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》，原告認(rèn)購(gòu)被告開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)“怡馨苑”小區(qū)商品房一套，房號(hào)3-0702、建筑面積130.66平米，單價(jià)3600元，總價(jià)款470376.00元，同日支付購(gòu)房定金10000.00元。2017年2月16日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同》，約定原告支付首付款140376.00元，其余房款辦理按揭貸款支付。當(dāng)日，原告依約向被告一次性支付了首付款，然而，至今為止，因被告的原因，一直不能辦理按揭貸款手續(xù)，且不能備案，不能交房和辦理不動(dòng)產(chǎn)證書(shū)，而且還將原告的《商品房買賣合同》收回。期間，原告多次找被告要求履行合同，但被告一直推諉。由于原告購(gòu)買該商品房是因解決家庭急需所用，被告的違約行為造成了原告嚴(yán)重的心理負(fù)擔(dān)和生活困難，同時(shí)給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，要求1、判令被告立即履行與原告簽訂的《商品房買賣合同》，為原告辦理按揭貸款手續(xù)、交付房屋、辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)；2、判令被告向原告承擔(dān)違約金150,376.00元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及原告為本案支出的合理費(fèi)用。被告華興房地產(chǎn)公司辯稱，1、原告主張的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，小區(qū)的項(xiàng)目沒(méi)有經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，所以不具辦理不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)證的條件，辦理的手續(xù)應(yīng)按照合同約定；2、原告主張違約金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，綜上，請(qǐng)求法院駁回請(qǐng)求訴訟。原告王建橋、趙某某為支持其訴請(qǐng)，向法院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，原告身份復(fù)印件及結(jié)婚證。擬證實(shí)二原告系夫妻關(guān)系，對(duì)本案商品房買賣合同糾紛享有共同權(quán)利義務(wù)，作為原告主體適格。證據(jù)二，鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告。擬證實(shí)被告具有訴訟主體資格。證據(jù)三，《商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)》、農(nóng)業(yè)銀行賬戶流水2017年2月8日、《商品房買賣合同》、農(nóng)業(yè)銀行賬戶流水、收據(jù)2017年2月16日。擬證明二原告與被告簽訂了以按揭貸款方式購(gòu)買“怡馨苑”小區(qū)，房號(hào)3-702，建筑面積130.66平方米扥內(nèi)容的現(xiàn)房《商品房買賣合同》，并依約定向被告支付了購(gòu)房定金款及購(gòu)房首付款合計(jì)150.376.00元。該合同簽訂后，二原告應(yīng)持有的一份合同被被告收回。原告依合同約定履行了主要義務(wù)。證據(jù)四，建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單、建設(shè)工程施工許可證、金剛石專家公寓面積核算表。擬證明經(jīng)建設(shè)規(guī)劃部門審批、被告開(kāi)發(fā)的“怡馨苑”小區(qū)樓層層數(shù)為：1號(hào)樓10層、2、3、4號(hào)樓均為19層。被告在開(kāi)發(fā)建設(shè)過(guò)程中未按行政審批，擅自加層建設(shè)，由于加層建設(shè)屬于違法建筑，導(dǎo)致包含原告在內(nèi)的許多購(gòu)房戶不能按購(gòu)房合同約定辦理按揭貸款、備案及不動(dòng)產(chǎn)證書(shū)手續(xù)等。被告的行為存在欺詐，也存在嚴(yán)重違約。被告華興房地產(chǎn)公司為支持其訴訟主張，向法院提交如下證據(jù)：工商營(yíng)業(yè)登記信息及法人代表人證明，擬證明訴訟主體適格。庭審質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)原告提交的表示：證據(jù)一、二均沒(méi)有異議，證據(jù)三，對(duì)于復(fù)印件真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，主體沒(méi)有日期與主體，請(qǐng)求原告出具原件。銀行流水轉(zhuǎn)賬憑證，因?yàn)楣こ特?fù)責(zé)人被公安機(jī)關(guān)扣留，要求向公安機(jī)關(guān)了解相關(guān)情況。證據(jù)四，對(duì)于真實(shí)性沒(méi)有異議，而沒(méi)有相關(guān)法律的認(rèn)定和相關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定，所以我們不認(rèn)為怡馨苑為違規(guī)建筑。原告對(duì)被告提交的證據(jù)沒(méi)有異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均未提出異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)于原告提交的合同，被告對(duì)其中約定的具體內(nèi)容并未提出異議，也未提交自己留存的合同文本，本院對(duì)雙方均無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)部分予以確認(rèn)。本院依據(jù)當(dāng)事人庭審提交的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，確認(rèn)本案基本事實(shí)如下：2011年1月19日，被告華興房地產(chǎn)公司取得鄂州國(guó)用（2010）第1-19號(hào)土地使用權(quán)證。2011年8月1日，被告獲得規(guī)劃部門審批許可，在上述土地上開(kāi)發(fā)怡馨苑1#-4#商品住宅樓。1#樓為10層，2#-4#為19層。原告王建橋、趙某某系夫妻關(guān)系。2017年2月8日，原告王建橋與被告華興房地產(chǎn)公司簽訂商品房認(rèn)購(gòu)書(shū)，原告自愿以3600.00元/平方米的單價(jià)購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的怡馨苑3棟72號(hào)，面積為130.66平方米的商品房一套，簽訂該認(rèn)購(gòu)書(shū)當(dāng)天，原告向被告支付了購(gòu)房定金10000.00元，被告向原告出具收據(jù)一張。2017年2月16日，原、被告簽訂商品房買賣合同，確認(rèn)原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的上述怡馨苑3幢702號(hào)商品住宅房，房款總金額為470376.00元。約定付款方式為分期付款，買受人于2017年2月16日支付首期款150376.00元，余款320000.00元申請(qǐng)辦理銀行按揭（或公積金貸款），以銀行審批為準(zhǔn)。房屋交付期限未作出具體約定，合同第八條對(duì)交付條件約定為“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”。第九條對(duì)于逾期交房的違約責(zé)任，合同約定自第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，30日內(nèi)出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之3的違約金，合同繼續(xù)履行；超出30日，買受人有權(quán)解除合同，出賣人自解除合同通知到達(dá)之日起10日內(nèi)退還全部已付款，并按已付款的5%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自第八條規(guī)定的最后交付期限的第二日起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之5的違約金。第十五條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的0.5%向買受人支付違約金。原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了首付款，2017年2月16日，被告向原告出具收取首付款140376.00元的收據(jù)一張。
原告王建橋、趙某某訴被告鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華興房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王建橋、趙某某的委托訴訟代理人孫家祥、徐繼祥，被告華興房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人龔曙光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王建橋、趙某某與房屋所有權(quán)人華興房地產(chǎn)公司簽訂了房屋買賣合同并已依約支付購(gòu)房首付款，該購(gòu)房合同合法有效。但不論出于何種原因，房屋必須經(jīng)過(guò)驗(yàn)收合格方可入住，這是對(duì)房屋購(gòu)買方居住和使用時(shí)人身安全的保障條件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條的相關(guān)規(guī)定，在房屋未取得驗(yàn)收合格，安全性無(wú)法確認(rèn)的情況下，本院不能強(qiáng)行要求被告交付房屋。建議原告在上述房屋驗(yàn)收合格后再行要求入住和過(guò)戶等權(quán)利。對(duì)于違約問(wèn)題，由于雙方約定的交付條件基于驗(yàn)收合格，至于超規(guī)劃違建加層的問(wèn)題，屬于行政規(guī)劃管理部門的監(jiān)察處理范圍，不屬于本案合同約定民事違約范疇，因此，原告訴請(qǐng)賠付違約金，缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合合同約定的違約情形，本院不予支持。但基于目前短期內(nèi)房屋無(wú)法交付及合同的具體事項(xiàng)履行的現(xiàn)狀，建議雙方就合同實(shí)際履行的具體細(xì)節(jié)進(jìn)一步進(jìn)行協(xié)商。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王建橋、趙某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)3308.00元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　： 李 婷
審判員?。汉×?br/>審判員　：周小娟

書(shū)記員：：曾凡政