王某來
康濤（河北合明律師事務(wù)所）
肖某某
肖某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司
陳楠（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

原告王某來。
委托代理人康濤，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告肖某某。
被告肖某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡稱人保武漢市新洲支公司），住所地:湖北省武漢市新洲區(qū)齊安大道，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:72270361-3。
負(fù)責(zé)人姚福州，人保武漢市新洲支公司總經(jīng)理
委托代理人陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告王某來與被告肖某某、肖某、人保武漢市新洲支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員張朝武適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某來的委托代理人康濤，被告人保武漢市新洲支公司的委托代理人陳楠到庭參加了訴訟。被告肖某某、肖某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告王某來為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1.道路交通事故認(rèn)定書，證明本次交通事故發(fā)生的原因、經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)2.冀T×××××（冀T×××××掛）號(hào)重型倉柵式半掛車的行駛證復(fù)印件及衡水市開發(fā)區(qū)誠實(shí)汽車運(yùn)輸隊(duì)蓋章的注冊(cè)登記協(xié)議各一份，證明原告王某來是冀T×××××（冀T×××××掛）號(hào)重型倉柵式半掛車的實(shí)際車主。
證據(jù)3.咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第3792號(hào)民事判決書一份，證明鄂A×××××（贛E×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車的實(shí)際車主是被告肖某，被告肖某某是被告肖某雇傭的司機(jī)。
證據(jù)4.鄂A×××××（贛E×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車的保險(xiǎn)單抄件兩份，證明該車投保保險(xiǎn)的情況。
證據(jù)5.咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的咸安價(jià)鑒字（2013）第00000359號(hào)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書一份，證明原告王某來的車輛損失為17998元。
證據(jù)6.鑒定費(fèi)發(fā)票一份，證明原告王某來支出鑒定費(fèi)800元。
證據(jù)7.施救費(fèi)、吊車費(fèi)、停車費(fèi)發(fā)票，證明原告支出施救費(fèi)、吊車費(fèi)、停車費(fèi)9500元。
被告人保武漢市新洲支公司辯稱，一、被告人保武漢市新洲支公司不是本案的直接侵權(quán)人，不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。二、原告的車輛損失超過了實(shí)際損失，被告人保武漢市新洲支公司申請(qǐng)重新鑒定。三、停車費(fèi)屬于政府承擔(dān)的費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)算在本次交通事故中，該費(fèi)用屬原告擴(kuò)大的損失，被告人保武漢市新洲支公司不予賠償。
被告人保武漢市新洲支公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1.機(jī)動(dòng)車損失確認(rèn)書，證明原告的車輛損失為1240元。
證據(jù)2.事故損失圖片和事故圖片，證明原告車輛的實(shí)際損失并沒有鑒定的損失大。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保武漢市新洲支公司對(duì)原告王某來提交的證據(jù)1、3、4無異議，對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以采信。
被告人保武漢市新洲支公司對(duì)原告王某來提交的證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為行駛證沒有車輛年檢信息，若年檢不合格，被告人保武漢市新洲支公司可拒絕賠償。被告人保武漢市新洲支公司對(duì)原告王某來提交的證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該鑒定所確認(rèn)的車輛損失過高，被告人保武漢市新洲支公司申請(qǐng)重新鑒定。被告人保武漢市新洲支公司對(duì)原告王某來提交的證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。被告人保武漢市新洲支公司對(duì)原告王某來提交的證據(jù)7有異議，認(rèn)為施救費(fèi)發(fā)票是手寫，對(duì)其真實(shí)性有異議。停車費(fèi)屬于政府承擔(dān)的費(fèi)用，是原告擴(kuò)大的事故損失，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告王某來對(duì)被告人保武漢市新洲支公司提交的證據(jù)1、2有異議，認(rèn)為被告人保武漢市新洲支公司提交的車輛損失情況確認(rèn)書是保險(xiǎn)公司單方作出的事故損失認(rèn)定，不能反映原告車輛的實(shí)際損失。車輛的圖片只能反映車輛的外部損壞情況，不能反映車輛其他部位的損害。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為原告王某來提交的證據(jù)2中的冀T×××××（冀T×××××掛）號(hào)重型倉柵式半掛車的行駛證復(fù)印件是原告車輛的行駛證，不是被告人保武漢市新洲支公司所承保車輛的行駛證，原告車輛的年檢情況不影響被告人保武漢市新洲支公司進(jìn)行賠償，故對(duì)原告王某來提交的證據(jù)2本院予以認(rèn)定。被告人保武漢市新洲支公司對(duì)原告王某來提交的證據(jù)5鑒定結(jié)論有異議，且在質(zhì)證中申請(qǐng)重新鑒定，但在重新鑒定過程中被告人保武漢市新洲支公司又撤回重新鑒定，視被告人保武漢市新洲支公司放棄該權(quán)利，被告人保武漢市新洲支公司又不能提交其他證據(jù)推翻該鑒定，故對(duì)原告王某來提交的證據(jù)5本院予以認(rèn)定。原告王某來提交的證據(jù)6鑒定費(fèi)發(fā)票是原告在本次事故中的損失，應(yīng)由上述被告賠償，故對(duì)證據(jù)6本院予以認(rèn)定。原告王某來提交的證據(jù)7施救費(fèi)、吊車費(fèi)、停車費(fèi)發(fā)票雖然是手寫發(fā)票，但加蓋了施救公司的公章，故對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性本院予以認(rèn)定。停車費(fèi)用是施救公司收取的車輛保管費(fèi)，原告己實(shí)際支出，并不是原告故意擴(kuò)大損失，故對(duì)被告人保武漢市新洲支公司的質(zhì)證意見本院不予采納。被告人保武漢市新洲支公司提交的證據(jù)1、2不能反映原告車輛的實(shí)際損失，應(yīng)以物價(jià)鑒定部門出具的鑒定結(jié)論確認(rèn)車輛的實(shí)際損失，故對(duì)被告人保武漢市新洲支公司提交的證據(jù)1、2本院不予認(rèn)定。
根據(jù)依法認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)作出的第201309047號(hào)道路交通事故認(rèn)定書定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)被告肖某某、原告王某來在本次交通事故中的行為過錯(cuò)及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，確認(rèn)被告肖某某應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，原告王某來應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。
對(duì)原告王某來主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:
一、車輛損失17998元。咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出咸安價(jià)鑒字（2013）第00000359號(hào)交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書確認(rèn)冀T×××××（冀T×××××掛）號(hào)重型倉柵式半掛車的車輛損失為17998元（己扣除事故殘值2198元），事故車輛的殘值歸原告王某來所有。
二、施救費(fèi)960元。根據(jù)原告提交的施救費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
三、鑒定費(fèi)800元。根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
四、停車費(fèi)40元。根據(jù)原告提交的停車費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
五、吊車費(fèi)8500元。根據(jù)原告提交的吊車費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
原告王某來的各項(xiàng)事故損失合計(jì)28298元。
被告肖某某系被告肖某雇傭的司機(jī)，相互之間己形成了雇傭關(guān)系，被告肖某某在雇傭活動(dòng)中己造成原告王某來財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，由雇主即被告肖某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
由于被告肖某將鄂A×××××（贛E×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車向被告人保武漢市新洲支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告人保武漢市新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。對(duì)于原告王某來超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯(cuò)比例分擔(dān)。被告肖某應(yīng)賠償原告王某來［（28298元-2000元）×70%］=18408.6元，被告肖某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告王某來自行承擔(dān)［（28298元-2000元）×30%］=7889.4元。被告肖某還將鄂A×××××（贛E×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車的牽引車向被告人保武漢市新洲支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告人保武漢市新洲支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某來18408.6元。綜上，被告人保武漢市新洲支公司賠償原告王某來20408.60元（2000元＋18408.6元=20408.60元）；被告肖某、肖某某在商業(yè)三者險(xiǎn)中應(yīng)賠償?shù)牟糠旨河杀桓嫒吮Ｎ錆h市新洲支公司賠償完畢，被告肖某、肖某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某來自行承擔(dān)7889.4元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告王某來的事故損失28298元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償20408.60元；由原告王某來自行承擔(dān)7889.4元。
第一項(xiàng)賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告王某來其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)253元，由被告肖某、肖某某負(fù)擔(dān)177元，由原告王某來負(fù)擔(dān)76元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧市金穗支行；帳號(hào):17×××50。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)作出的第201309047號(hào)道路交通事故認(rèn)定書定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)被告肖某某、原告王某來在本次交通事故中的行為過錯(cuò)及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，確認(rèn)被告肖某某應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，原告王某來應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。
對(duì)原告王某來主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定:
一、車輛損失17998元。咸寧市咸安區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出咸安價(jià)鑒字（2013）第00000359號(hào)交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定結(jié)論書確認(rèn)冀T×××××（冀T×××××掛）號(hào)重型倉柵式半掛車的車輛損失為17998元（己扣除事故殘值2198元），事故車輛的殘值歸原告王某來所有。
二、施救費(fèi)960元。根據(jù)原告提交的施救費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
三、鑒定費(fèi)800元。根據(jù)原告提交的鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。
四、停車費(fèi)40元。根據(jù)原告提交的停車費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
五、吊車費(fèi)8500元。根據(jù)原告提交的吊車費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。
原告王某來的各項(xiàng)事故損失合計(jì)28298元。
被告肖某某系被告肖某雇傭的司機(jī)，相互之間己形成了雇傭關(guān)系，被告肖某某在雇傭活動(dòng)中己造成原告王某來財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，由雇主即被告肖某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
由于被告肖某將鄂A×××××（贛E×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車向被告人保武漢市新洲支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告人保武漢市新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。對(duì)于原告王某來超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯(cuò)比例分擔(dān)。被告肖某應(yīng)賠償原告王某來［（28298元-2000元）×70%］=18408.6元，被告肖某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告王某來自行承擔(dān)［（28298元-2000元）×30%］=7889.4元。被告肖某還將鄂A×××××（贛E×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車的牽引車向被告人保武漢市新洲支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告人保武漢市新洲支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某來18408.6元。綜上，被告人保武漢市新洲支公司賠償原告王某來20408.60元（2000元＋18408.6元=20408.60元）；被告肖某、肖某某在商業(yè)三者險(xiǎn)中應(yīng)賠償?shù)牟糠旨河杀桓嫒吮Ｎ錆h市新洲支公司賠償完畢，被告肖某、肖某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某來自行承擔(dān)7889.4元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告王某來的事故損失28298元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償20408.60元；由原告王某來自行承擔(dān)7889.4元。
第一項(xiàng)賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告王某來其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)253元，由被告肖某、肖某某負(fù)擔(dān)177元，由原告王某來負(fù)擔(dān)76元。

審判長：張朝武

書記員：肖暢倫