上訴人暨訴訟代表人（原審原告）：王某某。上訴人暨訴訟代表人（原審原告）：白永合。上訴人暨訴訟代表人：白西弟。上訴人（原審原告）：白漢東。上訴人（原審原告）：白牛。上訴人（原審原告）：石爽。上訴人（原審原告）：白來學。上訴人（原審原告）：白福和。共同委托代理人：楊念平，北京在明律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：西安市人民政府。住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)鳳城八路***號。法定代表人：上官吉慶，市長。委托代理人：楊銳，西安市人民政府法制辦公室復議處干部。

上訴人王某某等8人因訴被上訴人西安市人民政府行政復議一案，不服西安鐵路運輸中級法院（2017）陜71行初203號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，并于2017年11月7日組織各方當事人進行了詢問。上訴人王某某、白永合、白西弟、白漢東、白牛、白來學、白福和及其共同委托代理人楊念平，被上訴人西安市人民政府的委托代理人楊銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原審查明：王某某等8人是西安市灞橋區(qū)西王村村民。2007年6月21日，西安市國土資源局根據(jù)陜西省人民政府陜政土批[2004]174號審批土地件，作出[2007]第73-2號《征地補償安置方案公告》，將《征地補償安置方案》的內(nèi)容和有關事項予以公告。原告不服西安市國土資源局作出的[2007]第73-2號《征地補償安置方案公告》，于2017年3月26日通過EMS郵政特快專遞向被告西安市人民政府提出行政復議申請，被告西安市人民政府于2017年3月27日收到原告的行政復議申請。2017年5月4日，被告西安市人民政府作出市政復決字[2017]60號《駁回行政復議申請決定書》，對王某某等8人不服西安市國土資源局作出的[2007]第73-2號《征地補償安置方案公告》提出的行政復議申請，經(jīng)審查認為，《征地補償安置方案公告》屬程序性過程行為，并未對王某某等8人的權利義務產(chǎn)生實際影響，不屬具體行政行為，王某某等8人的行政復議申請不符合行政復議的受理條件。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第二項的規(guī)定，決定駁回王某某等8人的行政復議申請。2017年5月5日，被告西安市人民政府向原告郵寄送達了該決定書。王某某等8人不服訴至原審法院，請求：撤銷被告西安市人民政府作出的市政復決字[2017]60號《駁回行政復議申請決定書》，責令被告重新作出復議決定。以上事實有西安市國土資源局[2007]第73-2號《征地補償安置方案公告》、行政復議申請書、西安市人民政府市政復決字[2017]60號《駁回行政復議申請決定書》、郵政特快專遞單、起訴狀等證據(jù)在案佐證。原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第一條、第二條及第六條的規(guī)定，行政復議的受理范圍，應當是行政機關作出的影響公民、法人及其他組織的權利義務關系的行政行為。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條、第四十八條第一款第二項規(guī)定，行政復議機關可以受理的行政復議申請，必須符合行政復議法規(guī)定的行政復議受理范圍;行政機關發(fā)現(xiàn)行政復議申請不符合行政復議規(guī)定的受理范圍的，應當決定駁回行政復議申請?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第二十五條第三款規(guī)定，市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準的征收土地方案，會同有關部門擬訂征地補償、安置方案，在被征收土地所在地的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村予以公告，聽取被征收土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)民的意見。征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣人民政府土地行政主管部門組織實施。本案中，原告申請行政復議的事項是西安市國土資源局作出的[2007]第73-2號《征地補償安置方案公告》，而西安市國土資源局擬訂征地補償安置方案后作出的公告，是征地補償安置方案報經(jīng)西安市人民政府批準前，聽取意見的過程性行為，是土地征收過程中的程序性行為，對當事人權利義務尚不產(chǎn)生實際影響。故原告提出的行政復議申請，不屬于行政復議的受理范圍，被告據(jù)此作出駁回行政復議申請決定，并無不當。被告西安市人民政府受理原告的行政復議申請后，在法定期限內(nèi)作出復議決定，并送達原告，程序合法。故原告的訴請無相應的法律和事實依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告王某某等8人的訴訟請求。案件受理費50元（原告已預交），由原告王某某等8人負擔。上訴人王某某等8人上訴稱：原審判決事實認定不當，法律適用有誤。（一）訴爭具體行政行為雖然是對《征地補償安置方案》批準前征求意見的公告，但卻是一個獨立的、由市縣級國土資源部門主導實施的行政程序行為。根據(jù)《土地管理法實施條例》、國土資源部令49號《征收土地公告辦法》的規(guī)定，征地補償安置方案公告在行為的主體、時限、內(nèi)容等方面均受到法律規(guī)范的調(diào)整，其中任何一項不合乎法律規(guī)定，均將導致征地實施的違法性，并會發(fā)生被征收人權利項下土地不得被違法征收的法律后果。（二）涉案《征地補償安置方案公告》實際并未依法履行，剝奪了上訴人就補償預案內(nèi)容知曉并提出不同意見的權利，導致最終確定的《征地補償安置方案》系在未征求民意的情況下確定，缺乏合理性，從而損害到上訴人獲得合理補償安置的權利。就此而言，涉案《征地補償安置方案公告》已對上訴人產(chǎn)生必然的、實際的和確定的不利法律效果。綜上所述，原審判決確有錯誤。請求：1.依法撤銷原審判決；2.請求改判撤銷被上訴人作出的市政復駁字[2017]60號《駁回行政復議申請決定書》，并限期受理上訴人的復議申請。被上訴人西安市人民政府答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。本院經(jīng)審理，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議的焦點是涉案的《征收補償安置方案公告》是否屬于行政復議范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二條及第六條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關的行政行為侵犯其合法權益的，可以申請行政復議。而本案涉及的《征地補償安置方案公告》，其主要內(nèi)容是土地行政主管部門擬定的補償安置方案，該補償安置方案需經(jīng)過批準以后予以組織實施。該公告的目的是讓相關權利人知悉安置補償?shù)臉藴屎头椒?，并有機會提出意見。據(jù)此，征地補償安置方案公告本身只是發(fā)布土地管理部門擬定的、尚需批準的補償安置方案的載體，不會對被征收人的安置補償利益產(chǎn)生影響。征地補償安置方案公告若改變擬定征收補償安置方案的內(nèi)容，使得權利人對補償安置方案的內(nèi)容產(chǎn)生認知錯誤，影響其提出意見并實際侵犯其合法權益的，則屬于行政復議范圍，可以申請行政復議。本案中，沒有證據(jù)證明被訴《補償安置方案公告》改變了補償安置方案的內(nèi)容，該被訴《補償安置方案公告》未對上訴人的實際權益產(chǎn)生實質(zhì)影響，不屬于行政復議范圍。故被上訴人西安市人民政府以《補償安置方案公告》屬程序性過程行為，并未對王某某等8人權利義務產(chǎn)生實際影響，王某某等8人的復議申請不符合行政復議受理條件為由，作出駁回其復議申請的決定，并無不當。且行政復議程序也符合法律的規(guī)定。綜上，上訴人王某某等8人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決駁回王某某等8人的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人王某某等8人負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　張慧穎
代理審判員　　馬　燕