中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永某支公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部
王超
王某某
邢憲發(fā)（河北邢憲發(fā)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永某支公司。住所地永某縣裕華街48號。
負(fù)責(zé)人:邢憲騰，該支公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部。住所地廊坊市廣陽區(qū)和平路93號。
負(fù)責(zé)人:李亞茹，該分公司廣陽營銷服務(wù)部經(jīng)理。
二
被上訴人
委托代理人王超。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人:邢憲發(fā)，河北邢憲發(fā)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永某支公司（以下簡稱人保永某支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部（以下簡稱人保廣陽營銷部）因保險合同糾紛一案，不服永某縣人民法院（2014）永民初字第1280號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效。機動車保險條款關(guān)于“責(zé)任限額”第十二條明確規(guī)定了主、掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時按主、掛車的三者險責(zé)任限額比例賠償，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。該條約定屬于免除保險人責(zé)任條款，二上訴人在一、二審期間均未提供證據(jù)證明對上述條款在被上訴人投保時向被上訴人作出提示或者明確說明，且該條款記載的內(nèi)容有悖我國保險法確立的公平原則。二上訴人上訴稱本案賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決二被上訴人在保險限額內(nèi)分別賠償了44555.87元和5444.13元并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費963元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永某支公司負(fù)擔(dān)913元；由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效。機動車保險條款關(guān)于“責(zé)任限額”第十二條明確規(guī)定了主、掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時按主、掛車的三者險責(zé)任限額比例賠償，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限。該條約定屬于免除保險人責(zé)任條款，二上訴人在一、二審期間均未提供證據(jù)證明對上述條款在被上訴人投保時向被上訴人作出提示或者明確說明，且該條款記載的內(nèi)容有悖我國保險法確立的公平原則。二上訴人上訴稱本案賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決二被上訴人在保險限額內(nèi)分別賠償了44555.87元和5444.13元并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費963元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永某支公司負(fù)擔(dān)913元；由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)50元。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：王同強