王某某
金玉杰（河北天諍律師事務(wù)所）
吳兆則
承德市文某汽車修理有限公司
王廷珍（河北匯林律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住唐山市玉田縣。
委托代理人金玉杰，河北天諍律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳兆則，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）承德市文某汽車修理有限公司，住所地承德市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東區(qū)阪禾西院，組織機(jī)構(gòu)代碼78700007-0。
法定代表人王義文，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某某與被申請(qǐng)人承德市文某汽車修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱文某公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，王某某、文某公司均不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2011）雙橋民初字第2984號(hào)民事判決向本院提起上訴。
本院作出（2015）承民終字第00689號(hào)民事判決，王某某不服，向河北省高級(jí)人民法院提出申訴。
河北省高級(jí)人民法院作出（2015）冀民申字第2151號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，再審申請(qǐng)人王某某及委托代理人金玉杰、被申請(qǐng)人文某公司法定代表人王義文及其委托代理人王廷珍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c上訴理由相同，本案侵權(quán)事實(shí)所依據(jù)的承德市公安消防支隊(duì)所作出的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書，起火原因?yàn)?此起火災(zāi)起火部位位于承德市開發(fā)區(qū)承兆祥鋼材經(jīng)銷處辦公用房由東向西第二間房屋北墻所處的局部空間范圍，因北墻外側(cè)上方電纜線故障引發(fā)墻體泡沫板起火發(fā)生火災(zāi)。
災(zāi)害成因?yàn)?1、彩鋼瓦建筑用房耐火等級(jí)低，加速火勢(shì)蔓延；2、起火部位堆放輪胎、衣柜、床墊等易燃可燃物品，加速火勢(shì)蔓延。
同時(shí)查明，發(fā)生故障的電纜線為被申請(qǐng)人所有。
二審判決認(rèn)定火災(zāi)成因與被申請(qǐng)人無關(guān)，不應(yīng)賠償我公司損失證據(jù)不足。
不僅如此，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書中確定過火面積約150平方米，實(shí)際面積為168平方米，光彩鋼房一項(xiàng)損失就達(dá)60000余元，這是市場(chǎng)的平均價(jià)格，不包括基礎(chǔ)、墊層以及恢復(fù)重建的停工損失。
168平米房間中堆放物品價(jià)值30萬元，加之房屋損失不少于36萬元，原一審判決僅憑主觀判斷確定出來的賠償數(shù)額尚不夠恢復(fù)原狀重建房屋的損失，認(rèn)定損失數(shù)額過低。
綜上，我公司請(qǐng)求判令撤銷一、二審判決，改判判令被申請(qǐng)人承擔(dān)此次火災(zāi)全部責(zé)任并賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失36萬元。
被申請(qǐng)人文某公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，理由如下:承德市公安消防支隊(duì)作出的承公消火認(rèn)字【2011】第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)殡娎|故障引發(fā)與科學(xué)結(jié)論不符，與客觀事實(shí)不符。
其沒有采納公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心第SY2011110號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告和第SY2011120號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告中此次事故“非一次短路熔痕，即導(dǎo)線因自身故障于火災(zāi)前形成的短路熔化痕跡”的結(jié)論。
在關(guān)于本案的行政訴訟中，雙橋區(qū)人民法院致函公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心，對(duì)此《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的物證鑒定意見的有關(guān)術(shù)語和資料給予解答，排除了電纜線引起的火災(zāi)的可能性。
按照民事證據(jù)有關(guān)規(guī)定的要求，我方提供的證據(jù)都具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，且形成了完整的證據(jù)鏈條，足以證明火災(zāi)起因和成因。
因此，火災(zāi)事故與我公司無關(guān)。
故二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求，判令被告文某汽車修理有限公司賠償原告在火災(zāi)中所遭受的損失68萬元。
文某汽車修理有限公司反訴請(qǐng)求，判令被反訴人賠償反訴人在火災(zāi)中所遭受的損失10萬元。
承德市雙橋區(qū)人民法院一審查明，2011年5月15日16時(shí)17分許，承德市開發(fā)區(qū)承兆祥鋼材經(jīng)銷處辦公用房發(fā)生火災(zāi)。
火災(zāi)燒毀承德市開發(fā)區(qū)承兆祥鋼材經(jīng)銷處辦公用房及室內(nèi)辦公生活用品等，文某公司庫(kù)房及汽車配件等，博堃公司倉(cāng)庫(kù)及室內(nèi)辦公生活用品等，過火面積約150平方米。
承德市公安消防支隊(duì)作出的承公消火認(rèn)字﹝2011﹞第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定，起火原因?yàn)?此起火災(zāi)起火部位位于承德市開發(fā)區(qū)承兆祥鋼材經(jīng)銷處辦公用房由東向西第二間房屋北墻所處的局部空間范圍，因北墻外側(cè)上方電纜線故障引發(fā)墻體泡沫板起火發(fā)生火災(zāi)。
災(zāi)害成因?yàn)?1、彩鋼瓦建筑用房耐火等級(jí)低，加速火勢(shì)蔓延；2、起火部位堆放輪胎、衣柜、床墊等易燃可燃物品，加速火勢(shì)蔓延。
同時(shí)查明，發(fā)生故障的電纜線為被告所有。
2011年9月15日，被告以不服承德市公安消防支隊(duì)對(duì)此次火災(zāi)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，已提起行政訴訟為由，申請(qǐng)本案中止訴訟。
當(dāng)日，本院裁定本案中止訴訟。
后被告提起的行政訴訟被法院裁定駁回起訴。
2013年7月29日，本案恢復(fù)審理。
2014年3月25日，本院委托承德市涉案物品價(jià)格鑒證中心對(duì)原告因此次火災(zāi)受到的損失進(jìn)行鑒定，因鑒定標(biāo)的滅失，鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行準(zhǔn)確的價(jià)格鑒定，2014年11月26日，承德市涉案物品價(jià)格鑒證中心退回委托。
承德市雙橋區(qū)人民法院一審認(rèn)為，因發(fā)生故障的電纜線為被告所有，故原告因火災(zāi)所受到的損失應(yīng)由被告賠償。
結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確認(rèn)被告需賠償原告火災(zāi)損失4萬元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告承德市文某汽車修理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王某某人民幣9萬元；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）承德市文某汽車修理有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10600.00元、反訴費(fèi)1150.00元，合計(jì)11750.00元，由原告負(fù)擔(dān)5875.00元，由被告負(fù)擔(dān)5875.00元。
王某某不服一審判決提起上訴稱:作為人民法院確定當(dāng)事人損失的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是客觀事實(shí)，而不應(yīng)當(dāng)是主觀意識(shí),原審判決對(duì)于上訴人的損失數(shù)額認(rèn)定過低。
上訴人所遭受的火災(zāi)事故損失從承德市公安消防支隊(duì)所作出的“火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書中確定過火面積約300平方米，光彩鋼瓦一項(xiàng)損失就達(dá)10萬余元，這是市場(chǎng)的平均價(jià)格，不包括基礎(chǔ)、墊層以及恢復(fù)重建的停工損失。
上訴人的彩鋼房是辦公、生活及倉(cāng)庫(kù)，存放物品價(jià)值60萬元以上，加之房屋損失不少于68萬元，原審判決僅憑主觀判斷確定出來的賠償數(shù)額尚不夠恢復(fù)原狀重建房屋的損失，認(rèn)定損失數(shù)額過低。
故此提出上訴予以改判判令被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失68萬元。
文某公司不服一審判決提起上訴稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定起火原因?yàn)殡娎|故障引發(fā)與科學(xué)結(jié)論不符，與客觀事實(shí)不符。
《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中稱“現(xiàn)查明，起火原因?yàn)椋☉?yīng)為起火部位）此起火災(zāi)起火部位于承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處辦公用房由東向西第二間房屋北墻所處的局部空間范圍，起火原因?yàn)槌姓紫殇摬氖袌?chǎng)經(jīng)銷處辦公用房由東向西第二間房屋北墻外側(cè)上方電纜故障引發(fā)墻體泡沫板起火發(fā)生火災(zāi)。
”通過向有關(guān)消防專業(yè)人員和電氣專家進(jìn)行咨詢，查閱了大量相關(guān)資料，認(rèn)為這起火災(zāi)原因認(rèn)定并不充分。
承德市公安消防支隊(duì)承公消火認(rèn)字【2011】第0004號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》未經(jīng)過合理排除其他起火原因，即單純認(rèn)定火災(zāi)系電纜故障引發(fā)，此舉缺乏公正性和科學(xué)性，在整個(gè)認(rèn)定過程和認(rèn)定方法上存在諸多問題:1、責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論與兩份鑒定報(bào)告的起火原因相互矛盾。
一次短路熔痕是指，導(dǎo)線因自身故障于火災(zāi)前形成的短路熔化痕跡，二次短路熔痕是指在外界火焰或高溫作用下，導(dǎo)線絕緣層失效發(fā)生短路熔化后殘留的痕跡。
而承德市公安消防支隊(duì)承公消火認(rèn)字【2011】第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，沒有采納公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心第SY2011110號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告和第SY2011120號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告“不認(rèn)定一次短路熔痕，即導(dǎo)線因自身故障于火災(zāi)前形成的短路熔化痕跡”的結(jié)論。
其中，第一次所送檢的東側(cè)1號(hào)線；東側(cè)往西房后3.5m處熔珠；房后3.5m處向西延伸的導(dǎo)線；房后3.5m處鐵皮上殘存的熔珠。
金相分析為:送檢的1-1＃、1-2＃、1-3＃、1-4＃和1-5＃熔痕均為二次短路熔痕（見照片7、8、9、10、11）；1-6＃熔痕為電熱作用形成的熔痕（見照片12）；2＃和4號(hào)＃熔珠（均為若干枚）均為火燒熔珠（各附其中一枚的金相組織照片，見照片13、15）；3號(hào)熔痕為火燒熔痕（見圖片14）。
第二次所送檢的承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處后側(cè)起火部位下方地面殘留物中水洗熔珠2粒。
金相分析為:送檢的1＃、2＃熔珠均為火燒熔珠（見照片3、4）。
僅僅有1-6＃熔痕鑒定為電熱作用形成的熔痕，但此熔痕并沒有明確注明是火災(zāi)前電熱作用形成的熔痕（一次熔痕），還是火災(zāi)后電熱作用形成的熔痕（二次熔痕）。
從第一次送檢的1-1＃、1-2＃、1-3＃、1-4＃和1-5＃熔痕均為二次短路熔痕、2＃和4＃熔珠（均為若干枚）均為火燒熔珠、3號(hào)熔痕為火燒熔痕和第二次送檢的1＃、2＃熔珠均為火燒熔珠，來綜合分析判斷應(yīng)當(dāng)為火災(zāi)后電熱作用形成的熔痕（二次熔痕）。
如果理解為火災(zāi)前電熱作用形成的熔痕（一次熔痕）與上述鑒定結(jié)論結(jié)果互相矛盾；火燒帶電導(dǎo)線，短路可能會(huì)連續(xù)發(fā)生，在導(dǎo)線多處留下短路痕跡，火災(zāi)前短路只有一對(duì)短路點(diǎn)。
SY2011110號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論:經(jīng)金相分析，送檢的1-1＃、1-2＃、1-3＃、1-4＃和1-5＃熔痕均為二次短路熔痕（見照片7、8、9、10、11），由此證明了是火燒帶電導(dǎo)線，造成短路和連續(xù)短路，在導(dǎo)線多處留下多處短路痕跡。
一次短路熔痕是不可能出現(xiàn)此種現(xiàn)象的。
（此解釋見中華人民共和國(guó)公安部消防局編輯出版的消防手冊(cè)火災(zāi)原因調(diào)查一章的第2075頁(yè)）。
綜上所述，上述證據(jù)均證明了以下三點(diǎn)，即:①兩份技術(shù)鑒定報(bào)告與承德市消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書不相符。
②承德市消防支隊(duì)認(rèn)定的火災(zāi)事故起火原因既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有科學(xué)依據(jù)。
既承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處辦公用房由東向西第二間房屋北墻外側(cè)上方電纜故障引發(fā)墻體泡沫板起火發(fā)生火災(zāi)的認(rèn)定沒有科學(xué)依據(jù)，此處并不是第一處起火點(diǎn)。
所有的證據(jù)都證明，應(yīng)當(dāng)是二次短路熔痕在外界火焰或高溫作用下，導(dǎo)致由東向西第二間房屋北墻外側(cè)上方正在通電的電纜線絕緣層失效發(fā)生短路熔化。
③證明了蔓延路線，是由承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處辦公用房由東側(cè)第一間向西火燒到第二間后，造成第二房間的電線被燒短路。
使用同一電源的其他房間沒有發(fā)現(xiàn)短路痕跡，說明火災(zāi)燒到有短路痕跡的房間。
因?yàn)樗搪芬鸨ｋU(xiǎn)器動(dòng)作，其他房間導(dǎo)線絕緣燒壞后已經(jīng)沒電，則不能產(chǎn)生短路痕跡。
（此解釋見中華人民共和國(guó)公安部消防局編輯出版的消防手冊(cè)火災(zāi)原因調(diào)查一章的第2075頁(yè)）。
2、承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處辦公用房由東側(cè)第一間開始著火時(shí)，原告單位的房間內(nèi)電視還開著，工人還在正常使用電焊機(jī)，也證明了不是電纜故障引起的火災(zāi)。
中華人民共和國(guó)公安部消防局編輯出版的消防手冊(cè)火災(zāi)原因調(diào)查一章的第2090頁(yè)“如果在火場(chǎng)全部線路中只存在唯一的一處短路點(diǎn)，并且充分排除了其他所有起火因素，或者短路點(diǎn)與起火點(diǎn)位置一致；或者起火前這一電路的電燈熄滅，都可說明這個(gè)短路發(fā)生在起火之前，它就是起火原因。
若在一段導(dǎo)線范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)多個(gè)短路點(diǎn)，且火災(zāi)前照明正常，說明這種短路由火災(zāi)造成。
原告單位的電源就來自這一根電纜線，出庭作證的證人大都證明了一點(diǎn)，即承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處辦公用房由東側(cè)第一間開始著火時(shí)，原告單位的房間內(nèi)電視還開著，工人還在正常使用電焊機(jī)，這也足以說明不是電纜故障引起的火災(zāi)。
3、從承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處辦公用房由東向西外側(cè)上方電纜質(zhì)量及用電熱常識(shí)上分析，能排除并非電纜引起的火災(zāi)。
承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處辦公用房與我單位辦公用房相連，由東向西，東邊為承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處廚房，兩個(gè)單位使用一個(gè)配電箱，此配電箱輸出輸入有多根線路，主要是承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處的線路，有380伏的工業(yè)用電；也有較細(xì)的220伏的民用電路。
①上訴人單位的電纜是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，是2010年10月份購(gòu)買的新電纜，且不超熔，不老化。
②電表和電閘都符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在仍沒有任何問題。
③上訴人單位的電纜是一根電纜，兩邊的接頭完好，沒有問題，中間沒有接頭，所以不存在接頭接觸不良打火形成短路問題。
④經(jīng)有關(guān)電力專家現(xiàn)場(chǎng)察看，就此電纜的質(zhì)量和相關(guān)的電力設(shè)備質(zhì)量和安裝，除非人為因素或外界自然因素是不會(huì)引起火災(zāi)的。
我方提供的證據(jù)足以證明此起火災(zāi)起火部位于承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處辦公用房由東向西第一間房屋，所以，此單位負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在行政訴訟中，本案上訴人申請(qǐng)雙橋區(qū)人民法院兩次致函公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心，對(duì)此《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的物證鑒定意見的有關(guān)術(shù)語和資料給予解答，排除了電纜線引起的火災(zāi)的可能性。
按照民事證據(jù)有關(guān)規(guī)定的要求，我方提供的17份證據(jù)都具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，且形成了完整的證據(jù)鏈條，有派出所出現(xiàn)場(chǎng)的錄像，有國(guó)家認(rèn)定火災(zāi)起因標(biāo)準(zhǔn)，有科學(xué)結(jié)論，有人民法院對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家的咨詢意見，有相同的判例，有多份現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的證人證言。
足以證明起火部位于承兆祥鋼材市場(chǎng)經(jīng)銷處辦公用房由東向西第一間房屋。
所以，王某某應(yīng)當(dāng)賠償因此次火災(zāi)所造成的全部損失。
一審判決上訴人賠償被上訴人人民幣4萬元，此數(shù)字從何而來，沒有任何依據(jù)。
綜上所述，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院（2011）雙橋民初字第2980號(hào)民事判決；依法改判駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于此次火災(zāi)事故造成侵權(quán)所依據(jù)的證據(jù)認(rèn)定問題。
承德市公安消防支隊(duì)作出的承公消火認(rèn)字【2011】第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書經(jīng)法院生效法律文書認(rèn)定其是火災(zāi)事故認(rèn)定意見，本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不是一種獨(dú)立的具體行政行為，故侵權(quán)事實(shí)還需其他證據(jù)予以佐證。
公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心第SY2011110號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告和第SY2011120號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告結(jié)論認(rèn)定火災(zāi)后送檢的殘留物是二次短路熔痕，即帶電體在外界火焰或高溫作用下，絕緣層失效形成的熔化痕跡。
再結(jié)合證人證言等證據(jù)，二審判決依照法律規(guī)定，全面、客觀地進(jìn)行審核，對(duì)證據(jù)的有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，排除火災(zāi)事故認(rèn)定書孤證效力，對(duì)火災(zāi)成因進(jìn)行真實(shí)、客觀地分析，最終公正的認(rèn)定本案事實(shí)。
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分。
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第二百零七條之規(guī)定，判決如下:
駁回再審申請(qǐng)人王某某的再審請(qǐng)求，維持本院（2015）承民終字第00689號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于此次火災(zāi)事故造成侵權(quán)所依據(jù)的證據(jù)認(rèn)定問題。
承德市公安消防支隊(duì)作出的承公消火認(rèn)字【2011】第0004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書經(jīng)法院生效法律文書認(rèn)定其是火災(zāi)事故認(rèn)定意見，本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不是一種獨(dú)立的具體行政行為，故侵權(quán)事實(shí)還需其他證據(jù)予以佐證。
公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心第SY2011110號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告和第SY2011120號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告結(jié)論認(rèn)定火災(zāi)后送檢的殘留物是二次短路熔痕，即帶電體在外界火焰或高溫作用下，絕緣層失效形成的熔化痕跡。
再結(jié)合證人證言等證據(jù)，二審判決依照法律規(guī)定，全面、客觀地進(jìn)行審核，對(duì)證據(jù)的有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，排除火災(zāi)事故認(rèn)定書孤證效力，對(duì)火災(zāi)成因進(jìn)行真實(shí)、客觀地分析，最終公正的認(rèn)定本案事實(shí)。
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第二百零七條之規(guī)定，判決如下:
駁回再審申請(qǐng)人王某某的再審請(qǐng)求，維持本院（2015）承民終字第00689號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：王繼軍
審判員：劉福泉
審判員：燕金玲

書記員：劉明洋