上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人姜立新。代理權(quán)限：代為上訴，代為提供證據(jù)，代為提出調(diào)取證據(jù)申請，代為出庭應訴，發(fā)表辯論意見，代為增加、減少、變更訴訟請求，代為和解，代為領(lǐng)取法律文書，代為領(lǐng)取執(zhí)行款。
被上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司云某某支行。住所地：湖北省云某某建設路1號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人胡文生，該支行行長。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)查取證、舉證質(zhì)證、法庭辯論，代收法律文書。

上訴人王某某因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司云某某支行（以下簡稱云夢農(nóng)行）金融不良債權(quán)追償糾紛一案，不服湖北省云某某人民法院（2015）鄂云夢民初字第00733號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人王某某的委托代理人姜立新、被上訴人云夢農(nóng)行的委托代理人胡德山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，1993年4月26日，云夢農(nóng)行吳鋪營業(yè)所向中國人民銀行云某某支行（以下簡稱云夢人行）借款，雙方簽訂《借款合同》，約定：云夢農(nóng)行吳鋪營業(yè)所向云夢人行借款230000元，借款期限為1993年4月26日至1993年6月20日，利率為月息12‰（即年息14.4%），未約定逾期利息。云夢人行按約出借貸款230000元。2004年11月30日，云夢農(nóng)行還款10000元；2005年8月15日還款3000元；2005年9月9日還款50000元，下余167000元。
2005年12月15日，因涉嫌挪用公款罪（挪用涉案借款），原云夢農(nóng)行會計胡亞平向云某某人民檢察院退繳贓款167000元。2006年8月3日，云某某人民檢察院將上述款項及其他款項共計207000元一并退回云夢人行。云夢人行將收到上述退贓款的會計記賬為本金157000元、利息50000元。
2008年6月26日，云夢人行將其對云夢農(nóng)行及云夢農(nóng)行吳鋪營業(yè)所享有賬面本金為10000元（下欠167000元減去157000元）及相關(guān)利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯達資產(chǎn)托管有限責任公司，雙方于當日簽訂《項目移交協(xié)議》。2008年7月29日，云夢人行以郵寄送達的方式向云夢農(nóng)行營業(yè)執(zhí)照登記地址郵寄了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知書》，就其轉(zhuǎn)讓債權(quán)一事進行通知，并對郵寄特快專遞的過程及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知書》的內(nèi)容進行了公證。云某某公證處出具（2008）鄂云夢證字第104號公證書。2010年7月19日，匯達資產(chǎn)托管有限責任公司在《湖北日報》發(fā)布《債權(quán)催收暨資產(chǎn)處置公告》；2012年3月1日，又在《金融時報》發(fā)布《債權(quán)催收公告及資產(chǎn)處置公告》。
2013年9月23日，匯達資產(chǎn)托管有限責任公司又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓與王某某，雙方于當日簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》并于2013年11月6在《金融時報》發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨催收公告》。2015年5月18日，王某某向云夢農(nóng)行發(fā)送《逾期貸款催收通知書》催收上述債權(quán)。
另查明，一審法院（2006）云刑初字第59號《刑事判決書》載明：“經(jīng)審理查明，……1993年4月26日，被告人胡亞平在中國人民銀行云夢支行資金拆借市場，以中國農(nóng)業(yè)銀行云某某支行吳鋪營業(yè)所的名義拆借23萬元，……被告人胡亞平于2004年1月14日還款10000元；2005年8月15日還款3000元；2005年9月9日還款50000元；2005年10月15日還款50000元；2005年12月15日還款117000元?！驹赫J為，……被告人胡亞平能主動投案，且能如實交代自己的罪行，可以認定為投案自首。且在檢察機關(guān)立案前被告人胡亞平已退出大部分贓款，立案后全部退清贓款，并退出所得營利……”。
一審法院認為，本案為金融不良債權(quán)追償糾紛。云夢人行與云夢農(nóng)行吳鋪營業(yè)所簽訂的《借款合同》，有雙方負責人的簽字、并加蓋吳鋪營業(yè)所業(yè)務章和云某某資金折借市場業(yè)務專用章，該借款合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當嚴格按照約定履行各自義務。云夢農(nóng)行吳鋪營業(yè)所系云夢農(nóng)行的下設機構(gòu)，故云夢農(nóng)行對云夢農(nóng)行吳鋪營業(yè)所簽訂、履行借款合同所應承擔的義務承擔責任。
云夢人行與匯達資產(chǎn)托管有限責任公司簽訂的《項目移交協(xié)議》，以及匯達資產(chǎn)托管有限責任公司與本案王某某簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，均系雙方當事人真實意思表示，符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，且該兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均依法進行了通知和公告，王某某依法取得了上述兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及1萬元的金融不良債權(quán)的追償權(quán)。
本案爭議焦點在于該轉(zhuǎn)讓的金融不良債權(quán)中云夢農(nóng)行是否還存在下欠云夢人行1萬元借款本金未予償還的問題，一審法院認為，因案涉的金融不良債權(quán)涉及云夢農(nóng)行員工胡亞平挪用公款罪的犯罪行為，一審法院于2006年11月17日作出的（2006）云刑初字第59號《刑事判決書》已經(jīng)發(fā)生法律效力，該生效的刑事判決確認胡亞平分5次全部償還借款本金23萬元，不存在還下欠1萬元借款本金未予償還的情形。而云夢人行將云某某人民檢察院退還的追贓款207000元自行記帳為還本金157000元、利息50000元的行為系其事后補記，既無借貸雙方約定也無雙方簽字認可，且此前云夢人行就該筆貸款從未收息。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條之規(guī)定，對于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，在王某某提交的證據(jù)不足以推翻的前提下，應依法確認生效判決所確認的事實。故該涉案借款云夢人行已通過刑事追贓途徑得到清償，該筆金融不良債權(quán)在轉(zhuǎn)讓之前已歸于消滅，王某某享有追償權(quán)的權(quán)利基礎不復存在，其要求云夢農(nóng)行償還借款本金1萬元及利息22萬元的訴訟請求，一審法院未予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十九條、第八十條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：駁回王某某的訴訟請求。本案一審案件受理費4750元，由王某某負擔。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實。
根據(jù)雙方當事人的訴爭，本案爭議焦點問題為：涉案的債權(quán)是否存在。

本院認為，上訴人王某某在一、二審并未提交有效證據(jù)證明涉案的1萬元債權(quán)及利息的存在，僅憑借云夢人行單方自行制作的記賬來認定債權(quán)存在無其他證據(jù)相佐證，且該證據(jù)系云夢人行事后單方補記，亦未得到云夢農(nóng)行的認可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，上訴人王某某應承擔舉證不能的不利后果。另外，根據(jù)云某某人民法院作出的（2006）云刑初字第59號民事判決書經(jīng)審理查明部分“被告人胡亞平于2004年1月14日還款10000元；2005年8月15日還款3000元；2005年9月9日還款50000元；2005年10月15日還款50000元；2005年12月15日還款117000元。”認定涉案借款已經(jīng)全部清償。本院認為，該刑事判決書已經(jīng)生效，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條的規(guī)定：“下列事實，當事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實；（四）根據(jù)已知的事實和日常生活經(jīng)驗法則推定出的另一事實；（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（六）已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認的事實；（七）已為有效公證文書所證明的事實。前款第二項至第四項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第五項至第七項規(guī)定的事實，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！辈还苁切淌屡袥Q書還是民事判決書，都是生效的法律文書，該刑事判決書所確認的事實無須當事人舉證證明。故涉案的借款已經(jīng)全部還清，涉案的債權(quán)不存在。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。是此，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　胡　紅

書記員：余艷君