原告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省合肥市。
被告:上海青教師生服務(wù)社,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:任衛(wèi),主任。
委托訴訟代理人:李慶林,上海東炬律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告上海青教師生服務(wù)社勞動(dòng)合同糾紛一案,本院于2019年1月31日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告上海青教師生服務(wù)社的委托訴訟代理人李慶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求,要求判令:被告支付原告2017年9月1日至2018年12月31日期間工資人民幣179,111.60元(幣種下同)。事實(shí)和理由:原告至今仍為被告正常工作,被告從2017年9月份停發(fā)原告工資至今,只為原告繳納社保、公積金至2018年8月31日,2018年9月1日起社保和公積金停繳。被告稱其對(duì)上海青浦區(qū)華益民辦小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱華益小學(xué))有管理權(quán)力,卻又說二者是獨(dú)立的組織,與其沒有關(guān)系。原告不同意該觀點(diǎn),理由如下:1、雙方簽訂的委托管理協(xié)議已經(jīng)9年,協(xié)議非常明確地說明了雙方是聘用關(guān)系,被告也稱原告要服從其管理,卻又說雙方?jīng)]有關(guān)系,顯然不符合事實(shí)。2、原告所在單位——華益小學(xué)全體員工的工資、社保、公積金、公用經(jīng)費(fèi)等全部學(xué)校費(fèi)用都是由被告支付到華益小學(xué)賬戶,再支付給員工和開支,如果雙方是獨(dú)立的組織,沒有關(guān)系,被告不可能每年轉(zhuǎn)給原告幾百萬元,充分說明雙方系上下級(jí)關(guān)系,二者并非獨(dú)立組織。3、原告單位華益小學(xué)的公章、財(cái)務(wù)章、原告本人的法人章至今全部在被告處,由他們的財(cái)務(wù)人員保存使用,原告沒有任何財(cái)務(wù)權(quán)力,連自己的工資都發(fā)不出,這充分說明原告由被告管理,華益小學(xué)只是被告的下屬機(jī)構(gòu)。4、華益小學(xué)目前大約有800余萬元的經(jīng)費(fèi)被被告扣留在其賬戶上,華益小學(xué)目前包括原告在內(nèi)還有6人沒有安置好,學(xué)校急需費(fèi)用,但被告基于上下級(jí)關(guān)系截留了經(jīng)費(fèi),所有費(fèi)用支出由被告決定,說明二者不是獨(dú)立組織。綜上,原告認(rèn)為勞動(dòng)仲裁認(rèn)定雙方系獨(dú)立組織、沒有關(guān)系的裁決不正確,請(qǐng)求人民法院予以糾正。
被告上海青教師生服務(wù)社辯稱,不同意原告的訴請(qǐng)。原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,自2017年9月1日起民辦學(xué)校處于關(guān)停狀態(tài),不存在補(bǔ)發(fā)工資。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí):華益小學(xué)系由被告舉辦、上海市青浦區(qū)教育局主管的民辦小學(xué),原告擔(dān)任該學(xué)校校長(zhǎng)及法定代表人。原、被告簽訂過兩份《委托管理“上海青浦區(qū)華益民辦小學(xué)”協(xié)議書》,期限自2009年7月1日起至2018年6月30日止,協(xié)議書主要內(nèi)容如下:1、被告舉辦符合滬教委基[2008]3號(hào)文件規(guī)定的華益小學(xué),負(fù)責(zé)對(duì)該學(xué)校進(jìn)行設(shè)施設(shè)備改造,并投入相應(yīng)的辦學(xué)資金。2、被告經(jīng)董事會(huì)決定并報(bào)區(qū)教育局核準(zhǔn),聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任校長(zhǎng)管理華益小學(xué),由原告擔(dān)任法定代表人,原告必須依法管理學(xué)校,嚴(yán)格執(zhí)行政府管理部門的相關(guān)規(guī)定,接受被告的監(jiān)管,依法保障師生的合法權(quán)益,確保辦學(xué)質(zhì)量,對(duì)民辦小學(xué)的日常安全及教育教學(xué)質(zhì)量負(fù)直接責(zé)任……4、原校舍中原告自建建筑所有權(quán)不變,由被告辦學(xué)繼續(xù)使用,以租賃的方式每學(xué)年被告支付給原告租金……6、華益小學(xué)最高決策機(jī)構(gòu)是學(xué)校董事會(huì),董事會(huì)由5人組成,其中被告出3人,原告出2人,董事長(zhǎng)由被告產(chǎn)生。7、被告每學(xué)年初制定學(xué)校財(cái)務(wù)總預(yù)算,經(jīng)董事會(huì)通過后方可執(zhí)行,學(xué)校財(cái)務(wù)人員由被告安排,原告對(duì)本校其他人事、財(cái)物、教育教學(xué)管理在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)全權(quán)負(fù)責(zé)。
2018年6月30日,原、被告簽訂一份《關(guān)于青浦區(qū)納民小學(xué)委托管理者領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的確認(rèn)書》,確認(rèn)書主要內(nèi)容為:原、被告于2009年8月簽訂的華益小學(xué)委托管理協(xié)議于2018年6月30日到期,屆時(shí)將不再續(xù)簽,委托管理協(xié)議自然終結(jié),按照勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定,被告將依法給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,150元;雙方在自愿平等的原則下對(duì)確認(rèn)內(nèi)容無異議,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償年限、金額無異議,在勞動(dòng)合同履行期間范疇內(nèi),雙方無任何爭(zhēng)議;雙方確認(rèn)并簽字,經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金將在近日內(nèi)劃入指定賬戶,勞動(dòng)合同關(guān)系正常解除。
另查明:華益小學(xué)為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出手續(xù)。
再查明:原告于2018年10月23日申請(qǐng)仲裁,要求被告支付2017年9月1日至2018年11月30日期間工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決,遂訴諸本院。
以上查明的事實(shí),由原、被告的陳述;委托管理“上海青浦區(qū)華益民辦小學(xué)”協(xié)議書、關(guān)于青浦區(qū)納民小學(xué)委托管理者領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的確認(rèn)書、學(xué)校章程、辦學(xué)許可證、民辦非企業(yè)單位登記證書、社保記錄、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證,并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí),本院依法予以確認(rèn)。
審理中,原告主張:2008年上海的民辦小學(xué)開始陸續(xù)“納民”,華益小學(xué)是原告在1997年私人舉辦的,在2009年納入教育局管理。當(dāng)時(shí)原告的個(gè)人投資包括校舍桌椅等,由第三方評(píng)估金額,因?yàn)榻逃中枰斯芾韺W(xué)校,因此聘用了原告。原告認(rèn)為委托管理協(xié)議簽訂之后原告就與被告建立了勞動(dòng)合同關(guān)系,在協(xié)議和學(xué)校章程中均有體現(xiàn)。原告的崗位就是華益小學(xué)的校長(zhǎng),負(fù)責(zé)學(xué)校的全面管理。2017年6月30日華益小學(xué)關(guān)停,之后原告負(fù)責(zé)學(xué)生的轉(zhuǎn)籍、教師的安置以及資產(chǎn)的清算,一直工作至今。原告的工資與工作量以及學(xué)校的學(xué)生數(shù)掛鉤,學(xué)校關(guān)停前一年原告每月固定工資7,700元、績(jī)效工資2,500元,再加社保和公積金,每月14,177.90元,發(fā)放至2017年8月31日。每個(gè)學(xué)期開學(xué)被告會(huì)制作開支預(yù)算表,其中包括了教師工資,財(cái)務(wù)人員就按照預(yù)算表執(zhí)行。每月由原告與幾位教師代表負(fù)責(zé)制作工資表,上報(bào)給被告,被告撥款到華益小學(xué),再由被告財(cái)務(wù)人員根據(jù)工資表發(fā)放至每個(gè)人的工資卡。學(xué)校關(guān)停后,原告領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,150元,是由被告給原告的。原告認(rèn)為2009年華益小學(xué)“納民”之后,就交由政府來辦學(xué),原告進(jìn)行管理,九年期間原告提供勞動(dòng),被告發(fā)放工資,即使沒有簽訂勞動(dòng)合同,雙方也存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù):
1、會(huì)議紀(jì)要、調(diào)解書、華益小學(xué)賬戶交易明細(xì),證明原告一直在做學(xué)校關(guān)閉的后續(xù)工作。
被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議,但不認(rèn)可證明目的,稱華益小學(xué)的財(cái)務(wù)是由被告指派的人員,不能說明原告的工作。
2、中國(guó)工商銀行社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)專用卡對(duì)賬憑證,證明被告為原告按照月工資7,700元繳納社保。
被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議,不認(rèn)可證明目的。
被告主張:2009年“納民”之后民辦學(xué)校由個(gè)體舉辦者變?yōu)榻逃窒聦贆C(jī)構(gòu)舉辦,因?yàn)橹皩W(xué)校都是個(gè)體舉辦者設(shè)立的,因此與個(gè)體舉辦者簽署委托管理協(xié)議,雙方建立委托與被委托的關(guān)系。委托協(xié)議未約定工資待遇,并非勞動(dòng)合同,且協(xié)議條款也可看出雙方是委托管理關(guān)系,原告作為學(xué)校管理人,其工資由學(xué)校支出,而非由被告支出,原、被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系。原、被告之間的委托關(guān)系已經(jīng)在2017年6月30日因?qū)W校關(guān)停而解除。納民之后學(xué)校的開支都是由財(cái)政支出的,經(jīng)費(fèi)到教育局賬戶后,再由被告轉(zhuǎn)賬給各個(gè)學(xué)校,每個(gè)學(xué)校的教育經(jīng)費(fèi)與學(xué)生數(shù)量掛鉤,校長(zhǎng)工資由學(xué)校董事會(huì)決定。原、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系,被告作為舉辦者對(duì)華益小學(xué)有管理權(quán)責(zé),但不代表原、被告之間就有勞動(dòng)關(guān)系。在華益小學(xué)關(guān)停注銷期間,由被告作為開辦單位代表華益小學(xué)與原管理者終止合同關(guān)系,給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,是被告作為開辦單位的責(zé)任。
本院認(rèn)為,原、被告對(duì)雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系主張不一,對(duì)此,本院做如下分析:第一,原、被告簽訂的《委托管理“上海青浦區(qū)華益民辦小學(xué)”協(xié)議書》雖表述被告“聘請(qǐng)”原告擔(dān)任校長(zhǎng)管理華益小學(xué),但協(xié)議書對(duì)工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容均未作出約定,且從協(xié)議書全文來看,被告僅對(duì)原告的辦學(xué)質(zhì)量、日常安全等進(jìn)行監(jiān)管,不對(duì)原告進(jìn)行用工指令及用工管理,故對(duì)原告關(guān)于雙方簽訂了委托管理協(xié)議書即建立勞動(dòng)關(guān)系的主張,本院難以采納。第二,根據(jù)原、被告陳述及學(xué)校章程來看,原告作為校長(zhǎng)的工資系由學(xué)校董事會(huì)決定,與其他教職工的工資一并列入辦學(xué)開支后由政府財(cái)政撥款,并由華益小學(xué)賬戶統(tǒng)一發(fā)放。原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金亦由華益小學(xué)繳納。而被告雖是華益小學(xué)的舉辦者,但其與華益小學(xué)是兩個(gè)獨(dú)立的主體,原告亦無證據(jù)證明華益小學(xué)系代被告發(fā)放工資及繳納社保。第三,被告雖與原告簽訂了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金確認(rèn)書,并向原告支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,但在華益小學(xué)正處于關(guān)停注銷階段的前提下,被告作為該學(xué)校的舉辦者所作出的上述舉動(dòng),并不能證明被告認(rèn)可與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上,從原、被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容以及雙方實(shí)際履行情況來看,原、被告之間不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的合意,亦不具備勞動(dòng)關(guān)系成立的基本要件,故對(duì)被告關(guān)于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張,本院予以采納。因工資支付義務(wù)應(yīng)以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提,故原告要求被告支付2017年9月1日至2018年12月31日期間工資179,111.60元的訴訟請(qǐng)求,缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定,判決如下:
駁回原告王某某要求被告上海青教師生服務(wù)社支付2017年9月1日至2018年12月31日期間工資179,111.60元的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元,減半收取計(jì)5元,由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:陳??薇
書記員:顧霞婷
成為第一個(gè)評(píng)論者