原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　被告：上海青教師生服務(wù)社，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：任衛(wèi)，主任。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海青教師生服務(wù)社勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告上海青教師生服務(wù)社的委托訴訟代理人李慶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：被告支付原告2017年9月1日至2018年12月31日期間工資人民幣179,111.60元(幣種下同)。事實(shí)和理由：原告至今仍為被告正常工作，被告從2017年9月份停發(fā)原告工資至今，只為原告繳納社保、公積金至2018年8月31日，2018年9月1日起社保和公積金停繳。被告稱其對(duì)上海青浦區(qū)華益民辦小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱華益小學(xué))有管理權(quán)力，卻又說二者是獨(dú)立的組織，與其沒有關(guān)系。原告不同意該觀點(diǎn)，理由如下：1、雙方簽訂的委托管理協(xié)議已經(jīng)9年，協(xié)議非常明確地說明了雙方是聘用關(guān)系，被告也稱原告要服從其管理，卻又說雙方?jīng)]有關(guān)系，顯然不符合事實(shí)。2、原告所在單位——華益小學(xué)全體員工的工資、社保、公積金、公用經(jīng)費(fèi)等全部學(xué)校費(fèi)用都是由被告支付到華益小學(xué)賬戶，再支付給員工和開支，如果雙方是獨(dú)立的組織，沒有關(guān)系，被告不可能每年轉(zhuǎn)給原告幾百萬元，充分說明雙方系上下級(jí)關(guān)系，二者并非獨(dú)立組織。3、原告單位華益小學(xué)的公章、財(cái)務(wù)章、原告本人的法人章至今全部在被告處，由他們的財(cái)務(wù)人員保存使用，原告沒有任何財(cái)務(wù)權(quán)力，連自己的工資都發(fā)不出，這充分說明原告由被告管理，華益小學(xué)只是被告的下屬機(jī)構(gòu)。4、華益小學(xué)目前大約有800余萬元的經(jīng)費(fèi)被被告扣留在其賬戶上，華益小學(xué)目前包括原告在內(nèi)還有6人沒有安置好，學(xué)校急需費(fèi)用，但被告基于上下級(jí)關(guān)系截留了經(jīng)費(fèi)，所有費(fèi)用支出由被告決定，說明二者不是獨(dú)立組織。綜上，原告認(rèn)為勞動(dòng)仲裁認(rèn)定雙方系獨(dú)立組織、沒有關(guān)系的裁決不正確，請(qǐng)求人民法院予以糾正。
　　被告上海青教師生服務(wù)社辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，自2017年9月1日起民辦學(xué)校處于關(guān)停狀態(tài)，不存在補(bǔ)發(fā)工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：華益小學(xué)系由被告舉辦、上海市青浦區(qū)教育局主管的民辦小學(xué)，原告擔(dān)任該學(xué)校校長(zhǎng)及法定代表人。原、被告簽訂過兩份《委托管理“上海青浦區(qū)華益民辦小學(xué)”協(xié)議書》，期限自2009年7月1日起至2018年6月30日止，協(xié)議書主要內(nèi)容如下：1、被告舉辦符合滬教委基[2008]3號(hào)文件規(guī)定的華益小學(xué)，負(fù)責(zé)對(duì)該學(xué)校進(jìn)行設(shè)施設(shè)備改造，并投入相應(yīng)的辦學(xué)資金。2、被告經(jīng)董事會(huì)決定并報(bào)區(qū)教育局核準(zhǔn)，聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任校長(zhǎng)管理華益小學(xué)，由原告擔(dān)任法定代表人，原告必須依法管理學(xué)校，嚴(yán)格執(zhí)行政府管理部門的相關(guān)規(guī)定，接受被告的監(jiān)管，依法保障師生的合法權(quán)益，確保辦學(xué)質(zhì)量，對(duì)民辦小學(xué)的日常安全及教育教學(xué)質(zhì)量負(fù)直接責(zé)任……4、原校舍中原告自建建筑所有權(quán)不變，由被告辦學(xué)繼續(xù)使用，以租賃的方式每學(xué)年被告支付給原告租金……6、華益小學(xué)最高決策機(jī)構(gòu)是學(xué)校董事會(huì)，董事會(huì)由5人組成，其中被告出3人，原告出2人，董事長(zhǎng)由被告產(chǎn)生。7、被告每學(xué)年初制定學(xué)校財(cái)務(wù)總預(yù)算，經(jīng)董事會(huì)通過后方可執(zhí)行，學(xué)校財(cái)務(wù)人員由被告安排，原告對(duì)本校其他人事、財(cái)物、教育教學(xué)管理在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)全權(quán)負(fù)責(zé)。
　　2018年6月30日，原、被告簽訂一份《關(guān)于青浦區(qū)納民小學(xué)委托管理者領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的確認(rèn)書》，確認(rèn)書主要內(nèi)容為：原、被告于2009年8月簽訂的華益小學(xué)委托管理協(xié)議于2018年6月30日到期，屆時(shí)將不再續(xù)簽，委托管理協(xié)議自然終結(jié)，按照勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，被告將依法給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,150元；雙方在自愿平等的原則下對(duì)確認(rèn)內(nèi)容無異議，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償年限、金額無異議，在勞動(dòng)合同履行期間范疇內(nèi)，雙方無任何爭(zhēng)議；雙方確認(rèn)并簽字，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金將在近日內(nèi)劃入指定賬戶，勞動(dòng)合同關(guān)系正常解除。
　　另查明：華益小學(xué)為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出手續(xù)。
　　再查明：原告于2018年10月23日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年9月1日至2018年11月30日期間工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；委托管理“上海青浦區(qū)華益民辦小學(xué)”協(xié)議書、關(guān)于青浦區(qū)納民小學(xué)委托管理者領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的確認(rèn)書、學(xué)校章程、辦學(xué)許可證、民辦非企業(yè)單位登記證書、社保記錄、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告主張：2008年上海的民辦小學(xué)開始陸續(xù)“納民”，華益小學(xué)是原告在1997年私人舉辦的，在2009年納入教育局管理。當(dāng)時(shí)原告的個(gè)人投資包括校舍桌椅等，由第三方評(píng)估金額，因?yàn)榻逃中枰斯芾韺W(xué)校，因此聘用了原告。原告認(rèn)為委托管理協(xié)議簽訂之后原告就與被告建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，在協(xié)議和學(xué)校章程中均有體現(xiàn)。原告的崗位就是華益小學(xué)的校長(zhǎng)，負(fù)責(zé)學(xué)校的全面管理。2017年6月30日華益小學(xué)關(guān)停，之后原告負(fù)責(zé)學(xué)生的轉(zhuǎn)籍、教師的安置以及資產(chǎn)的清算，一直工作至今。原告的工資與工作量以及學(xué)校的學(xué)生數(shù)掛鉤，學(xué)校關(guān)停前一年原告每月固定工資7,700元、績(jī)效工資2,500元，再加社保和公積金，每月14,177.90元，發(fā)放至2017年8月31日。每個(gè)學(xué)期開學(xué)被告會(huì)制作開支預(yù)算表，其中包括了教師工資，財(cái)務(wù)人員就按照預(yù)算表執(zhí)行。每月由原告與幾位教師代表負(fù)責(zé)制作工資表，上報(bào)給被告，被告撥款到華益小學(xué)，再由被告財(cái)務(wù)人員根據(jù)工資表發(fā)放至每個(gè)人的工資卡。學(xué)校關(guān)停后，原告領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,150元，是由被告給原告的。原告認(rèn)為2009年華益小學(xué)“納民”之后，就交由政府來辦學(xué)，原告進(jìn)行管理，九年期間原告提供勞動(dòng)，被告發(fā)放工資，即使沒有簽訂勞動(dòng)合同，雙方也存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、會(huì)議紀(jì)要、調(diào)解書、華益小學(xué)賬戶交易明細(xì)，證明原告一直在做學(xué)校關(guān)閉的后續(xù)工作。
　　被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但不認(rèn)可證明目的，稱華益小學(xué)的財(cái)務(wù)是由被告指派的人員，不能說明原告的工作。
　　2、中國(guó)工商銀行社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)專用卡對(duì)賬憑證，證明被告為原告按照月工資7,700元繳納社保。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明目的。
　　被告主張：2009年“納民”之后民辦學(xué)校由個(gè)體舉辦者變?yōu)榻逃窒聦贆C(jī)構(gòu)舉辦，因?yàn)橹皩W(xué)校都是個(gè)體舉辦者設(shè)立的，因此與個(gè)體舉辦者簽署委托管理協(xié)議，雙方建立委托與被委托的關(guān)系。委托協(xié)議未約定工資待遇，并非勞動(dòng)合同，且協(xié)議條款也可看出雙方是委托管理關(guān)系，原告作為學(xué)校管理人，其工資由學(xué)校支出，而非由被告支出，原、被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系。原、被告之間的委托關(guān)系已經(jīng)在2017年6月30日因?qū)W校關(guān)停而解除。納民之后學(xué)校的開支都是由財(cái)政支出的，經(jīng)費(fèi)到教育局賬戶后，再由被告轉(zhuǎn)賬給各個(gè)學(xué)校，每個(gè)學(xué)校的教育經(jīng)費(fèi)與學(xué)生數(shù)量掛鉤，校長(zhǎng)工資由學(xué)校董事會(huì)決定。原、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，被告作為舉辦者對(duì)華益小學(xué)有管理權(quán)責(zé)，但不代表原、被告之間就有勞動(dòng)關(guān)系。在華益小學(xué)關(guān)停注銷期間，由被告作為開辦單位代表華益小學(xué)與原管理者終止合同關(guān)系，給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是被告作為開辦單位的責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系主張不一，對(duì)此，本院做如下分析：第一，原、被告簽訂的《委托管理“上海青浦區(qū)華益民辦小學(xué)”協(xié)議書》雖表述被告“聘請(qǐng)”原告擔(dān)任校長(zhǎng)管理華益小學(xué)，但協(xié)議書對(duì)工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容均未作出約定，且從協(xié)議書全文來看，被告僅對(duì)原告的辦學(xué)質(zhì)量、日常安全等進(jìn)行監(jiān)管，不對(duì)原告進(jìn)行用工指令及用工管理，故對(duì)原告關(guān)于雙方簽訂了委托管理協(xié)議書即建立勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院難以采納。第二，根據(jù)原、被告陳述及學(xué)校章程來看，原告作為校長(zhǎng)的工資系由學(xué)校董事會(huì)決定，與其他教職工的工資一并列入辦學(xué)開支后由政府財(cái)政撥款，并由華益小學(xué)賬戶統(tǒng)一發(fā)放。原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及公積金亦由華益小學(xué)繳納。而被告雖是華益小學(xué)的舉辦者，但其與華益小學(xué)是兩個(gè)獨(dú)立的主體，原告亦無證據(jù)證明華益小學(xué)系代被告發(fā)放工資及繳納社保。第三，被告雖與原告簽訂了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金確認(rèn)書，并向原告支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但在華益小學(xué)正處于關(guān)停注銷階段的前提下，被告作為該學(xué)校的舉辦者所作出的上述舉動(dòng)，并不能證明被告認(rèn)可與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，從原、被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容以及雙方實(shí)際履行情況來看，原、被告之間不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦不具備勞動(dòng)關(guān)系成立的基本要件，故對(duì)被告關(guān)于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院予以采納。因工資支付義務(wù)應(yīng)以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，故原告要求被告支付2017年9月1日至2018年12月31日期間工資179,111.60元的訴訟請(qǐng)求，缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某要求被告上海青教師生服務(wù)社支付2017年9月1日至2018年12月31日期間工資179,111.60元的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷