王某某
張志全（湖北春園律師事務(wù)所）
襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭再明（湖北高見律師事務(wù)所）
余某
李牧澤
襄陽寶隆典當(dāng)有限公司
劉萍

原告:王某某。
委托訴訟代理人:張志全，湖北春園律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東翔公司）。
法定代表人余某，東翔公司總經(jīng)理。
被告:余某，東翔公司總經(jīng)理。
被告:李牧澤。
三被告的委托訴訟代理人:郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
第三人:襄陽寶隆典當(dāng)有限公司（以下簡稱寶隆公司）。
法定代表人劉萍，寶隆公司總經(jīng)理。
第三人:劉萍。
原告王某某與被告東翔公司、余某、李牧澤、第三人劉萍、寶隆公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由審判員雷清華適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告王某某及其委托訴訟代理人張志全到庭參加訴訟，被告東翔公司、余某、李牧澤及第三人寶隆公司、劉萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告東翔公司、余某、李牧澤共同向原告支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款573750元，并自2015年7月24日起按年利率30%支付利息至被告清償完畢時止；2、本案訴訟費用全部由被告承擔(dān)。
事實和理由:被告東翔公司因開發(fā)經(jīng)營需要向第三人借款人民幣壹億多元，并由被告余某、李牧澤提供擔(dān)保。
之后，債務(wù)人東翔公司與擔(dān)保人余某、李牧澤并未向原債權(quán)人（本案第三人）償還借款。
2015年7月第三人決定將其中部分債權(quán)573750元轉(zhuǎn)讓給原告，并于2015年7月24日與債務(wù)人、擔(dān)保人、受讓人（本案原告）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。
同時，第三人向債務(wù)人（東翔公司）、擔(dān)保人（余某、李牧澤）發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。
債務(wù)人和擔(dān)保人收到該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后，擔(dān)保人余某和李牧澤還給原告出具一份欠條。
因原告索款未果，故引起訴訟。
被告東翔公司、余某、李牧澤未提交答辯狀及證據(jù)材料。
第三人寶隆公司、劉萍未提交答辯狀及證據(jù)材料。
本院認(rèn)為，王某某與東翔公司、余某、寶隆公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知到債務(wù)人東翔公司，東翔公司應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人王某某履行給付義務(wù)，其拒絕向王某某還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
2015年7月23日，余某、李牧澤向王某某出具的欠條明確載明借款系由余某、李牧澤、東翔公司三方共同所借、共同使用，并承諾由三方共同向新債權(quán)人王某某承擔(dān)還款責(zé)任。
結(jié)合該欠條以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容，可以確認(rèn)東翔公司、余某和李牧澤作為借款人向王某某承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示真實，故王某某請求東翔公司、余某和李牧澤共同承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以支持。
王某某主張的按年利率24%計算利息，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及欠條多處涉及利息，且未超過國家限制利率標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，但573750元中的利息部分63750元不應(yīng)再計算利息。
被告東翔公司、余某、李牧澤、第三人寶隆公司、劉萍不到庭不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤在襄陽寶隆典當(dāng)有限公司與襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原始債權(quán)中符合有關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)，于本判決生效后五日內(nèi)共同向原告王某某償還573750元及利息（利息計算方式為:以510000元為基數(shù)，自2015年7月24日起至實際清償之日止，按年利率24%計算）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取為5642元，由被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤共同負擔(dān)4784元，原告王某某負擔(dān)858元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，王某某與東翔公司、余某、寶隆公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知到債務(wù)人東翔公司，東翔公司應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人王某某履行給付義務(wù)，其拒絕向王某某還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
2015年7月23日，余某、李牧澤向王某某出具的欠條明確載明借款系由余某、李牧澤、東翔公司三方共同所借、共同使用，并承諾由三方共同向新債權(quán)人王某某承擔(dān)還款責(zé)任。
結(jié)合該欠條以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容，可以確認(rèn)東翔公司、余某和李牧澤作為借款人向王某某承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示真實，故王某某請求東翔公司、余某和李牧澤共同承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以支持。
王某某主張的按年利率24%計算利息，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及欠條多處涉及利息，且未超過國家限制利率標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，但573750元中的利息部分63750元不應(yīng)再計算利息。

被告東翔公司、余某、李牧澤、第三人寶隆公司、劉萍不到庭不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤在襄陽寶隆典當(dāng)有限公司與襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司原始債權(quán)中符合有關(guān)法律規(guī)定的范圍內(nèi)，于本判決生效后五日內(nèi)共同向原告王某某償還573750元及利息（利息計算方式為:以510000元為基數(shù)，自2015年7月24日起至實際清償之日止，按年利率24%計算）；
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取為5642元，由被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤共同負擔(dān)4784元，原告王某某負擔(dān)858元。

審判長：雷清華

書記員：胡穎