上訴人（原審被告）王建成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人王鐵民，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）涿州開(kāi)發(fā)區(qū)金某裝飾工程有限公司。
法定代表人李德軍，該公司經(jīng)理

上訴人王建成因裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第2331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王建成及其委托代理人王鐵民，涿州開(kāi)發(fā)區(qū)金某裝飾工程有限公司法定代表人李德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，原、被告雙方于2012年4月23日簽訂施工協(xié)議書(shū)一份，雙方約定被告將原桃園農(nóng)藥廠辦公樓粉刷工程（坐落于涿州市107國(guó)道長(zhǎng)城橋往南2公里路東）交給被告王建成清包工，一次包死每平米施工費(fèi)6元。位于涿州市107國(guó)道長(zhǎng)城橋往南2公里路東的辦公樓粉刷工程為田玉琪發(fā)包給涿州金某裝飾工程有限公司的工程，此工程又由原告轉(zhuǎn)包給被告。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的庭審陳述、裝修協(xié)議書(shū)、裝修工料費(fèi)結(jié)算單、施工協(xié)議書(shū)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)在案佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證及審查核實(shí)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告請(qǐng)求判令被告退還安裝費(fèi)200元，墻面鏟除舊瓷磚施工費(fèi)及運(yùn)輸費(fèi)1680元，清除建筑垃圾費(fèi)660元，賠償發(fā)包方砸壞水管費(fèi)100元，因粉刷面積測(cè)量誤差多付3024元，并支付2012年6月23日至付清原告款項(xiàng)時(shí)的銀行同期貸款利息300元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審認(rèn)為，原告涿州金某裝飾工程有限公司與被告王建成的裝修粉刷施工合同合法有效，依據(jù)原告與發(fā)包方的合同約定的涿州市107國(guó)道長(zhǎng)城橋往南2公里路東的辦公樓粉刷的工程量為2803平方米，原、被告在合同中約定，每平方米為6元，被告應(yīng)取得總工程款為16818元。被告從原告處支取總工程款為20752元。故被告多收取的工程款3934元屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還原告，但原告主張數(shù)額為3024元，本院應(yīng)予支持；原告請(qǐng)求被告退還安裝費(fèi)、墻面鏟除舊瓷磚施工費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、清除建筑垃圾費(fèi)、賠償砸壞的發(fā)包方的水管費(fèi)的主張，因原告只提供證人證言，無(wú)其他書(shū)面證據(jù)證實(shí)，證據(jù)不充分，理由不成立，不予支持。一審判決：被告王建成自本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告涿州金某裝飾工程有限公司款項(xiàng)叁仟零貳拾肆元（￥3024元）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告王建成負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審期間被上訴人員工張永禎出庭陳述，2012年9月，其與上訴人王建成一起測(cè)量了本案粉刷部分工程量，上訴人王建成說(shuō)樓道測(cè)量面積沒(méi)加上，測(cè)量的數(shù)量少，又加了一遍樓道的測(cè)量面積，實(shí)際樓道面積已經(jīng)加上，導(dǎo)致測(cè)量面積與與事實(shí)不符。上訴人王建成對(duì)張永禎的關(guān)于樓道面積計(jì)算兩次的陳述不予認(rèn)可。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人涿州開(kāi)發(fā)區(qū)金某裝飾工程有限公司一審提交的裝修協(xié)議書(shū)、施工協(xié)議書(shū)證實(shí)，上訴人王建成系本案裝飾裝修工程粉刷部分的實(shí)際施工人。兩份協(xié)議書(shū)對(duì)粉刷部分工程的單價(jià)進(jìn)行了明確約定。被上訴人涿州開(kāi)發(fā)區(qū)金某裝飾工程有限公司一審提交的田野辦公樓裝修工料費(fèi)結(jié)算單顯示粉刷部分工程量為2803平米。按照上訴人王建成與被上訴人約定的每平方米6元的價(jià)格計(jì)算，上訴人王建成應(yīng)收取工程款16818元，其實(shí)際收取20752元，上訴人王建成多收取了工程款3934元，證實(shí)被上訴人涿州開(kāi)發(fā)區(qū)金某裝飾工程有限公司與上訴人王建成之間測(cè)量的粉刷部分工程量有誤，參與測(cè)量的被上訴人員工張永禎一審的陳述也佐證了該事實(shí)的存在。上訴人王建成不認(rèn)可該事實(shí)，卻未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，所多收取的部分工程款應(yīng)退還被上訴人。上訴人王建成主張一審判決證據(jù)不足、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王建成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉清 代理審判員　　史廣昌 代理審判員　　趙明軍

書(shū)記員：孫韻