恩某某巴東縣核桃樹煤礦有限公司
黃毅（湖北楚峽律師事務所）
王某某
譚彩俊（湖北正典律師事務所）
張某

上訴人（原審被告）恩某某巴東縣核桃樹煤礦有限公司。
法定代表人劉修文，董事長。
委托代理人（一般代理）黃毅，湖北楚峽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權）譚彩俊，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某，個體工商戶。系王某某之妻。
委托代理人（特別授權）譚彩俊，湖北正典律師事務所律師。
上訴人恩某某巴東縣核桃樹煤礦有限公司（以下簡稱核桃樹煤礦公司）為與被上訴人王某某、張某買賣合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第00544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李麗、李志華參加的合議庭，于2016年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人核桃樹煤礦公司委托代理人黃毅、被上訴人王某某及其與張某的委托代理人譚彩俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，綜合核桃樹煤礦公司的上訴理由以及王某某、張某的答辯意見，本案二審的爭議焦點歸納為:田沖祚的行為能否認定為代表核桃樹煤礦公司的行為。對此，本院分析評判如下:
田沖祚系核桃樹煤礦公司法定代表人劉修文的妹夫，其根據(jù)核桃樹煤礦公司的需要在王某某、張某處采購的物資、設備等均已用于核桃樹煤礦公司?，F(xiàn)核桃樹煤礦公司上訴稱田沖祚并非公司采購員，田沖祚將其采購的物資、設備等賣與了核桃樹煤礦公司，雙方之間系買賣合同關系，核桃樹煤礦公司不應對田沖祚的行為承擔責任。針對上述理由，核桃樹煤礦公司未提交其與田沖祚之間存在買賣合同關系的任何證據(jù)，因此，不能認定田沖祚與核桃樹煤礦公司之間存在買賣合同關系。雖然王某某、張某提交的證據(jù)不足以認定田沖祚系核桃樹煤礦公司的采購員，但從其提交的欠條、錄音資料、短信記錄等證據(jù)綜合分析，田沖祚的行為是代表核桃樹煤礦公司的行為，核桃樹煤礦公司法定代表人劉修文在通話錄音中已認可尚欠王某某、張某貨款的事實，并對款項的支付作出了承諾，因此核桃樹煤礦公司應當及時清償所欠王某某、張某的債務，其上訴認為一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立。一審對于錄音資料以及短信記錄等證據(jù)予以采信，是基于上述證據(jù)對于待證的事實能夠形成完整的證據(jù)鏈從而予以綜合認定，并非屬于對無其他證據(jù)佐證的孤證予以采信，且核桃樹煤礦公司認為王某某提交的手機不是錄音資料的原始載體并未提交相關證據(jù)予以反駁，也未申請進行司法鑒定，故對于核桃樹煤礦公司認為一審采信證據(jù)不當?shù)纳显V理由本院不予采納。一審法院在追加田沖祚為被告后，在已查明相關事實且原告方不要求田沖祚承擔責任的情況下，通知田沖祚退出訴訟不能認定一審法院違反法定程序。綜上，核桃樹煤礦公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9798元，由上訴人核桃樹煤礦公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，綜合核桃樹煤礦公司的上訴理由以及王某某、張某的答辯意見，本案二審的爭議焦點歸納為:田沖祚的行為能否認定為代表核桃樹煤礦公司的行為。對此，本院分析評判如下:
田沖祚系核桃樹煤礦公司法定代表人劉修文的妹夫，其根據(jù)核桃樹煤礦公司的需要在王某某、張某處采購的物資、設備等均已用于核桃樹煤礦公司?，F(xiàn)核桃樹煤礦公司上訴稱田沖祚并非公司采購員，田沖祚將其采購的物資、設備等賣與了核桃樹煤礦公司，雙方之間系買賣合同關系，核桃樹煤礦公司不應對田沖祚的行為承擔責任。針對上述理由，核桃樹煤礦公司未提交其與田沖祚之間存在買賣合同關系的任何證據(jù)，因此，不能認定田沖祚與核桃樹煤礦公司之間存在買賣合同關系。雖然王某某、張某提交的證據(jù)不足以認定田沖祚系核桃樹煤礦公司的采購員，但從其提交的欠條、錄音資料、短信記錄等證據(jù)綜合分析，田沖祚的行為是代表核桃樹煤礦公司的行為，核桃樹煤礦公司法定代表人劉修文在通話錄音中已認可尚欠王某某、張某貨款的事實，并對款項的支付作出了承諾，因此核桃樹煤礦公司應當及時清償所欠王某某、張某的債務，其上訴認為一審判決認定事實不清的上訴理由不能成立。一審對于錄音資料以及短信記錄等證據(jù)予以采信，是基于上述證據(jù)對于待證的事實能夠形成完整的證據(jù)鏈從而予以綜合認定，并非屬于對無其他證據(jù)佐證的孤證予以采信，且核桃樹煤礦公司認為王某某提交的手機不是錄音資料的原始載體并未提交相關證據(jù)予以反駁，也未申請進行司法鑒定，故對于核桃樹煤礦公司認為一審采信證據(jù)不當?shù)纳显V理由本院不予采納。一審法院在追加田沖祚為被告后，在已查明相關事實且原告方不要求田沖祚承擔責任的情況下，通知田沖祚退出訴訟不能認定一審法院違反法定程序。綜上，核桃樹煤礦公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9798元，由上訴人核桃樹煤礦公司負擔。

審判長：朱華忠
審判員：李麗
審判員：李志華

書記員：何奕娥