恩某某巴東縣核桃樹(shù)煤礦有限公司
黃毅（湖北楚峽律師事務(wù)所）
王某某
譚彩?。ê闭渎蓭熓聞?wù)所）
張某

上訴人（原審被告）恩某某巴東縣核桃樹(shù)煤礦有限公司。
法定代表人劉修文，董事長(zhǎng)。
委托代理人（一般代理）黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，個(gè)體工商戶(hù)。系王某某之妻。
委托代理人（特別授權(quán)）譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人恩某某巴東縣核桃樹(shù)煤礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)核桃樹(shù)煤礦公司）為與被上訴人王某某、張某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第00544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月15日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李麗、李志華參加的合議庭，于2016年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人核桃樹(shù)煤礦公司委托代理人黃毅、被上訴人王某某及其與張某的委托代理人譚彩俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合核桃樹(shù)煤礦公司的上訴理由以及王某某、張某的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:田沖祚的行為能否認(rèn)定為代表核桃樹(shù)煤礦公司的行為。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
田沖祚系核桃樹(shù)煤礦公司法定代表人劉修文的妹夫，其根據(jù)核桃樹(shù)煤礦公司的需要在王某某、張某處采購(gòu)的物資、設(shè)備等均已用于核桃樹(shù)煤礦公司?，F(xiàn)核桃樹(shù)煤礦公司上訴稱(chēng)田沖祚并非公司采購(gòu)員，田沖祚將其采購(gòu)的物資、設(shè)備等賣(mài)與了核桃樹(shù)煤礦公司，雙方之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，核桃樹(shù)煤礦公司不應(yīng)對(duì)田沖祚的行為承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)上述理由，核桃樹(shù)煤礦公司未提交其與田沖祚之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的任何證據(jù)，因此，不能認(rèn)定田沖祚與核桃樹(shù)煤礦公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雖然王某某、張某提交的證據(jù)不足以認(rèn)定田沖祚系核桃樹(shù)煤礦公司的采購(gòu)員，但從其提交的欠條、錄音資料、短信記錄等證據(jù)綜合分析，田沖祚的行為是代表核桃樹(shù)煤礦公司的行為，核桃樹(shù)煤礦公司法定代表人劉修文在通話(huà)錄音中已認(rèn)可尚欠王某某、張某貨款的事實(shí)，并對(duì)款項(xiàng)的支付作出了承諾，因此核桃樹(shù)煤礦公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償所欠王某某、張某的債務(wù)，其上訴認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立。一審對(duì)于錄音資料以及短信記錄等證據(jù)予以采信，是基于上述證據(jù)對(duì)于待證的事實(shí)能夠形成完整的證據(jù)鏈從而予以綜合認(rèn)定，并非屬于對(duì)無(wú)其他證據(jù)佐證的孤證予以采信，且核桃樹(shù)煤礦公司認(rèn)為王某某提交的手機(jī)不是錄音資料的原始載體并未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，也未申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)于核桃樹(shù)煤礦公司認(rèn)為一審采信證據(jù)不當(dāng)?shù)纳显V理由本院不予采納。一審法院在追加田沖祚為被告后，在已查明相關(guān)事實(shí)且原告方不要求田沖祚承擔(dān)責(zé)任的情況下，通知田沖祚退出訴訟不能認(rèn)定一審法院違反法定程序。綜上，核桃樹(shù)煤礦公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9798元，由上訴人核桃樹(shù)煤礦公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合核桃樹(shù)煤礦公司的上訴理由以及王某某、張某的答辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:田沖祚的行為能否認(rèn)定為代表核桃樹(shù)煤礦公司的行為。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
田沖祚系核桃樹(shù)煤礦公司法定代表人劉修文的妹夫，其根據(jù)核桃樹(shù)煤礦公司的需要在王某某、張某處采購(gòu)的物資、設(shè)備等均已用于核桃樹(shù)煤礦公司?，F(xiàn)核桃樹(shù)煤礦公司上訴稱(chēng)田沖祚并非公司采購(gòu)員，田沖祚將其采購(gòu)的物資、設(shè)備等賣(mài)與了核桃樹(shù)煤礦公司，雙方之間系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，核桃樹(shù)煤礦公司不應(yīng)對(duì)田沖祚的行為承擔(dān)責(zé)任。針對(duì)上述理由，核桃樹(shù)煤礦公司未提交其與田沖祚之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的任何證據(jù)，因此，不能認(rèn)定田沖祚與核桃樹(shù)煤礦公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雖然王某某、張某提交的證據(jù)不足以認(rèn)定田沖祚系核桃樹(shù)煤礦公司的采購(gòu)員，但從其提交的欠條、錄音資料、短信記錄等證據(jù)綜合分析，田沖祚的行為是代表核桃樹(shù)煤礦公司的行為，核桃樹(shù)煤礦公司法定代表人劉修文在通話(huà)錄音中已認(rèn)可尚欠王某某、張某貨款的事實(shí)，并對(duì)款項(xiàng)的支付作出了承諾，因此核桃樹(shù)煤礦公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償所欠王某某、張某的債務(wù)，其上訴認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由不能成立。一審對(duì)于錄音資料以及短信記錄等證據(jù)予以采信，是基于上述證據(jù)對(duì)于待證的事實(shí)能夠形成完整的證據(jù)鏈從而予以綜合認(rèn)定，并非屬于對(duì)無(wú)其他證據(jù)佐證的孤證予以采信，且核桃樹(shù)煤礦公司認(rèn)為王某某提交的手機(jī)不是錄音資料的原始載體并未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，也未申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)于核桃樹(shù)煤礦公司認(rèn)為一審采信證據(jù)不當(dāng)?shù)纳显V理由本院不予采納。一審法院在追加田沖祚為被告后，在已查明相關(guān)事實(shí)且原告方不要求田沖祚承擔(dān)責(zé)任的情況下，通知田沖祚退出訴訟不能認(rèn)定一審法院違反法定程序。綜上，核桃樹(shù)煤礦公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9798元，由上訴人核桃樹(shù)煤礦公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：李麗
審判員：李志華

書(shū)記員：何奕娥