上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司，住所地蔚縣蔚州鎮(zhèn)。
法定代表人：方振徳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李紅學(xué)，人保財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住蔚縣。
委托代理人：鄭永勝，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2016）冀0726民初80號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司的委托代理人李紅學(xué)、被上訴人王某某的委托代理人鄭永勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實：原告王某某于2015年3月3日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司處為其實際所有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××解放牌重型半掛車投保了機動車損失險及不計免賠率附加險，并依約交納了保費，保險合同的被保險人為原告王某某。2015年11月4日，原告的司機苑博駕駛該投保車輛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××解放牌重型半掛車行駛至唐淶高速公路張家口方向248公里加800米處時，與魏鴻駕駛的晉Ｂ×××××/晉BL343掛解放牌半掛車追尾，造成兩車不同程度損壞、部分路產(chǎn)損失及司機苑博受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，苑博承擔(dān)事故的全部責(zé)任，魏鴻無責(zé)任。因此次交通事故給原告王某某造成車輛損失109165元，并支付施救費9000元，鑒定費3183元，共計121348元。
一審法院認(rèn)為，原告實際所有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半掛車在被告公司投保了機動車損失保險等保險，且原告王某某為保險合同的被保險人，故涉案的投保車輛發(fā)生交通事故，屬于雙方保險合同約定的保險事故，對原告造成的車輛等損失，被告應(yīng)按合同約定積極賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司對蔚縣物價局價格認(rèn)證中心出具的價格鑒證報告書不予認(rèn)可，認(rèn)為該鑒證報告書鑒定價格高于車輛的實際價格，未扣減殘值，且原告發(fā)生事故后未積極配合被告進(jìn)行定損，故要求重新鑒定，對于被告的上述抗辯理由，本院認(rèn)為理由不足，且無相關(guān)證據(jù)證實其主張，故不予采納。綜上，本院認(rèn)為案涉車輛的損失情況應(yīng)認(rèn)定為109165元為宜。對于施救費被告認(rèn)為原告主張的施救費包括掛車部分的，故只承擔(dān)主車部分的施救費用4500元，但因施救費為原告為減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，且原告的掛車也在被告公司投保有車輛損失保險，故保險事故發(fā)生后原告實際支付的施救費9000元依法應(yīng)由被告承擔(dān)。另原告為鑒定支付鑒定費用3183元，為被保險人即原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故被告作為保險人亦應(yīng)承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告王某某機動車損失保險理賠款109165元、施救費9000元和鑒定費用3183元，以上共計121348元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2727元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司上訴請求：請求撤銷河北省蔚縣人民法院（2016）冀0726民初80號民事判決并依法改判或發(fā)回重審。
本院二審查明的事實與一審相同，對一審法院查明的事實本院二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某擁有的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××重型半掛車在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司投保了機動車損失保險，王某某作為保險合同的被保險人，對于投保車輛發(fā)生交通事故，屬于雙方保險合同約定的保險事故，對王某某造成的車輛等損失，上訴人應(yīng)按合同約定積極賠償。關(guān)于上訴人提出被上訴人車輛出險后如何定損產(chǎn)生爭議的問題，一審法院委托蔚縣物價局價格鑒定中心，鑒定了車損，上訴人在一審開庭時并未提出申請重新鑒定，應(yīng)視為對該鑒定的認(rèn)可，上訴人在上訴中對鑒定結(jié)論持有異議的主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2727元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蔚縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁金前 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　?！?/p>

書記員：宋力