王某某
張文江（河北弘丹律師事務(wù)所）
張某某
天津市人人樂商業(yè)有限公司
袁戰(zhàn)勝

原告:王某某，農(nóng)民。
原告:張某某，農(nóng)民。
二原告共同委托代理人:張文江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:天津市人人樂商業(yè)有限公司，住所地天津市。
法定代表人:宋琦，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:袁戰(zhàn)勝，該公司法務(wù)經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某某、張某某訴被告天津市人人樂商業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、張某某及共同委托代理人張文江，被告天津市人人樂商業(yè)有限公司委托代理人袁戰(zhàn)勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告王某某（乙方）與被告的分公司（甲方）之間簽訂的《租賃合同》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。按協(xié)議約定，甲方負(fù)有管理和維修中央空調(diào)等設(shè)備的義務(wù)，故對因空調(diào)管道漏水給原告造成的商品損失及由此產(chǎn)生的評估費(fèi)用，甲方負(fù)有賠償責(zé)任。因甲方是分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由本案被告承擔(dān)。原告提交的公估報告系被告投保的保險公司委托評估公司到場作出，合法有效，本院對報告的結(jié)論予以采信。被告主張，應(yīng)由空調(diào)等設(shè)備的產(chǎn)權(quán)方及物業(yè)管理方承擔(dān)責(zé)任，該主張違反了合同的相對性原則，且被告與第三方的法律關(guān)系與本案之訴不是同一法律關(guān)系，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告天津市人人樂商業(yè)有限公司賠償原告王某某財產(chǎn)損失100066.49元、評估費(fèi)用9000元（本判決生效后五日內(nèi)履行）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2481元，由被告天津市人人樂商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告王某某（乙方）與被告的分公司（甲方）之間簽訂的《租賃合同》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。按協(xié)議約定，甲方負(fù)有管理和維修中央空調(diào)等設(shè)備的義務(wù)，故對因空調(diào)管道漏水給原告造成的商品損失及由此產(chǎn)生的評估費(fèi)用，甲方負(fù)有賠償責(zé)任。因甲方是分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由本案被告承擔(dān)。原告提交的公估報告系被告投保的保險公司委托評估公司到場作出，合法有效，本院對報告的結(jié)論予以采信。被告主張，應(yīng)由空調(diào)等設(shè)備的產(chǎn)權(quán)方及物業(yè)管理方承擔(dān)責(zé)任，該主張違反了合同的相對性原則，且被告與第三方的法律關(guān)系與本案之訴不是同一法律關(guān)系，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告天津市人人樂商業(yè)有限公司賠償原告王某某財產(chǎn)損失100066.49元、評估費(fèi)用9000元（本判決生效后五日內(nèi)履行）。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2481元，由被告天津市人人樂商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐俊榮
審判員：司偉偉
審判員：楊靜

書記員：左婧