上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司，住所地河北省保定市南市區(qū)裕華東路161號，組織機構(gòu)代碼號××。
負(fù)責(zé)人魏岐峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建忠，該公司職工。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人幺晨瑩，河北虹天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司（以下簡稱人保財險保定北市支公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2015）南民初字第322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險保定北市支公司的委托代理人李建忠，被上訴人王某某的委托代理人幺晨瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月20日22時10分許，韓東友醉酒駕駛冀F×××××小型普通客車沿天威西路由西向東行駛至天威西路哈羅城門前時與同向無證駕駛輕便二輪摩托車的孫飛虎發(fā)生交通事故，致孫飛虎當(dāng)場死亡，韓東友受傷，兩車損壞。2014年4月16日，保定市公安局交通警察支隊第三大隊出具保公交認(rèn)字（2014）第00011號道路交通事故認(rèn)定書，該事故書認(rèn)定：韓東友承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫飛虎承擔(dān)事故次要責(zé)任。2014年4月25日，經(jīng)保定市公安局交通警察支隊第三大隊主持調(diào)解，韓東友代王某某賠償死者孫飛虎家屬死亡賠償金、喪葬費、交通費、車損費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費等其他費用共計24萬元。2014年4月8日，保定市物價局價格認(rèn)證中心作出第1002056號道路交通事故車輛損失鑒定書，認(rèn)定在事故中死者孫飛虎駕駛的摩托車報廢，評估價值1850元整。同日，保定市物價局價格認(rèn)證中心作出第1002968號道路交通事故車輛損失鑒定書，認(rèn)定在事故中受損的冀F×××××小型普通客車損失為2850元。后王某某向人保財險保定北市支公司索賠，遭到拒賠。現(xiàn)王某某訴至原審法院。
另查，1、冀F×××××小型普通客車登記在耿善玉名下，該車由王某某保管使用，王某某為該車在人保財險保定北市支公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險、機動車損失保險，保險限額分別為122000元和100000元、28640元，商業(yè)險不計免賠。機動車交通事故責(zé)任強制保險期間和商業(yè)保險的保險期間為2013年11月9日0時起至2014年11月8日24時止。2、在事故中死亡的孫飛虎系安徽省臨泉縣韋寨鎮(zhèn)人，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。
一審?fù)彆r，人保財險保定北市支公司主張因司機韓東友屬醉酒駕駛，依保險條款免責(zé)，不屬于賠償范圍。王某某認(rèn)為人保財險保定北市支公司未就免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款不生效。人保財險保定北市支公司未能提供其履行提示及明確說明義務(wù)的證據(jù)。
以上事實有王某某提供的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保險單、賠償憑證和賠償協(xié)議、死亡證明、戶籍證明、價格鑒定書為證。
原審法院認(rèn)為，王某某與人保財險保定北市支公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，保險合同成立，應(yīng)受到法律保護(hù)。關(guān)于王某某向人保財險保定北市支公司主張的交強險部分的賠償請求，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：一、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)司機韓東友駕駛投保車輛與他人發(fā)生交通事故，造成他人死亡及財產(chǎn)損失，負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某已對損失進(jìn)行了賠償，人保財險保定北市支公司應(yīng)按法律規(guī)定和保險合同約定對王某某損失進(jìn)行賠償。關(guān)于王某某對商業(yè)險部分的賠償請求，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說明，是指保險人在投保人簽訂保險合同之前或者之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明白該條款的真實含義和法律后果。本案中人保財險保定北市支公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已盡合理提示及說明義務(wù)，免責(zé)條款對王某某不應(yīng)產(chǎn)生效力。因此人保財險保定北市支公司主張司機醉酒造成的保險事故免責(zé)依據(jù)不足，不予支持。王某某主張人保財險保定北市支公司在機動車第三者責(zé)任保險、機動車損失保險限額內(nèi)給付保險金的請求，原審法院予以支持。
依據(jù)王某某提供的有效證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，對于王某某各項損失原審法院確認(rèn)如下：1、死亡賠償金9102元×20年=182040元。2、喪葬費42532元÷2=21266元。3、精神損害撫慰金50000元。4、死者車損1850元。5、王某某車損2850元。對于上述損失，人保財險保定北市支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償111850元，對商業(yè)三者險和機動車損失險，依交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的責(zé)任劃分，韓東友在事故中負(fù)主要責(zé)任，故人保財險保定北市支公司應(yīng)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即（182040元＋21266元＋50000元＋2850元－110000元）×70%=102298元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十三條、第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條的規(guī)定，判決：
一、人保財險保定北市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償王某某人民幣111850元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險機和機動車損失險限額內(nèi)賠償王某某人民幣102298元，合計214148元。
二、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4590元，按照簡易程序減半收取2295元，由王某某負(fù)擔(dān)50元，由人保財險保定北市支公司負(fù)擔(dān)2245元。
在二審?fù)徶?，人保財險保定北市支公司就有關(guān)醉駕免責(zé)的條款向王某某進(jìn)行了提示義務(wù)未提交任何證據(jù)。二審查明的其他事實與一審相同。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：人保財險保定北市支公司依據(jù)有關(guān)保險免責(zé)條款能否免除本案保險責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。故保險人對保險免責(zé)條款有法定提示和明確說明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，保險人不能根據(jù)該免責(zé)條款主張免除賠償責(zé)任。
就本案而言，保險條款中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定（即無證駕駛、酒后駕駛的情形）作為免責(zé)條款加以規(guī)定，即被保險人在發(fā)生上述情形后，保險人免除賠償責(zé)任。對于此類免責(zé)條款保險人應(yīng)否履行提示和明確說明義務(wù)是本案爭議的關(guān)鍵所在。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”上述規(guī)定免除了保險人對此類免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，但要求保險人對此類免責(zé)條款應(yīng)進(jìn)行提示，保險人未履行提示義務(wù)的，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上述司法解釋第十一條第一款規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！边@是司法解釋對保險人履行提示義務(wù)的具體要求。
根據(jù)上述規(guī)定，本院認(rèn)為，法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款。法律禁止性規(guī)定是命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)定，屬于強制性法律規(guī)范。法定免責(zé)條款是法律、行政法規(guī)明確規(guī)定保險人不承擔(dān)責(zé)任的情形。根據(jù)法律規(guī)定，行為人違反法定免責(zé)條款的法律后果是保險人不承擔(dān)保險責(zé)任，而保險人無需對法定免責(zé)條款進(jìn)行提示和說明，緣于法律對此已作出規(guī)定，而不論當(dāng)事人對法律內(nèi)容是否知曉。而當(dāng)事人違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響。保險人如果未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說明，投保人即使知道該禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無從知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)。前述《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條中規(guī)定，保險合同中將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款還應(yīng)履行提示義務(wù)。此處的“提示義務(wù)”要符合該解釋第十一條的要求，即以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。保險人通過文字、字體、符號等明顯標(biāo)志對免除保險人責(zé)任的條款作出提示，目的是引起投保人對“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性的注意，以使投保人知曉違反法律禁止性規(guī)定，不僅受到行政、刑事處罰，還不能得到保險人的民事賠償，達(dá)到促使投保人嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，減少交通事故，維護(hù)社會公眾利益的目的。
在本案中，醉酒駕車為法律、行政法規(guī)中的禁止性條款，人保財險保定北市支公司將該行為作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，對于該免責(zé)條款保險人對投保人王某某應(yīng)當(dāng)盡到提示義務(wù)。所謂的提示義務(wù)，指保險人人保財險保定北市支公司不僅要通過字體、符號等特別標(biāo)識對免除保險人責(zé)任的條款作出標(biāo)識，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人責(zé)任免除的條款，即提示投保人王某某“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性，即人保財險保定北市支公司應(yīng)提示投保人王某某知道，根據(jù)保險條款規(guī)定，酒后駕駛將導(dǎo)致保險人人保財險保定北市支公司不承擔(dān)責(zé)任。以達(dá)到對投保人違法行為的警示、遏制及對保險合同誠信原則的遵守。現(xiàn)保險人人保財險保定北市支公司并無證據(jù)證實其對投保人王某某盡到了以上提示義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故對人保財險保定北市支公司免除賠償責(zé)任的主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實、適用法律并無不當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4588元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：佟鐵錚