王某某
武某某
岳建波（河北道申律師事務所）
郭美蘭
張書紅（河北神威律師事務所）
劉珊（河北神威律師事務所）
馮某某
張潤山
姚瑤（河北神威律師事務所）

原告王某某。
原告武某某。
二
原告
委托代理人岳建波，河北道申律師事務所律師。
被告郭美蘭。
委托代理人張書紅，河北神威律師事務所律師。
委托代理人劉珊，河北神威律師事務所律師。
被告馮某某。
被告張潤山。
二
被告
委托代理人姚瑤，河北神威律師事務所律師。
原告王某某、武某某與被告郭美蘭、馮某某、張潤山民間借貸糾紛一案，原告于2014年1月2日向我院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月18日和2014年8月1日公開開庭進行了審理，原告委托代理人岳建波、被告郭美蘭委托代理人張書紅、劉珊，被告馮某某、張潤山委托代理人姚瑤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某、武某某訴稱，第一被告郭美蘭分別于2012年的2月2日和2月14日各向原告王某某和武某某借款人民幣30萬元，言明此借款由第一被告郭美蘭向“煙草公司”投資，每月利息五分。
借貸關系發(fā)生初始，原告曾經要求將第二被告一起擔任借款方，后被第一被告巧言推諉，說我們娘倆是一回事，沒必要這樣。
因此才由郭美蘭一人簽署了借據。
原告被郭美蘭欺騙，付了現(xiàn)金合計人民幣60萬元。
此后，原告向被告主張利息，被告不能夠支付借款利息，且被告郭美蘭也沒有向“煙草公司”進行任何投入款項；而是將借款交給其女兒女婿即本案第二、第三被告進行牟利活動。
向原告借款投向煙草公司不過是個虛假的幌子，其根本沒有打算歸還原告借款的意思。
原告在向被告郭美蘭等索要借款時，她竟然直接拒絕，說什么你去告我吧。
由于原告的借款系家里變賣房產所得，關系到全家今后的生活，如果該款不能夠歸還則原告將陷入基本生活難以為繼的境地。
因為索要借款，受到被告方惡語刺激，使原告王某某情緒激動，導致發(fā)生腦出血，險些發(fā)生喪失生命的危險狀況。
盡管如此，被告方仍然置若罔聞，表示堅決不予歸還借款。
鑒于上情，根據《中華人民共和國民法通則》的相關規(guī)定，原告將被告訴至法院，請求人民法院依法判令被告返還原告借款60萬元；判令被告支付利息26.4萬元。
被告郭美蘭未提交書面答辯狀，開庭審理時口頭辯稱，1.被告借過原告的錢，原告主張的數額，是換條后得來的數，現(xiàn)在被告還欠原告20多萬元；2、原告主張的5分利息不成立。
被告馮某某、張潤山未提交書面答辯狀，開庭審理時口頭辯稱，二被告系夫妻關系，第一被告所借的錢，用向何處二被告不知情，原告要求二被告承擔償還借款義務不應支持，依法應駁回原告的訴訟請求。
本院認為，根據我國《民法通則》的有關規(guī)定，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，被告郭美蘭給原告出具的兩份借據，借原告本金60萬元，事實清楚，有被告郭美蘭為原告出具的借條為證，且被告對這兩份借據的真實性認可，沒有爭議。
被告郭美蘭應當對該筆借款承擔償還責任。
由于該借據上沒有約定利息，原告主張的利息被告又不認可，所以，原告主張的利息應從原告向法院起訴之日開始計算，按中國人民銀行同期貸款利率計算。
鑒于被告郭美蘭提交的雙方借款、還款的手續(xù)，都是在出具60萬元借據以前發(fā)生的，被告郭美蘭所述尚欠原告借款20多萬元的抗辯理由，沒有事實依據，本院不予采納。
原告主張被告郭美蘭借款后，交給被告馮某某使用，被告馮某某與張潤山應承擔償還責任的理由不充分，且證據不足，本院不予支持。
被告郭美蘭于2012年12月1日還原告的5000元，因沒有約定還的是借款本金還是利息，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，該5000元應當認定還的是利息。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、一百零六條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告郭美蘭于本判決生效之日起十日內償還原告借款本金60萬元及利息（該利息自2014年1月2日起至本院確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6220元，鑒定費6000元（郭美蘭已支付），合計:12220元，由被告郭美蘭負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，根據我國《民法通則》的有關規(guī)定，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，被告郭美蘭給原告出具的兩份借據，借原告本金60萬元，事實清楚，有被告郭美蘭為原告出具的借條為證，且被告對這兩份借據的真實性認可，沒有爭議。
被告郭美蘭應當對該筆借款承擔償還責任。
由于該借據上沒有約定利息，原告主張的利息被告又不認可，所以，原告主張的利息應從原告向法院起訴之日開始計算，按中國人民銀行同期貸款利率計算。
鑒于被告郭美蘭提交的雙方借款、還款的手續(xù)，都是在出具60萬元借據以前發(fā)生的，被告郭美蘭所述尚欠原告借款20多萬元的抗辯理由，沒有事實依據，本院不予采納。
原告主張被告郭美蘭借款后，交給被告馮某某使用，被告馮某某與張潤山應承擔償還責任的理由不充分，且證據不足，本院不予支持。
被告郭美蘭于2012年12月1日還原告的5000元，因沒有約定還的是借款本金還是利息，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，該5000元應當認定還的是利息。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、一百零六條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告郭美蘭于本判決生效之日起十日內償還原告借款本金60萬元及利息（該利息自2014年1月2日起至本院確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6220元，鑒定費6000元（郭美蘭已支付），合計:12220元，由被告郭美蘭負擔。

審判長：王延峰

書記員：王攀峰