王建坤
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
王某某
北京神州汽車租賃有限公司
中國太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司
張斌（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

原告:王建坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:北京神州汽車租賃有限公司。
法定代表人:陸正耀，董事長。
被告:中國太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司。
負(fù)責(zé)人:闞季剛，總經(jīng)理。
委托代理人:張斌，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原告王建坤與被告王某某、北京神州汽車租賃有限公司（以下簡稱:神州汽車公司）、中國太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司（以下簡稱:太平上海分公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2014年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王建坤及委托代理人郝國辰、被告太平上海分公司委托代理人張斌到庭參加訴訟。被告王某某、神州汽車公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是:原告要求賠償?shù)臄?shù)額、依據(jù)及民事責(zé)任的承擔(dān)。
原告王建坤圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、交通事故認(rèn)定書，證明事故經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、身份證、行駛證，證明原告身份及其系冀F×××××車的所有人；3、公估費(fèi)票據(jù)，證明支出公估費(fèi)2500元；4、施救、拖車費(fèi)票據(jù)，證明支出施救費(fèi)580元、拖車費(fèi)1300元；5、交通費(fèi)票據(jù)，證明支出交通費(fèi)78元；6、高速公路汽車救援報務(wù)收費(fèi)明細(xì)表，證明支出停車費(fèi)100元。
被告王某某圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下:1、身份證1份、駕駛證2份，證明被告王某某的身份，及其與牛其康的駕駛資質(zhì)。
本院調(diào)取的證據(jù):本院依原告申請委托河北天元保險公估有限公司所作公估報告書，證明冀F×××××車車輛損失為25162元。
被告神州汽車公司、太平上海分公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:
對于原告提交的證據(jù)，被告太平上海分公司對真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為公估費(fèi)、施救費(fèi)數(shù)額過高，交通費(fèi)不是直接損失，不應(yīng)賠償，停車明細(xì)表不能證明產(chǎn)生了停車費(fèi)，不應(yīng)賠償。
對于被告王某某提交的證據(jù)，原告及被告太平上海分公司均無異議。
對于本院調(diào)取的證據(jù)，原告無異議，被告太平上海分公司對報告有異議，認(rèn)為鑒定時未通知其參與，且數(shù)額過高。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是:
對于本院調(diào)取的證據(jù)，是依原告申請依法委托具有有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的專業(yè)性結(jié)論，被告太平上海分公司雖對報告有異議，但未申請重新鑒定，也未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故對該公估報告書予以采信。
對于原告提交的證據(jù)1、2，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)3、4，被告只是稱其數(shù)額過高，但并無反證，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)5、6，被告異議理由成立，故不予采信。
對于被告王某某提交的證據(jù)，原告及被告太平上海分公司均無異議，故予以采信。
本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)送跄衬绸{駛車輛在高速公路上變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)正常行駛的機(jī)動車，是造成此次事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。鑒于京Q×××××車在被告太平上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由被告太平上海分公司在保險限額內(nèi)賠償，鑒于事故發(fā)生時系被告王某某租賃的被告神州汽車公司的車輛，故保險不足或免賠部分應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。原告所提誤工費(fèi)，因無法律依據(jù)及證據(jù)支持，故對該費(fèi)用不予支持；原告所提交通費(fèi)，因無法律依據(jù)，不予支持；原告僅憑收費(fèi)明細(xì)表不能證明已實(shí)際支出停車費(fèi)，故對該費(fèi)用不予支持。原告所提車輛損失25162元、公估費(fèi)2500元、施救費(fèi)580元、拖車費(fèi)1300元，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后10日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王建坤車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失23162元、公估費(fèi)2500元、施救費(fèi)580元、拖車費(fèi)1300元，共計27542元；合計29542元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)650元，財產(chǎn)保全費(fèi)620元，由原告王建坤負(fù)擔(dān)203元，被告王某某負(fù)擔(dān)1067元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)送跄衬绸{駛車輛在高速公路上變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)正常行駛的機(jī)動車，是造成此次事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。鑒于京Q×××××車在被告太平上海分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由被告太平上海分公司在保險限額內(nèi)賠償，鑒于事故發(fā)生時系被告王某某租賃的被告神州汽車公司的車輛，故保險不足或免賠部分應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。原告所提誤工費(fèi)，因無法律依據(jù)及證據(jù)支持，故對該費(fèi)用不予支持；原告所提交通費(fèi)，因無法律依據(jù)，不予支持；原告僅憑收費(fèi)明細(xì)表不能證明已實(shí)際支出停車費(fèi)，故對該費(fèi)用不予支持。原告所提車輛損失25162元、公估費(fèi)2500元、施救費(fèi)580元、拖車費(fèi)1300元，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后10日內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王建坤車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車輛損失23162元、公估費(fèi)2500元、施救費(fèi)580元、拖車費(fèi)1300元，共計27542元；合計29542元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)650元，財產(chǎn)保全費(fèi)620元，由原告王建坤負(fù)擔(dān)203元，被告王某某負(fù)擔(dān)1067元。

審判長：崔艷雪

書記員：齊沛