王某某
韓永清（遼寧務(wù)實(shí)律師事務(wù)所）
杜某某
齊某某

原告:王某某，農(nóng)民。
委托代理人:韓永清，遼寧務(wù)實(shí)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:杜某某，農(nóng)民。
被告:齊某某，農(nóng)民。
原告王某某與被告杜某某、齊某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年6月20日立案受理，依法由審判員趙亞利適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人韓永清、被告齊某某到庭參加了訴訟，被告杜某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告王某某與被告齊某某共同出資購買起重機(jī)一臺(tái)，登記于被告杜某某名下，經(jīng)營對(duì)外租賃業(yè)務(wù)，并約定盈利按原告王某某與被告齊某某各二分之一分配，原告王某某與被告齊某某之間形成個(gè)人合伙關(guān)系。2014年5月26日，被告杜某某與案外人黃俊功簽訂《車輛買賣協(xié)議》后，因原告王某某與被告齊某某合伙關(guān)系的基礎(chǔ)即起重機(jī)一臺(tái)已被出賣給黃俊功，雙方的合伙關(guān)系終止。原告王某某與被告齊某某未能就合伙財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成書面協(xié)議，雙方亦均未就各自的出資額提供充分證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?關(guān)于“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益”的規(guī)定，原告王某某與被告齊某某之間的分割合伙財(cái)產(chǎn)事宜，無書面處理協(xié)議，亦不能形成多數(shù)合伙人意見或出資額占全部合伙額多的合伙人意見?，F(xiàn)原告王某某起訴被告杜某某、齊某某要求二被告給付首付購車款、分期付款及賣車所造成的損失235000元，該糾紛系原告王某某與被告齊某某分割合伙財(cái)產(chǎn)糾紛，而分割合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先核算合伙賬目。原告王某某與被告齊某某未能自行核算合伙賬目；庭審中，原告王某某與被告齊某某關(guān)于合伙期間的毛收入、開支、利潤的陳述不相一致，原告王某某對(duì)其提交的2013年11月22日被告杜某某記錄的雙方對(duì)賬筆錄及被告齊某某關(guān)于收入、開支所做記錄復(fù)印件中的開支部分不予認(rèn)可；原告王某某與被告齊某某對(duì)對(duì)方主張的因償還分期付款所借債務(wù)均不予認(rèn)可，原告王某某提交的工商銀行匯款單不能證實(shí)原告主張的因償還分期付款借款的事實(shí)。綜上，原告王某某與被告齊某某合伙期間的收入、開支及債權(quán)、債務(wù)，雙方未能自行清算，根據(jù)庭審中原、被告提交的證據(jù)亦不能予以確認(rèn)，現(xiàn)原告王某某僅要求分割合伙財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某要求被告杜某某、齊某某賠償因賣車給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失235000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4830元，減半收取2415元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告王某某與被告齊某某共同出資購買起重機(jī)一臺(tái)，登記于被告杜某某名下，經(jīng)營對(duì)外租賃業(yè)務(wù)，并約定盈利按原告王某某與被告齊某某各二分之一分配，原告王某某與被告齊某某之間形成個(gè)人合伙關(guān)系。2014年5月26日，被告杜某某與案外人黃俊功簽訂《車輛買賣協(xié)議》后，因原告王某某與被告齊某某合伙關(guān)系的基礎(chǔ)即起重機(jī)一臺(tái)已被出賣給黃俊功，雙方的合伙關(guān)系終止。原告王某某與被告齊某某未能就合伙財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成書面協(xié)議，雙方亦均未就各自的出資額提供充分證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?關(guān)于“合伙終止時(shí)，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理；合伙人出資額不等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理，但要保護(hù)其他合伙人的利益”的規(guī)定，原告王某某與被告齊某某之間的分割合伙財(cái)產(chǎn)事宜，無書面處理協(xié)議，亦不能形成多數(shù)合伙人意見或出資額占全部合伙額多的合伙人意見?，F(xiàn)原告王某某起訴被告杜某某、齊某某要求二被告給付首付購車款、分期付款及賣車所造成的損失235000元，該糾紛系原告王某某與被告齊某某分割合伙財(cái)產(chǎn)糾紛，而分割合伙財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先核算合伙賬目。原告王某某與被告齊某某未能自行核算合伙賬目；庭審中，原告王某某與被告齊某某關(guān)于合伙期間的毛收入、開支、利潤的陳述不相一致，原告王某某對(duì)其提交的2013年11月22日被告杜某某記錄的雙方對(duì)賬筆錄及被告齊某某關(guān)于收入、開支所做記錄復(fù)印件中的開支部分不予認(rèn)可；原告王某某與被告齊某某對(duì)對(duì)方主張的因償還分期付款所借債務(wù)均不予認(rèn)可，原告王某某提交的工商銀行匯款單不能證實(shí)原告主張的因償還分期付款借款的事實(shí)。綜上，原告王某某與被告齊某某合伙期間的收入、開支及債權(quán)、債務(wù)，雙方未能自行清算，根據(jù)庭審中原、被告提交的證據(jù)亦不能予以確認(rèn)，現(xiàn)原告王某某僅要求分割合伙財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某要求被告杜某某、齊某某賠償因賣車給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失235000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4830元，減半收取2415元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙亞利

書記員：嚴(yán)曉佳