原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。
委托代理人韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告孫淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。
委托代理人白玉、王文佳，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告韓某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人。
被告韓果汕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人。
法定代理人孫淑英，基本情況同上，系被告韓果汕之母。
被告行唐縣寶麒養(yǎng)牛園區(qū)，合伙人楊衛(wèi)。
被告楊衛(wèi)（楊文學(xué)），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。
委托代理人李文堂、李照，河北正巖律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告行唐縣寶麒養(yǎng)牛園區(qū)、孫淑英、韓某某、韓果汕為租賃合同糾紛一案，本院于2016年11月21日受理后，依法由審判員王淑芳獨(dú)任審判。因案情復(fù)雜，2017年1月20日，本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序。2016年12月2日，根據(jù)原告及其他關(guān)聯(lián)案件原告的申請，本院作出裁定查封了行唐縣寶麒養(yǎng)牛園區(qū)內(nèi)靑儲飼料及119頭奶牛，并由上方鄉(xiāng)人民政府負(fù)責(zé)看管。經(jīng)詢問，韓義崗的第一順序繼承人韓某某、韓尚宏、韓尚君、韓果汕均表示放棄繼承，不再參加訴訟。因楊衛(wèi)稱其系行唐縣寶麒養(yǎng)牛園區(qū)的合伙人，本院依法通知楊衛(wèi)作為被告參加訴訟。本案于2017年1月4日、1月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及委托代理人韓立杰、被告行唐縣寶麒養(yǎng)牛園區(qū)合伙人楊衛(wèi)、被告孫某及訴訟代理人白玉、被告楊衛(wèi)及訴訟代理人李文堂、李照到庭參加訴訟，本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2009年，韓義崗、楊衛(wèi)、劉建峰合伙在行唐縣××由村南租地籌建行唐縣××園區(qū)，韓義崗?fù)顿Y來源為家庭財(cái)產(chǎn)，工商登記為孫某（韓義崗前妻，2016年10月28日離婚）的個(gè)人獨(dú)資企業(yè),園區(qū)內(nèi)的牛為各散戶所有，園區(qū)按照奶量抽取費(fèi)用。2015年，劉建峰退伙。2015年8月1日，因收奶企業(yè)要求園區(qū)實(shí)行農(nóng)場經(jīng)營，只能喂養(yǎng)自有奶牛，散戶不得參與，韓義崗和楊文學(xué)開始各自租賃奶牛，分開經(jīng)營，但交奶繼續(xù)使用一個(gè)賬戶，共有園區(qū)設(shè)備。2016年8月26日，經(jīng)上方鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，申請人韓義崗與被申請人楊文學(xué)就牛場賬目問題達(dá)成協(xié)議，即被告楊衛(wèi)提交證據(jù)1，由楊文學(xué)再給韓義崗287640元。2016年8月29日，韓義崗和楊文學(xué)就行唐縣××園區(qū)經(jīng)營等達(dá)成協(xié)議，即被告楊衛(wèi)提交證據(jù)2，雙方明確了各自所占股份、奶款結(jié)算、費(fèi)用結(jié)算負(fù)擔(dān)等事宜，其中韓義崗和孫某占三分之二股份，楊衛(wèi)占三分之一股份。該協(xié)議書雖署有孫某簽名，但實(shí)際孫某并未到場，亦未簽名，由韓義崗代簽。2016年10月28日，韓義崗與孫某協(xié)議離婚，二人就財(cái)產(chǎn)問題達(dá)成了協(xié)議，即被告孫某提交的證據(jù)3。同日，行唐縣××園區(qū)的工商登記變更投資人為韓義崗。2016年10月30日，韓義崗因交通事故去世。審理中，韓義崗的繼承人長女韓某某、次女韓尚宏、兒子韓果汕均表示放棄繼承，三女韓尚君要求繼承。2016年12月15日，韓尚君提交書面聲明表示放棄繼承。
原告原在行唐縣××園區(qū)喂養(yǎng)自己的奶牛，因自2015年8月起園區(qū)實(shí)行農(nóng)場經(jīng)營，2015年8月1日原告與韓義崗簽訂了奶牛托管協(xié)議及附件和交接標(biāo)準(zhǔn)，即原告提交的證據(jù)1-5，雙方約定原告將自己所有的奶牛托管，韓義崗按照約定每月支付管理費(fèi)。關(guān)于托管奶牛的頭數(shù)，兩份托管協(xié)議記載的數(shù)目合計(jì)26頭，交接標(biāo)準(zhǔn)單中數(shù)目30頭，托管協(xié)議和交接標(biāo)準(zhǔn)單記載數(shù)目不一致，但協(xié)議附件上有“另外4頭小牛，每月583.33元”的內(nèi)容，且根據(jù)被告孫某提交的原告支取租賃費(fèi)記錄，原告每月支取租賃費(fèi)5565元，結(jié)合雙方約定的每頭奶牛每年2300元，應(yīng)認(rèn)定原告托管奶牛數(shù)量為30頭。原告自自己的奶牛托管開始受雇韓義崗，在園區(qū)干活至2015年11月。雙方所稱的管理費(fèi)，實(shí)際應(yīng)為租賃費(fèi)。韓義崗已按照托管協(xié)議每月給付原告租賃費(fèi)給付原告租賃費(fèi)5565元至2016年8月，自2016年9月份至今未付。庭審中，原告變更自己的請求為每月給付租賃費(fèi)5565元。

本院認(rèn)為：被告孫某提交的營業(yè)執(zhí)照載明行唐縣××園區(qū)系投資人為韓義崗的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。但根據(jù)原告與被告孫某和楊衛(wèi)的陳述及被告楊衛(wèi)提交的兩份協(xié)議，能夠認(rèn)定該園區(qū)系韓義崗與楊衛(wèi)、劉建峰合伙所建，后劉建峰退伙后由韓義崗與楊衛(wèi)合伙經(jīng)營，工商登記與實(shí)際不符，應(yīng)以事實(shí)為準(zhǔn)。本院認(rèn)定行唐縣××園區(qū)實(shí)際為個(gè)人合伙企業(yè)。行唐縣××園區(qū)原登記為孫某的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是為了迎合國家政策獲取相關(guān)福利,韓義崗與孫某作為夫妻，以家庭財(cái)產(chǎn)共同出資，園區(qū)的籌建及之后大部分經(jīng)營均由韓義崗獨(dú)自出面參與，對合伙發(fā)生的各種糾紛是由韓義崗一人解決，孫某很少實(shí)際參與園區(qū)經(jīng)營。自2015年8月1日開始，韓義崗和楊衛(wèi)開始各自租賃奶牛分開經(jīng)營，原告受韓義崗雇傭在園區(qū)干活，對此亦知情。韓義崗和楊衛(wèi)協(xié)商對于行唐縣××園區(qū)的財(cái)產(chǎn)共同使用，按份共有，其中韓義崗與孫某占三分之二份額，楊衛(wèi)占三分之一份額。楊衛(wèi)認(rèn)可協(xié)商時(shí)孫某不在場，是韓義崗代簽姓名，后來孫某與韓義崗離婚時(shí)約定園區(qū)的股權(quán)歸韓義崗所有，韓義崗對營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行了變更；楊衛(wèi)也明確表示與韓義崗分開經(jīng)營，對其任何事物不予干涉，故孫某不應(yīng)再認(rèn)定為園區(qū)的合伙人。行唐縣××園區(qū)的合伙人應(yīng)為韓義崗和楊衛(wèi)。韓義崗死亡后，合伙人現(xiàn)僅剩楊衛(wèi)一人，合伙財(cái)產(chǎn)尚未進(jìn)行分割。被告孫某主張韓義崗經(jīng)營園區(qū)的收入用于其個(gè)人消費(fèi)，沒有用于家庭生活，但僅提交兩份證人證言，證人無特殊原因未出庭作證，公信力不高，而園區(qū)合伙成立時(shí)韓義崗和孫某系以家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資，且二人離婚時(shí)對在行唐縣××園區(qū)享有的股份也作為共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，韓義崗在夫妻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)營行唐縣××園區(qū)所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為韓義崗和孫某的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以韓義崗的遺產(chǎn)清償，被告孫某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案審理中能夠認(rèn)定的韓義崗遺產(chǎn)包括行唐縣××園區(qū)三分之二的股權(quán)、本院查封的奶牛，可先以此清償債務(wù)，如以后查實(shí)韓義崗有其他遺產(chǎn)可繼續(xù)清償。
原告主張托管給韓義崗30頭，被告孫某不予認(rèn)可，但原告提交的協(xié)議書上韓義崗書寫的計(jì)算公式、補(bǔ)充協(xié)議及原告陳述的計(jì)算方式得出的數(shù)額與原告實(shí)際支取的托管費(fèi)數(shù)額相符，能夠證明原告托管30頭奶牛的主張，本院對此予以認(rèn)定。根據(jù)原告與韓義崗簽訂的合同，雙方約定：“如不按時(shí)支付管理費(fèi)，原告有權(quán)收回奶牛?！表n義崗作為合同的一方當(dāng)事人，自2016年9月開始不再給付原告費(fèi)用，且韓義崗已于2016年10月30日去世，韓義崗的第一順序繼承人亦放棄繼承，合同沒有承受權(quán)利義務(wù)的主體，符合合同解除條件，原告請求依法解除合同，本院予以支持。本案系合同到期前解除合同，原告有權(quán)收回原物。按照一般理解，應(yīng)為原告有權(quán)收回當(dāng)初托管的奶牛，原告享有的是原物返還權(quán)。但奶牛自托管至今，已經(jīng)一年多時(shí)間，隨時(shí)間推移，托管奶牛的狀況發(fā)生了必然的變化，加上有韓義崗租賃的其它奶牛一起混養(yǎng)，從中挑揀出當(dāng)初原告托管的30頭奶牛，已不具備實(shí)際操作性。原告享有的是一種特定物的返還權(quán)，在無法確認(rèn)具體信息的情況下，以返還原告同類物為宜，即返還的奶牛不再設(shè)定大小、身高、體重、胎次等相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。原告托管的奶牛大部分仍與其他奶牛一起混養(yǎng)在本院查封的韓義崗遺留的奶牛中，應(yīng)從中返還原告30頭。為公平起見，可在實(shí)際返還時(shí)對本院已查封的奶牛予以逐一編號后，以搖號的方式?jīng)Q定應(yīng)返還的奶牛為宜。被告孫某應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。按照托管協(xié)議約定，原告自2016年9月起至返還奶牛之日止，每月應(yīng)得租賃費(fèi)5565元，該費(fèi)用與被告楊衛(wèi)無關(guān)，應(yīng)在韓義崗的遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付，被告孫某對租賃費(fèi)的給付應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告楊衛(wèi)系行唐縣××園區(qū)的合伙人，合伙財(cái)產(chǎn)尚未進(jìn)行分割，在涉及韓義崗遺留在行唐縣××園區(qū)的遺產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，被告楊衛(wèi)應(yīng)予以配合。韓義崗的繼承人已經(jīng)放棄繼承，原告起訴被告韓某某、韓果汕沒有依據(jù)，應(yīng)駁回原告對被告韓某某、韓果汕的訴訟請求。綜上所述，經(jīng)審判委員會研究，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第九十八條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告王某某與韓義崗于2015年8月1日簽訂的奶牛托管協(xié)議。對本院查封的韓義崗遺留在被告行唐縣寶麒養(yǎng)牛園區(qū)內(nèi)的奶牛逐一編號后，以隨機(jī)搖號的方式返還原告30頭奶牛。
二、原告王某某自2016年9月1日起至返還奶牛之日止應(yīng)得的租賃費(fèi)，按照每月5565元的標(biāo)準(zhǔn)從韓義崗的遺產(chǎn)中予以給付。
三、本判決第一、二條自判決生效后立即執(zhí)行。
四、被告孫某對本判決第一、二條承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、涉及韓義崗遺留在行唐縣寶麒養(yǎng)牛園區(qū)的遺產(chǎn)執(zhí)行，被告楊衛(wèi)應(yīng)予以配合。
六、駁回原告王某某對被告韓某某、韓果汕的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，從韓義崗遺產(chǎn)中扣除。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　王淑芳 審　判　員　　楊山林 人民陪審員　　顧素玲

書記員：馬文娟