王某某
李偉宏（河北榆軒律師事務(wù)所）
閆某某
滄州滄亞塑膠有限公司
張國旗（河北銘鑒律師事務(wù)所）
孫靜（河北銘鑒律師事務(wù)所）
滄州綠蔭園藝有限公司
劉祖君（河北建平律師事務(wù)所）
孫亞云（河北建平律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市滄縣。
委托代理人李偉宏，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市鹽山縣。
被告滄州滄亞塑膠有限公司，住所地滄州市開發(fā)區(qū)渤海路，組織機構(gòu)代碼:55330522-6。
法定代表人，閆某某，該公司總經(jīng)理，身份證號:xxxx。
以上二
被告
委托代理人張國旗、孫靜，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告滄州綠蔭園藝有限公司，住所地滄州市運河區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)院西南，組織機構(gòu)代碼:76207298-3。
法定代表人張汝松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉祖君、孫亞云，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告閆某某、滄州滄亞塑膠有限公司、滄州綠蔭園藝有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人李偉宏，被告閆某某及被告滄州滄亞塑膠有限公司委托代理人張國旗，被告滄州綠蔭園藝有限公司委托代理人劉祖君到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2013年7月21日，2013年12月30日，2014年5月9日被告閆某某向原告借款共計300萬元，滄州滄亞塑膠有限公司與滄州綠蔭園藝有限公司為連帶責(zé)任保證人。
此借款現(xiàn)已逾期，經(jīng)原告多次催要，被告拒不償還，故訴至法院，請求判決三被告償還原告借款本金及利息共計3726860，訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為證明自己主張的事實提供以下證據(jù):
借款合同三份；
借款借據(jù)兩份；
借款延期申請書三份；
銀行轉(zhuǎn)賬記錄四份；
原告母親許金貴書寫證明一份；
原告母親許金貴戶口頁復(fù)印件一份。
被告閆某某與滄州滄亞塑膠有限公司辯稱，被告與原告不相識，雙方不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告未向原告借錢，原告不具有訴訟主體資格，依據(jù)最高院民間借貸解釋應(yīng)駁回原告起訴，原告向法院提起訴訟要求被告償還原告王某某借款屬于虛假訴訟，請予以處理。
憑原告的經(jīng)濟能力其無力出借280萬元借款，根據(jù)法律規(guī)定，被告請法院責(zé)令原告本人到庭，陳述借款過程。
如借款屬實，原告主張利息超出規(guī)定，不應(yīng)予以支持。
被告滄州綠蔭園藝有限公司辯稱，鑒于該欠款的不存在，擔(dān)保人的擔(dān)保合同并未成立，擔(dān)保人不承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任，故原告訴求與事實不符，于法無據(jù)，請駁回原告的訴求。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
三被告簽訂的借款合同和借款延期申請書雖未注明××為原告王某某，但通過原告王某某與原告母親許金貴的銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及原告母親許金貴所出具的證明，證實出借款項均是原告按借款合同的約定匯入合同指定收款賬戶，據(jù)此原告作為以上三筆借款××的合同地位應(yīng)予認定，本院對三份借款合同的效力予以確認，雙方之間借貸關(guān)系明確，事實清楚，該借款合同成立。
因2013年7月21日該筆借款原告只向被告履行了973000元，原告雖稱27000元系上一批欠的利息，但并未在法庭規(guī)定的時間內(nèi)提交證據(jù)予以證實，故本院只認定973000元借款。
原告已償還本金20萬元，故被告閆某某需償還原告王某某本金2773000元。
因原告與被告閆某某所約定的月利息為27‰已超過年利率24%，故對超出此限度的利息不予支持，但已經(jīng)支付的980600元利息按照月利息為27‰本院予以支持。
為了便于計算，本著公平合理的原則，本院將已支付的利息計算到2013年12月30日，2014年5月9日兩筆借款中。
2013年12月31日所借100萬元至2016年1月20日的利息按照月息27‰計算，被告閆某某已支付67.59萬元；2014年5月9日所借100萬元至2015年4月12日的利息按照月息27‰計算，被告閆某某已支付30.47萬元。
被告滄州滄亞塑膠有限公司、滄州綠蔭園藝有限公司在借款合同以及借款延期申請書中均蓋章并有法人簽字簽字，借款合同以及借款延期申請書中雖未寫明貸款人（××）和簽訂時間，但作為借款合同和保證合同的其他主要內(nèi)容齊備，對此應(yīng)認定為保證人是對特定債務(wù)人所負債務(wù)提供的連帶責(zé)任保證，該保證合同依法成立。
根據(jù)借款合同中保證期間的約定，即“保證期間自借款人借款之日起到本筆借款本息費還清為止”，應(yīng)視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行屆滿之日起兩年，并未超過保證期間。
被告滄州滄亞塑膠有限公司、滄州綠蔭園藝有限公司應(yīng)對被告閆某某上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告閆某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金2973000元及利息（利息按照年利率24%計算，以773000元為基數(shù)，自2013年7月21日起至實際支付之日止；以100萬元為基數(shù)，自2016年1月21日起至實際支付之日止；以100萬元為基數(shù)，自2015年4月13日起至實際支付之日止）。
二、被告滄州滄亞塑膠有限公司、滄州綠蔭園藝有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費36614.88元，由三被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
三被告簽訂的借款合同和借款延期申請書雖未注明××為原告王某某，但通過原告王某某與原告母親許金貴的銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及原告母親許金貴所出具的證明，證實出借款項均是原告按借款合同的約定匯入合同指定收款賬戶，據(jù)此原告作為以上三筆借款××的合同地位應(yīng)予認定，本院對三份借款合同的效力予以確認，雙方之間借貸關(guān)系明確，事實清楚，該借款合同成立。
因2013年7月21日該筆借款原告只向被告履行了973000元，原告雖稱27000元系上一批欠的利息，但并未在法庭規(guī)定的時間內(nèi)提交證據(jù)予以證實，故本院只認定973000元借款。
原告已償還本金20萬元，故被告閆某某需償還原告王某某本金2773000元。
因原告與被告閆某某所約定的月利息為27‰已超過年利率24%，故對超出此限度的利息不予支持，但已經(jīng)支付的980600元利息按照月利息為27‰本院予以支持。
為了便于計算，本著公平合理的原則，本院將已支付的利息計算到2013年12月30日，2014年5月9日兩筆借款中。
2013年12月31日所借100萬元至2016年1月20日的利息按照月息27‰計算，被告閆某某已支付67.59萬元；2014年5月9日所借100萬元至2015年4月12日的利息按照月息27‰計算，被告閆某某已支付30.47萬元。
被告滄州滄亞塑膠有限公司、滄州綠蔭園藝有限公司在借款合同以及借款延期申請書中均蓋章并有法人簽字簽字，借款合同以及借款延期申請書中雖未寫明貸款人（××）和簽訂時間，但作為借款合同和保證合同的其他主要內(nèi)容齊備，對此應(yīng)認定為保證人是對特定債務(wù)人所負債務(wù)提供的連帶責(zé)任保證，該保證合同依法成立。
根據(jù)借款合同中保證期間的約定，即“保證期間自借款人借款之日起到本筆借款本息費還清為止”，應(yīng)視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行屆滿之日起兩年，并未超過保證期間。
被告滄州滄亞塑膠有限公司、滄州綠蔭園藝有限公司應(yīng)對被告閆某某上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告閆某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金2973000元及利息（利息按照年利率24%計算，以773000元為基數(shù)，自2013年7月21日起至實際支付之日止；以100萬元為基數(shù)，自2016年1月21日起至實際支付之日止；以100萬元為基數(shù)，自2015年4月13日起至實際支付之日止）。
二、被告滄州滄亞塑膠有限公司、滄州綠蔭園藝有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費36614.88元，由三被告承擔(dān)。

審判長：李英杰

書記員：李亞男