原告王某某。
委托代理人涂建平，系湖北諦益律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，提起上訴、反訴，代收法律文書。
被告湖北亞某城市建設投資有限公司。住所地：漢川市經濟開發(fā)區(qū)復興村。
法定代表人徐毅，執(zhí)行董事。
被告河南亞某鋼結構幕墻工程有限公司。住所地：河南省商丘經濟開發(fā)區(qū)富商大道。
法定代表人陳鐸，董事長。
兩被告委托代理人王天群，系被告河南亞某公司員工。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，提起上訴、反訴，代收法律文書。
被告中鐵十局集團第二工程有限公司。住所地：鄭州市金水區(qū)金水路226號。
法定代表人李敏之，董事長。
委托代理人周瑞文，系被告中鐵公司員工。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，提起上訴、反訴，代收法律文書。
委托代理人秦方照，系被告中鐵公司員工。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解、和解，提起上訴、反訴，代收法律文書。

原告王某某與被告湖北亞某城市建設投資有限公司（以下簡稱湖北亞某）、河南亞某鋼結構幕墻工程有限公司（以下簡稱河南亞某）、中鐵十局集團第二工程有限公司（以下簡稱中鐵公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年5月20日公開開庭進行了審理。原告王某某的其委托代理人涂建平、被告湖北亞某法定代表人徐毅及其委托代理人王天群、被告河南亞某的委托代理人王天群、被告中鐵公司委托代理人周瑞文、秦方照均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年1月24日漢川市交通局與二被告河南亞某、中鐵公司簽訂的《蔡甸至漢川城關公路漢川段建設-移交（BT）項目投融資建設合同》，根據該合同約定由二被告河南亞某、中鐵公司共同作為該項目的投資人以及施工總承包人，被告河南亞某、中鐵公司共同約定由湖北亞某作為漢蔡公路的具體進行施工人，二被告河南亞某、中鐵公司還在該合同中約定對湖北亞某在施工中產生的各種法律責任負責；2015年3月7日被告湖北亞某召開“關于項目融資商討動員會”并作出會議紀要，紀要載明：“融資為有償融資，利息2分，時間為3-6個月，所有融資款均打入被告湖北亞某的賬戶上，統(tǒng)一由其出具收款收據，利息在款項到賬后即日起算?！?015年4月13日原告王某某通過銀行轉賬方式向被告湖北亞某交付共計人民幣100000元，并由被告湖北亞某向原告出具收據，收款事由注明“湖北亞某城市建設投資有限公司借款（月息貳分）”；逾期后，經原告多次催收，三被告對所欠借款本息分文未付。為此，原告來院訴訟，要求判決三被告還清所欠借款本息，并承擔案件訴訟費用。
另查明，被告湖北亞某于2013年11月20日成立，公司成立后股東為河南亞某的工商登記信息至今沒有發(fā)生變更；2013年12月20日，湖北亞某按照河南亞某的指示，匯款五千萬至河南翔宇金屬材料有限公司的開戶行，同日由河南翔宇金屬材料有限公司將該款項匯入河南亞某的銀行賬戶，漢川市工商行政管理局以被告河南亞某抽逃出資為由依法作出行政處罰決定；2015年7月2日被告湖北亞某向蔡甸至漢川城關公路（漢川段）建設指揮部提交的《關于蔡甸至漢川城關公路（漢川段）建設移交（BT）項目無法繼續(xù)履約的報告》中確認“因項目投資人抽借巨額資金不還”造成項目資金鏈斷裂，后由漢川市政府墊付部分資金才避免資金斷裂發(fā)生的各種惡劣影響。

本院認為，被告湖北亞某因資金短缺向包括原告在內的19人有償融資，并以會議紀要形式明確約定借款利率及還款時間，原告與被告湖北亞某之間的債權債務關系依法成立并有效，本院依法予以認定；2014年1月24日漢川市交通局與二被告河南亞某、中鐵公司簽訂的《蔡甸至漢川城關公路漢川段建設-移交（BT）項目投融資建設合同》中約定二被告河南亞某、中鐵公司共同作為該項目的投資人以及施工總承包人，湖北亞某作為漢蔡公路的具體進行施工人，二被告河南亞某、中鐵公司還約定對湖北亞某在施工中產生的各種經濟、法律責任負責，該項約定不違反法律的強制性規(guī)定，被告湖北亞某在不能履行清償義務時應由二被告依法承擔相應的民事責任。
被告湖北亞某在公司成立后股東為被告河南亞某的工商登記信息至今沒有發(fā)生變更，本院據此認定被告湖北亞某系由被告河南亞某全額出資設立的子公司；在法庭審理過程中，被告湖北亞某的股東河南亞某未能依據《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定提交確鑿證據證明湖北亞某的財產獨立于股東河南亞某的財產，被告河南亞某應當對湖北亞某的債務負連帶責任，同時漢川市工商行政管理局以被告河南亞某抽逃出資為由依法作出行政處罰決定，被告河南亞某的委托代理人在庭審中對行政主管機關的處罰決定真實性無異議，且2015年7月2日被告湖北亞某向蔡甸至漢川城關公路（漢川段）建設指揮部提交的《關于蔡甸至漢川城關公路（漢川段）建設移交（BT）項目無法繼續(xù)履約的報告》中確認“因項目投資人抽借巨額資金不還”造成項目資金鏈斷裂，后由漢川市政府墊付部分資金才避免資金斷裂發(fā)生的各種惡劣影響，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第一項之規(guī)定，被告河南亞某屬于濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，即名為借貸實為抽逃出資，本院依法認定被告河南亞某抽逃出資的事由成立，除被告湖北亞某依法應承擔還款義務外，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款之規(guī)定被告河南亞某還應在抽逃出資的本息范圍內對被告湖北亞某不能清償的債務、損害債權人利益的行為應負補充賠償責任，且被告河南亞某與被告中鐵公司就合同履行發(fā)生糾紛與本案無直接關聯(lián)，本院對于被告河南亞某的抗辯理由不予支持；被告湖北亞某與被告中鐵公司為包括原告在內的融資款項發(fā)生糾紛并已進入訴訟程序，湖北亞某請求本院待有關案件審理完畢后，再行審理，因二被告之間的糾紛與本案無關聯(lián)關系，對于被告湖北亞某的抗辯理由本院不予采信。綜上，原、被告之間的債權債務關系事實清楚，證據確鑿，三被告未按約履行還款義務是引起糾紛的直接原因，三被告應承擔相應的民事責任，原告的訴訟請求本院依法予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條和《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北亞某城市建設投資有限公司所欠原告王某某借款100000元及利息（按照月利率20‰從借款之日計算至還款之日止）于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告河南亞某鋼結構幕墻工程有限公司在抽逃出資的本息范圍內對被告湖北亞某城市建設投資有限公司不能清償的部分債務負補充賠償責任；
三、被告河南亞某鋼結構幕墻工程有限公司、被告中鐵十局集團第二工程有限公司對被告湖北亞某城市建設投資有限公司不能償還的部分付連帶清償責任。
上述給付內容，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
本案件受理費2400元，由三被告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費2400元，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　鄒　琦

書記員：李會平