白祥
邵再旭（黑龍江國(guó)安律師事務(wù)所）
陳桂范
王娟
王某
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）白祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人邵再旭，黑龍江國(guó)安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳桂范，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
被上訴人（原審原告）王娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
三
被上訴人
委托代理人范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
上訴人白祥因與被上訴人陳桂范、王娟、王某以及原審被告陳建軍土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省木蘭縣人民法院（2013）木民初字第927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月4日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人白祥及其委托代理人邵再旭，被上訴人王娟及其被上訴人陳桂范、王娟、王某的委托代理人范俊杰，原審被告陳建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:涉案爭(zhēng)議土地系由王建忠代表家庭與發(fā)包方東興鎮(zhèn)五一村民委員會(huì)簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同，王建忠死亡后，該承包經(jīng)營(yíng)戶并未與村委會(huì)重新簽訂合同變更代表人，因此，陳桂范作為家庭成員，代表家庭口頭委托王某某，將該承包經(jīng)營(yíng)戶所有成員賴以生存的土地，轉(zhuǎn)包他人耕種，需征得共有人的一致同意，在未出示共有人同意的證據(jù)情況下，且又以王某某個(gè)人名義將訴爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)讓給白祥經(jīng)營(yíng)耕種的行為，又未得到所有權(quán)人的追認(rèn)，故一審判決認(rèn)定王某某與白祥之間的轉(zhuǎn)包合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于白祥上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問題。經(jīng)本院審查，白祥所舉示的證據(jù)，均不能證明王某某與白祥簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同時(shí)陳桂范、王娟、王某在現(xiàn)場(chǎng)，也沒有舉示證據(jù)證明王娟、王某知曉陳桂范將其家庭承包的土地轉(zhuǎn)讓他人經(jīng)營(yíng)的事實(shí)存在，因此，白祥的該項(xiàng)上訴主張，理由不能成立。
關(guān)于白祥在該項(xiàng)上訴主張中提及到一審判決認(rèn)定白祥在簽訂協(xié)議中存有過失錯(cuò)誤的問題，從本案的實(shí)際情況看，白祥明知涉案爭(zhēng)議的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并非王某某所有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”的規(guī)定，白祥并未就涉案爭(zhēng)議土地的協(xié)議在法律規(guī)定期限內(nèi)催告或要求陳桂范或王娟、王某對(duì)該協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，因此，一審判決據(jù)此認(rèn)定白祥在簽訂協(xié)議中存有過錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
關(guān)于白祥在該項(xiàng)上訴主張中提及到的一審判決既然認(rèn)定陳桂范、王娟、王某收到承包費(fèi)11000元就無(wú)需追認(rèn)代理權(quán)問題，因收取土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)用與是否追認(rèn)代理權(quán)，并非同一含義，追認(rèn)代理權(quán)是法律賦予權(quán)利人行使的一項(xiàng)權(quán)利，故白祥關(guān)于無(wú)需追認(rèn)代理權(quán)的主張，理由不能成立。關(guān)于白祥在該項(xiàng)上訴主張中提及到的王某某有代理權(quán)問題，本案中，王某某雖接受了陳桂范的委托，但因陳桂范不具有家庭承包經(jīng)營(yíng)戶代表人資格，其無(wú)權(quán)代表家庭委托王某某處分包括家庭其他成員在內(nèi)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，況且根據(jù)前述的法律規(guī)定，王某某以個(gè)人名義與白祥簽訂協(xié)議，事后又未得到權(quán)利人的追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。故白祥的該項(xiàng)主張，理由不能成立。
關(guān)于白祥上訴主張一審判決適用法律錯(cuò)誤問題。如前所述，涉案爭(zhēng)議的土地，系包括陳桂范、王娟、王某在內(nèi)的王建忠原家庭所有成員賴以生存的土地，對(duì)其經(jīng)營(yíng)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條 ?的規(guī)定，對(duì)陳桂范、王娟、王某的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行保護(hù)并無(wú)不當(dāng)，白祥的該項(xiàng)上訴主張，缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于白祥上訴主張本案不應(yīng)由民事審判庭審理的問題。本案調(diào)整的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛，雙方均為平等的主體資格，而非村民與村民委員會(huì)簽訂的土地承包合同糾紛，故白祥的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺少法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于白祥上訴主張一審判決違反法定程序問題。經(jīng)審查，一審法院對(duì)判決書載明的作出判決日期，即“二〇一三年十月十五日”已經(jīng)作出裁定書，補(bǔ)正為“二〇一四年二月六日”，故白祥的該項(xiàng)上訴主張，缺少事實(shí)根據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于白祥上訴主張本案超過訴訟時(shí)效問題。因王建忠與白祥簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議持續(xù)履行，訴訟期間，白祥并未舉示證據(jù)證明主張權(quán)利人王娟、王某在法定期限內(nèi)知曉王建忠將其家庭承包土地轉(zhuǎn)讓他人的事實(shí)存在，故白祥的該項(xiàng)上訴主張，理由不能成立，本院對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)100元（白祥預(yù)交），由白祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:涉案爭(zhēng)議土地系由王建忠代表家庭與發(fā)包方東興鎮(zhèn)五一村民委員會(huì)簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同，王建忠死亡后，該承包經(jīng)營(yíng)戶并未與村委會(huì)重新簽訂合同變更代表人，因此，陳桂范作為家庭成員，代表家庭口頭委托王某某，將該承包經(jīng)營(yíng)戶所有成員賴以生存的土地，轉(zhuǎn)包他人耕種，需征得共有人的一致同意，在未出示共有人同意的證據(jù)情況下，且又以王某某個(gè)人名義將訴爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)讓給白祥經(jīng)營(yíng)耕種的行為，又未得到所有權(quán)人的追認(rèn)，故一審判決認(rèn)定王某某與白祥之間的轉(zhuǎn)包合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于白祥上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問題。經(jīng)本院審查，白祥所舉示的證據(jù)，均不能證明王某某與白祥簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同時(shí)陳桂范、王娟、王某在現(xiàn)場(chǎng)，也沒有舉示證據(jù)證明王娟、王某知曉陳桂范將其家庭承包的土地轉(zhuǎn)讓他人經(jīng)營(yíng)的事實(shí)存在，因此，白祥的該項(xiàng)上訴主張，理由不能成立。
關(guān)于白祥在該項(xiàng)上訴主張中提及到一審判決認(rèn)定白祥在簽訂協(xié)議中存有過失錯(cuò)誤的問題，從本案的實(shí)際情況看，白祥明知涉案爭(zhēng)議的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)并非王某某所有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”的規(guī)定，白祥并未就涉案爭(zhēng)議土地的協(xié)議在法律規(guī)定期限內(nèi)催告或要求陳桂范或王娟、王某對(duì)該協(xié)議進(jìn)行追認(rèn)，因此，一審判決據(jù)此認(rèn)定白祥在簽訂協(xié)議中存有過錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
關(guān)于白祥在該項(xiàng)上訴主張中提及到的一審判決既然認(rèn)定陳桂范、王娟、王某收到承包費(fèi)11000元就無(wú)需追認(rèn)代理權(quán)問題，因收取土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)用與是否追認(rèn)代理權(quán)，并非同一含義，追認(rèn)代理權(quán)是法律賦予權(quán)利人行使的一項(xiàng)權(quán)利，故白祥關(guān)于無(wú)需追認(rèn)代理權(quán)的主張，理由不能成立。關(guān)于白祥在該項(xiàng)上訴主張中提及到的王某某有代理權(quán)問題，本案中，王某某雖接受了陳桂范的委托，但因陳桂范不具有家庭承包經(jīng)營(yíng)戶代表人資格，其無(wú)權(quán)代表家庭委托王某某處分包括家庭其他成員在內(nèi)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，況且根據(jù)前述的法律規(guī)定，王某某以個(gè)人名義與白祥簽訂協(xié)議，事后又未得到權(quán)利人的追認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。故白祥的該項(xiàng)主張，理由不能成立。
關(guān)于白祥上訴主張一審判決適用法律錯(cuò)誤問題。如前所述，涉案爭(zhēng)議的土地，系包括陳桂范、王娟、王某在內(nèi)的王建忠原家庭所有成員賴以生存的土地，對(duì)其經(jīng)營(yíng)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條 ?的規(guī)定，對(duì)陳桂范、王娟、王某的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行保護(hù)并無(wú)不當(dāng)，白祥的該項(xiàng)上訴主張，缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于白祥上訴主張本案不應(yīng)由民事審判庭審理的問題。本案調(diào)整的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛，雙方均為平等的主體資格，而非村民與村民委員會(huì)簽訂的土地承包合同糾紛，故白祥的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，缺少法律依據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于白祥上訴主張一審判決違反法定程序問題。經(jīng)審查，一審法院對(duì)判決書載明的作出判決日期，即“二〇一三年十月十五日”已經(jīng)作出裁定書，補(bǔ)正為“二〇一四年二月六日”，故白祥的該項(xiàng)上訴主張，缺少事實(shí)根據(jù)，依法不予支持。
關(guān)于白祥上訴主張本案超過訴訟時(shí)效問題。因王建忠與白祥簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議持續(xù)履行，訴訟期間，白祥并未舉示證據(jù)證明主張權(quán)利人王娟、王某在法定期限內(nèi)知曉王建忠將其家庭承包土地轉(zhuǎn)讓他人的事實(shí)存在，故白祥的該項(xiàng)上訴主張，理由不能成立，本院對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)100元（白祥預(yù)交），由白祥負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王忠林
審判員：劉松江
審判員：劉炳柏

書記員：鮑載金