原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住河南省武涉縣。
委托訴訟代理人：朱志輝，獻縣鑫名法律服務所法律工作者。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130400805564049D，住所地邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
負責人：韓清，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王天軍、馬繼賢，河北傲宇律師事務所律師。

原告王某某與被告邯鄲縣滏華物流中心、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請撤回了對邯鄲縣滏華物流中心的起訴，本院依法予以準許。原告王某某的委托訴訟代理人朱志輝、被告平安保險公司的委托訴訟代理人馬繼賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損、鑒定費、施救費各項損失共計59979元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年10月24日11時許，毛利強駕駛豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××車沿G307線由西向東行駛與楊于和駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××沿G307線因前方堵車穿插行駛時相碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定毛利強、楊于和各承擔此事故的同等責任。因被告的行為給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，為了維護原告的合法權益，故訴至法院，望判如所請。
平安保險公司辯稱，我方需要核實承保車輛行駛證、營運證、駕駛人駕駛證、從業(yè)資格證是否均合法有效，如確屬保險責任，對原告的合理合法損失首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，商業(yè)三者險承擔不超過50%的賠償責任；訴訟費、鑒定費不承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。王某某提交了如下證據(jù)：1、獻縣公安交通警察大隊作出的（2015）第1884號道路交通事故認定書一份，擬證實發(fā)生交通事故的事實及責任劃分；2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車的行車證、楊于和駕駛證及從業(yè)資格證復印件各一份，擬證實對方司機具有駕駛資格、車輛具有上路行駛資格；3、原告事故車輛豫Ｈ×××××的行車證、駕駛證及掛靠融資協(xié)議各一份，擬證實原告王某某為豫Ｈ×××××的實際車主，具備訴訟主體資格；4、保單復印件三份，擬證實事故對方車輛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車的投保情況；5、獻縣公安交通警察大隊作出的交通事故損害賠償憑證一份，擬證實原告已實際賠付三者的全部損失共計25000元，事故對方將自己向保險公司主張賠償?shù)臋嘁孓D讓給原告；6、原告方車輛豫Ｈ×××××和三者方車輛冀Ｄ×××××車的車輛損失公估報告各一份及公估費票據(jù)兩張，擬證實原告方車輛損失和三者方車輛損失及公估費；7、施救費票據(jù)五十張，擬證實原告方車輛與對方車輛各支付施救費2500元。王某某主張的損失有：1、原告車損90703元；2、施救費2500元；3、鑒定費3600元。三者損失：4、車損18055元；5、施救費2500元；6、鑒定費600元，按照事故責任比例應由保險公司承擔59979元。
對王某某提交的證據(jù)和主張的損失，平安保險公司質證意見認為：對事故認定書真實性沒有異議；保單沒有異議；行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證屬于復印件，真實性由法庭核實；對掛靠協(xié)議真實性法庭依法核實；賠償憑證，收款人并非行駛證車主，對該賠償事實我方不予認可；鑒定報告均屬于交警隊單方委托，我方未參與，程序存在瑕疵，且原告未提供車輛實際維修明細及修理費發(fā)票，對該兩份鑒定我方保留重新鑒定的權利，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；對于施救費均屬于連號的手撕發(fā)票，不能證實與事故的關聯(lián)性，我方不予認可；請法庭依法核實我方是否有墊付行為，原告對其主張的損失是否有訴訟主體資格。
平安保險公司對原告車輛豫Ｈ×××××車的事故損失申請重新鑒定，本院依法委托圣源祥保險公估有限公司對該車損失進行了重新鑒定，公估意見認為：豫Ｈ×××××車的車輛損失為80396元，平安保險公司支付重新公估費用4500元。
原告對該公估結論沒有異議。被告平安保險公司對該公估報告不認可，認為公估報告鑒定損失過高且車輛已經(jīng)實際維修，原告未提供實際維修的明細及發(fā)票。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院經(jīng)審理認定如下：2015年10月24日11時許，毛利強駕駛的豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××車沿G307線由西向東行駛與楊于和駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××沿G307線因前方堵車穿插行駛時相碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，毛利強、楊于和分別承擔此事故的同等責任。
豫Ｈ×××××車的實際車主是原告王某某。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××車在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份和商業(yè)第三者責任保險兩份，第三者責任保險的保險限額為冀Ｄ×××××車100萬元、冀Ｄ×××××車5萬元，并約定了不計免賠率特約條款。本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告為施救豫Ｈ×××××車支付獻縣路援交通事故救援中心施救費2500元。
經(jīng)獻縣公安交通警察大隊委托，河北匯新保險公估有限公司對原告車輛豫Ｈ×××××車的事故損失作出公估報告，公估結論為：豫Ｈ×××××車的車輛損失為90703元，原告支付公估費3600元。后平安保險公司對該車的事故損失申請重新鑒定，本院依法委托圣源祥保險公估有限公司對該車損失進行了重新評估鑒定，公估意見認為：豫Ｈ×××××車的車輛損失為80396元，被告平安保險公司支付重新公估費用4500元。
以上事實有當事人陳述、原告王某某提交的七組證據(jù)、圣源祥保險公估有限公司公估報告及開庭筆錄等可供認定。

本院認為，獻縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，本院予以確認。因事故車輛投保了交強險及第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對原告王某某的實際損失，依法由被告平安保險公司首先在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險財產(chǎn)損失責任限額的損失，在第三者責任險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。
對于賠付三者的損失，原告在訴訟過程中申請撤回該部分訴訟請求，本院認為，原告撤回該部分訴訟請求是對自己實體權利的處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以準許。對于豫Ｈ×××××車的車輛損失及公估費。河北匯新保險公估有限公司作出的公估報告，因系原告方自行委托，被告未參與鑒定機構的選定，公估報告作出后也未送達被告，鑒定程序不符合法律規(guī)定，本院對該公估報告不予認定，原告支付的公估費用3600元，應由其自行負擔。圣源祥保險公估有限公司重新作出的公估報告書，由本院依法委托，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定機構和鑒定人員具有鑒定資格，被告平安保險公司雖對該公估報告有異議，但未提供證據(jù)證明該公估報告存在錯誤，故本院對該公估報告書予以認定，而重新公估費用4500元是確定事故損失程度所支付的必要、合理的費用，本應由侵權人承擔，但原告將邯鄲縣滏華物流中心撤回并保留就該項費用向侵權人另行主張的權利，故該項費用應由原告自行承擔。對于施救費，是原告為施救車輛所支付的必要的費用，原告提交的施救費票據(jù)是由具有救援資質的施救單位出具的正規(guī)稅務發(fā)票，且已實際繳納，本院予以支持。
綜上，本院核定原告實際損失為：1、車輛損失80396元；2、施救費2500元。以上損失合計82896元，首先由被告平安保險公司在交強險財產(chǎn)損失責任限額內(nèi)賠償2000元，對超過交強險財產(chǎn)損失責任限額的部分，由被告平安保險公司按照事故責任比例在第三者責任保險限額內(nèi)賠償40448元【（82896元-2000元）×50%】?？鄢桓嫫桨脖ｋU公司先行墊付的重新公估費用4500元，被告平安保險公司共計應賠償原告損失37948元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告王某某損失37948元；
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費649元，由王某某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　張　青

書記員：劉秀凱