王某某
左策華（成安縣新華法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）

原告王某某
委托代理人左策華，成安縣新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人李良，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人左策華及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司委托代理人劉登朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是在投保交強(qiáng)險后，無證駕駛致本車人員、被保險人以外的受害人死亡后逃逸，保險公司是否應(yīng)該向受害人作出交強(qiáng)險范圍內(nèi)的相應(yīng)賠償。根據(jù)國務(wù)院制定的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條 ?的規(guī)定，對于無證駕車造成交通事故的，保險公司僅應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，而不包括其他費(fèi)用，且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。至于有無證駕駛情形而發(fā)生的交通事故所造成的財產(chǎn)損失，保險公司不予賠償。此處的“財產(chǎn)損失”應(yīng)做廣義理解，即指與精神損害相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失。因此該二十二條的免賠范圍包括本案的因死亡而致的賠償。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條，作為原被告所簽訂的保險合同的一部分，也有明確規(guī)定。本案中，原被告雙方自愿簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，應(yīng)遵守合同中對相關(guān)條款的約定。本案的原被告雙方對宋志光無證駕駛和死者家屬已獲賠償?shù)氖聦嵕鶡o異議，故被告依據(jù)保險合同無需再向原告作出賠償。原告主張被告賠償10萬元的訴求，本院不予支持。根據(jù)《合同法》第八條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條 ?第一款 ?第一項 ?和第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是在投保交強(qiáng)險后，無證駕駛致本車人員、被保險人以外的受害人死亡后逃逸，保險公司是否應(yīng)該向受害人作出交強(qiáng)險范圍內(nèi)的相應(yīng)賠償。根據(jù)國務(wù)院制定的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條 ?的規(guī)定，對于無證駕車造成交通事故的，保險公司僅應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，而不包括其他費(fèi)用，且在墊付后還有權(quán)向致害人追償。至于有無證駕駛情形而發(fā)生的交通事故所造成的財產(chǎn)損失，保險公司不予賠償。此處的“財產(chǎn)損失”應(yīng)做廣義理解，即指與精神損害相對應(yīng)的廣義上的財產(chǎn)損失。因此該二十二條的免賠范圍包括本案的因死亡而致的賠償?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條，作為原被告所簽訂的保險合同的一部分，也有明確規(guī)定。本案中，原被告雙方自愿簽訂機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，應(yīng)遵守合同中對相關(guān)條款的約定。本案的原被告雙方對宋志光無證駕駛和死者家屬已獲賠償?shù)氖聦嵕鶡o異議，故被告依據(jù)保險合同無需再向原告作出賠償。原告主張被告賠償10萬元的訴求，本院不予支持。根據(jù)《合同法》第八條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條 ?第一款 ?第一項 ?和第二款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王素青
審判員：王文素

書記員：逯向前