原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住張家口市橋西區(qū)。
原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
二原告委托代理人：王旭芳，河北震河律師事務所律師。
被告：呂大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古錫林浩特市。
被告：呂永，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林浩特市。
被告：魏國，男，出生年月及民族不詳，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。

原告王某某、劉某某與被告呂大某、呂永、魏國民間借貸合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告及其委托代理人王旭芳到庭參加訴訟。被告呂大某、被告呂永、被告魏國經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、劉某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告向原告支付欠款140000元；2.請求法院判令被告向原告支付利息24353元（截至起訴之日），以及從起訴之日起至實際履行時止的利息，按年利率24%計算；3.請求法院判令被告承擔全部的訴訟費用。事實和理由：原告與被告呂大某于2016年8月26日經(jīng)被告魏國介紹將107只大羊31只小羊放到被告呂大某的合作社保管寄養(yǎng)，并約定了相應的保管寄養(yǎng)費用。2017年9月19日，原告去看羊，發(fā)現(xiàn)羊被呂大某私自變賣。2017年9月20日，雙方經(jīng)協(xié)商將142只羊折合人民幣140000元給付原告，并簽訂協(xié)議由被告魏國作為擔保人，后到期未還。原告又找到其父呂永，呂永承諾一定會還，并愿意作為擔保人，現(xiàn)合同約定還款期限均已到期，被告以各種理由不予履行。被告的行為給原告的利益造成了諸多損失，為維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請法院支持原告的訴訟請求。
三被告未到庭參加庭審。
庭審中，原告為支持其主張向本院提交呂大某2017年9月20日出具的《借款條》一張、《補充協(xié)議》一份，同日魏國出具的《擔保》一份，2017年12月6日借款人呂大某、擔保人呂永出具的《還款承諾書》一份。
庭后，被告呂大某質(zhì)證表示，對原告上述舉證均無異議。但同時表示，羊折價時價格偏高，希望通過調(diào)解解決，愿意支付原告100000元，三個月內(nèi)分兩次付清。該意見經(jīng)法院向原告質(zhì)詢，原告表示不同意。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月20日，被告呂大某為原告王某某出具《借款條》《補充協(xié)議》各一份，其中《借款條》寫明：“今借到王某某人民幣140000元，大寫壹拾肆萬元整。原因：2016年王某某把142只羊寄放在我處，因本人原因把142只羊宰殺，導致王某某經(jīng)濟損失140000元”。《補充協(xié)議》寫明140000元欠款還款日期為：2017年9月20日起至2017年10月20日前先付給王某某60000元，剩余80000元于2018年6月15日前一次性付清。如有違約按月利息2分給予王某某等。魏國以證明人的身份在《補充協(xié)議》上簽字。同日，魏國出具《擔保》稱，如呂大某到期還不上王某某羊款，魏國自愿負擔全部錢款。2017年12月6日，被告呂大某出具《還款承諾書》，載明：“呂大某承諾在2018年5月31日前還給王某某、劉某某70000元整，剩余70000元2018年10月30日全部歸還給劉某某、王某某。擔保人同意并承諾，如呂大某不能按時還款，擔保人負責還清以上所有款項金額。借款人：呂大某。擔保人：呂永”。

本院認為，原告將羊交由被告呂大某保管飼養(yǎng)，呂大某未按照約定履行保管義務，導致向原告返還不能，對因此給原告造成的損失，呂大某出具《借款條》自愿以償還借款140000元的形式賠償原告，雙方之間法律關系轉(zhuǎn)化為民間借貸，適用民間借貸的有關法律規(guī)定。對原告主張的借款本金140000元，被告呂大某雖辯稱折價偏高，但未提交反證，對此意見本院不予采信。按照還款承諾書承諾，雖有70000元還款期限未至，但按照還款計劃被告呂大某未按期支付前期債務70000元，被告的行為使原告有理由相信其不再履行后期債務，原告有權(quán)向被告主張全部債權(quán)140000元，對原告要求被告歸還140000元的主張本院予以支持；鑒于2017年12月6日《還款承諾書》中未有利息約定，按年利率24%計息不當。但由于被告遲延履行債務，因此給原告造成的損失，應按年利率6%支付逾期歸還之日起資金占用期間的利息。對原告主張的擔保費用1500元，非因被告違約導致的必然損失，本院不予支持。被告魏國自愿為呂大某欠款提供擔保，但未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任。被告呂永以擔保人的身份在還款承諾書上簽字，未就保證方式進行約定，應按照連帶責任保證承擔保證責任。被告魏國、呂永對同一債務共同提供保證，但未約定保證份額，相互承擔連帶責任。三被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄相關訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百九十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十二條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告呂大某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告王某某、劉某某借款140000元并支付相應利息，利息按照年利率6%自2018年6月1日計算至實際償還之日；
二、被告魏國、呂永對上述借款本息承擔連帶給付責任；
三、駁回原告其它訴訟請求。
案件受理費1793元（已減半），保全費1341元，合計3134元，由三被告共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張輝賢

書記員： 王娜