上訴人（原審被告）：平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：平山縣平山鎮(zhèn)柏坡東路。
法定代表人：李國奇，理事長。
委托代理人：李智江，該社法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：王利軍。
委托代理人：鮑兆琪，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

上訴人平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社因抵押權(quán)糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民城一初字第141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，雙方就本案事實(shí)部分沒有爭(zhēng)議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于上訴人平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社享有的房屋抵押權(quán)是否因其沒有向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行而歸于消滅。主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿，導(dǎo)致主債權(quán)成為自然之債，也就是喪失了國家強(qiáng)制力的保障。抵押權(quán)作為一種從權(quán)利，是為擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立，其效力狀態(tài)應(yīng)依附于主權(quán)利。本案中，平山縣人民法院從2010年10月27日作出生效判決，到被上訴人王某某原審起訴時(shí)已有三年半之久，在這樣的狀態(tài)下，抵押物上所負(fù)擔(dān)的抵押登記，對(duì)原抵押權(quán)人來講已經(jīng)喪失了國家強(qiáng)制力的保障。對(duì)抵押人而言，繼續(xù)維持抵押登記勢(shì)必影響抵押物的正常使用和流轉(zhuǎn)，尤其會(huì)影響抵押物交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，妨害抵押人所有權(quán)的行使。抵押擔(dān)保本來是合法設(shè)置在抵押物上的負(fù)擔(dān)，它在擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，妨礙了所有權(quán)的行使。在抵押權(quán)合法存在的時(shí)候，這樣的妨礙是正當(dāng)?shù)?。但由于主債?quán)和抵押權(quán)都不再受國家強(qiáng)制力的保護(hù)，繼續(xù)維持抵押登記的存在，就喪失了合法的依據(jù)。我國法律明確規(guī)定合同的簽訂必須是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，既然抵押人向法院起訴請(qǐng)求法院依法宣告抵押權(quán)消滅，就表示其不再自愿承擔(dān)抵押責(zé)任。況且本案中主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已屆滿，主債權(quán)人已放棄主債權(quán)、抵押權(quán)，抵押人也表示不再自愿承擔(dān)抵押責(zé)任，因此原審認(rèn)定雙方的抵押權(quán)利義務(wù)依法終止，抵押權(quán)消滅并無不妥。綜上所述，原判并無不當(dāng)，因上訴人平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人平山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 （代）審判員申玉

書記員：李莉