原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住蔚縣。
委托訴訟代理人：劉偉科，河北鼎諾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙福林，河北環(huán)都律師事務所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住蔚縣。
委托訴訟代理人：王翠紅，河北興蔚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李海斌，河北興蔚律師事務所律師。

原告王某某與被告孫某某與企業(yè)有關的糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人劉偉科、趙福林、被告孫某某的委托訴訟代理人王翠紅、李海斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告孫某某向原告支付煤礦投資款406056元。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：請求依法判令被告向原告支付所欠煤礦投資款資金占用期間自2010年7月至2016年7月的利息172800元及2016年8月至實際清償之日的利息（上述利息均按中國人民銀行同期貸款利率計算）。事實和理由：2000年12月，原告與劉有、馬某、李緒合、劉金喜、李強共同投資承包經營陽原縣沙河灘煤礦。2003年5月31人，經各合伙人結算，原告投資共計406056元。2003年7月，被告孫某某與上述合伙人簽定協(xié)議后投資該煤礦籌建立井。2004年，該煤礦因與他人欠款糾紛被訴至陽原縣人民法院，被告作為該案第三人參加訴訟，經與各方調解達成協(xié)議后，陽原縣人民法院作出（2004）陽民二初字第11號調解書，約定由被告承包經營陽原縣沙河灘煤礦5年，其承包費為：煤礦所有債務包括原告的投資款均由被告負責償還。被告經營期滿后，擅自又將該煤礦賣給了肥礦集團張家口能源公司，在原股東提出異議并經訴前調解后，被告表示仍愿意按（2004）陽民二初字第11號調解書的約定向原告等人清償債務。上訴債務經原告多次催要，被告一直以煤礦轉讓款未到位為由拖延拒不給付，故提出上述訴訟請求。
被告孫某某辯稱，1、原告要求被告支付其煤礦投資款，缺乏事實根據(jù)，于法無據(jù)；2、原告不是（2004）陽民二初字第11號調解書的當事人，該調解書不對原告發(fā)生法律效力；3、原告的訴求超過訴訟時效?？傊桓娌粦蛟嬷Ц度魏慰铐?，原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)，于法無據(jù)，應依法駁回其訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、原告提供的：1、（2004）陽民二初字第11號調解書及附件，該證據(jù)系生效裁判文書及法院制作的筆錄且與本案事實認定有關聯(lián)，本院作為定案依據(jù)；2、沙礦欠外債務表，該證據(jù)來源于法院案卷材料且被告對其真實性無異議，本院予以認定；3、馬某等五股東結算證明，因被告對該證據(jù)的真實性及證據(jù)形式不認可，且該證據(jù)的證人未全部出庭做證，本院不予認定；4、（2011）蔚立調字第1號立案調解書，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予作為定案依據(jù)；5、陽原縣沙河灘煤礦股東投資一覽表及投資款收據(jù)，該證據(jù)系無法與原件核對的復印件，本院不予認定；6、劉有、李強與孫某某的協(xié)議，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予作為定案依據(jù)；7、承包沙河灘煤礦協(xié)議，該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院作為定案依據(jù)；8、陽原縣沙河灘煤礦采礦權及其資產出讓合同，因被告對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，本院作為定案依據(jù)；9、楊正貴、張樹、閆德富在他案中出具的證明材料，因該三份證據(jù)在本案中不符證人證言的效力要件，本院不予作為定案依據(jù)；10、法庭筆錄，該證據(jù)系形成于另案件中，與原告的待證事實無關聯(lián)性，本院不予作為定案依據(jù)；11、原、被告通話錄音，因該證據(jù)與原告的待證事實無關聯(lián)性，本院不予認定；12、證人馬某的證人證言，綜合分析該證人智力狀況、品德、經驗及與雙方當事人關系等，本院予以認定。二、被告孫某某提供的：1、授權委托書，因原告對該證據(jù)的真實性、合法性均無異議，本院予以認定；2、陽原縣浮圖講鄉(xiāng)人民政府在另案件中的答辯狀，該證據(jù)系形成于另案件中，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予作為定案依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2000年12月25日，陽原縣浮圖講鄉(xiāng)人民政府企業(yè)管理委員會將原陽原縣沙河灘煤礦承包給劉有。2003年7月21日，被告孫某某與其他股東（包括原告在內）簽訂投資入股協(xié)議，共同承包經辦原陽原縣沙河灘煤礦。2004年4月21日，陽原縣人民法院做出（2004）陽民二初字第11號調解書確認:孫某某經營原陽原縣沙河灘煤礦兩口斜井5年（自2004年4月至2009年4月底），負責清償2003年5月31日該礦外欠債務，但暫扣除各股東超墊款中王某某的200000元，待王某某與各股東結算后，算出多少，孫某某負責清償多少，若結算后，王某某應給其他各股東款，則該款應歸孫某某所有。在陽原縣人民法院做出（2004）陽民二初字第11號調解書后的第四、五天，原告王某某與其他股東進行了結算，再次確認了原告的超墊款為200000元（也即原告并不欠其他各股東款）。2004年4月約26、27日，原告就超墊款200000元向被告主張債權，被告以對該債務不負責、不管為由拒絕向原告給付。2010年7月9日，被告孫某某受陽原縣浮圖講鄉(xiāng)人民政府委托與肥城礦業(yè)集團張家口能源有限公司簽訂原陽原縣沙河灘煤礦采礦權及其資產出讓合同，將原陽原縣沙河灘煤礦采礦權及其資產一次性出讓給肥城礦業(yè)集團張家口能源有限公司。

本院認為，原告王某某、被告孫某某在人民法院生效裁判文書中所確定的被告應在原告與各股東結算后給付原告超墊款的權利義務關系，未違反相關法律法規(guī)。原告在與各股東結算后，即應積極向被告主張該債權。原告在2004年4月底前向被告主張該債權被拒后，在該債權有效訴訟期間內，怠于行使其相關權利，且該債權在此期間未存在訴訟時效中斷、終止、延長的法定事由，故被告提出訴訟時效的抗辯，符合相關法律規(guī)定，本院予以采納。原告關于被告在（2011）蔚立調字第1號立案調解書中表示（2004）陽民二初字第11號調解書仍有效，約定由孫某某負擔的債務，仍由其負擔，從而證明被告未拒絕承擔債務的主張，因該意思表示不符合被告直接向原告作出同意履行義務的意思表示，本院不予認可。原告主張被告應向其支付煤礦其他投資款的訴訟請求，因被告出讓原陽原縣沙河灘煤礦采礦權及其資產系受委托行為，原告如有相應證據(jù)，可另行向相應義務承受人主張。原告要求被告支付煤礦投資款占用期間利息的訴訟請求，因原告未提供相應證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告王某某要求被告孫某某支付超墊款200000元的訴訟請求，因已超過訴訟時效，本院不予支持，原告王某某要求被告孫某某支付煤礦其他投資款及所欠煤礦投資款資金占用期間利息的訴訟請求于法無據(jù)，本院亦不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一、二款、第八十四條、第一百三十七條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十條第一款、第七十一條、第七十二條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條第一款、第九十三條第一款第（五）項、第一百一十七條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項、第七十六條、第七十八條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費9589元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 武立森
審判員 劉建國
審判員 劉銀環(huán)

書記員： 趙冰博