王建中
支燁（河北泰通律師事務(wù)所）
韓增江（河北泰通律師事務(wù)所）
楊中泉
馬輝（河北順治律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告王建中。
委托代理人支燁、韓增江，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告楊中泉。
委托代理人馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，地址:保定市朝陽(yáng)南大街85號(hào)。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏斌。
原告王建中與被告楊中泉、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人支燁、韓增江，被告楊中泉及其委托代理人馬輝、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托代理人魏斌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，定州市公安交警大隊(duì)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告楊中泉負(fù)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的該肇事車FE1008中型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)商業(yè)第三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在限額內(nèi)賠償原告的損失。原告提交的交通費(fèi)因票面的姓名非原告，考慮到原告的病情和住院天數(shù)及家庭到醫(yī)院的距離交通費(fèi)為1500元為宜。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金過(guò)高，根據(jù)其傷殘情況和住院時(shí)間，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2720元、精神撫慰金6000元為宜。被告稱原告的誤工費(fèi)的工資證明有瑕疵，但該證明蓋有單位公章且被告未提供反證予以證明，對(duì)其理由本院不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告精神撫慰金6000元＋傷殘賠償金36408元中的34000元=40000元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償149734.67-40000=109734.67元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱不承擔(dān)律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用符合合同約定，故對(duì)其辯稱理由本院予以支持；原告的傷殘鑒定費(fèi)1400元及訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告楊中泉承擔(dān)，因原告與楊中泉已達(dá)成調(diào)解協(xié)議“不得再以任何理由向楊中泉提任何要求”且雙方已履行，原告對(duì)被告楊中泉訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王建中精神撫慰金、傷殘賠償金共計(jì)4萬(wàn)元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王建中醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)109734.67元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上交付內(nèi)容自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，定州市公安交警大隊(duì)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告楊中泉負(fù)此事故的全部責(zé)任，其駕駛的該肇事車FE1008中型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)商業(yè)第三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在限額內(nèi)賠償原告的損失。原告提交的交通費(fèi)因票面的姓名非原告，考慮到原告的病情和住院天數(shù)及家庭到醫(yī)院的距離交通費(fèi)為1500元為宜。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金過(guò)高，根據(jù)其傷殘情況和住院時(shí)間，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2720元、精神撫慰金6000元為宜。被告稱原告的誤工費(fèi)的工資證明有瑕疵，但該證明蓋有單位公章且被告未提供反證予以證明，對(duì)其理由本院不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告精神撫慰金6000元＋傷殘賠償金36408元中的34000元=40000元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償149734.67-40000=109734.67元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱不承擔(dān)律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用符合合同約定，故對(duì)其辯稱理由本院予以支持；原告的傷殘鑒定費(fèi)1400元及訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告楊中泉承擔(dān)，因原告與楊中泉已達(dá)成調(diào)解協(xié)議“不得再以任何理由向楊中泉提任何要求”且雙方已履行，原告對(duì)被告楊中泉訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王建中精神撫慰金、傷殘賠償金共計(jì)4萬(wàn)元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在冀FE1008中型普通客車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王建中醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)109734.67元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
以上交付內(nèi)容自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃建強(qiáng)
審判員：平建同
審判員：楊靜

書記員：陳少鋒