上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人魏建恒，河北美東律師事務(wù)所律師。
原審被告楊某。
原審被告房樹凱。
原審被告寇文杰。
原審被告寇文賢。
原審被告房瑞輕。
原審被告賈樹廣。
原審被告寇國謙。
原審被告溫印西。

上訴人王某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第790號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，王某某等九名原審被告曾在辛集市位伯鎮(zhèn)東柳科村合伙經(jīng)營磚廠，該磚廠無營業(yè)執(zhí)照。九人內(nèi)部股份情況如下：王某某5個股，楊某1個股，房樹凱1個股，寇文杰0.5個股，寇文賢0.5個股，房瑞輕0.5個股，賈樹廣0.5個股，寇國謙0.5個股，溫印西0.5個股，共10個股。王某受雇在該磚廠上班。該磚廠負責人寇文杰提供的由該磚廠會計房瑞輕制作的工資匯總表上顯示，欠王某工資3860元。
原審法院認為，房樹凱、寇文賢、房瑞輕、賈樹廣、寇國謙、溫印西經(jīng)合法傳喚無正理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。原審被告九人合伙經(jīng)營的磚廠無營業(yè)執(zhí)照，故所欠工資應(yīng)為九人的合伙債務(wù)。合伙的債務(wù)由各合伙人以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。因九人合伙內(nèi)部占股比例明確，故各合伙人承擔債務(wù)的份額可以確定，但合伙人之間對合伙的債務(wù)承擔連帶責任。王某主張原審被告九人支付工資3860元，有磚廠會計房瑞輕制作的工資匯總表為證，應(yīng)予認定，此債務(wù)應(yīng)由原審被告九人按份額共同清償，并互負連帶責任。
基此，原審法院判決為：本判決生效之日起5日內(nèi)，王某某、楊某、房樹凱、寇文杰、寇文賢、房瑞輕、賈樹廣、寇國謙、溫印西共同給付王某工資3860元（原審被告九人承擔的份額為：王某某1930元，楊某386元，房樹凱386元，寇文杰、寇文賢、賈樹廣、房瑞輕、寇國謙、溫印西均為193元），并互負連帶責任。
經(jīng)審理查明，二審中上訴人王某某未提供新的證據(jù)支持其主張。
其他事實與原審查明事實相同。

本院認為，原判查明事實清楚，適用法律正確。原審法院依據(jù)磚廠會計房瑞輕制作的工資匯總表和所打工資條為據(jù)，認定上訴人王某某等九合伙人所欠被上訴人王某工資款，并無不妥。二審中雙方對于欠款數(shù)額并未提出異議，上訴人王某某只是對于房瑞輕出具的工資匯總表及工資欠條的真實性、合法性提出異議，但并未提供證據(jù)及充足理由予以支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費元50元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：郭智芳