王某
高喜亮（黑龍江牛國林律師事務所）
谷書紅（黑龍江鴻臻律師事務所）
張某和
趙偉華（樺川縣悅來鎮(zhèn)法律服務所）

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
委托代理人高喜亮，男，系黑龍江牛國林律師事務所律師。
委托代理人谷書紅，男，系黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被告張某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樺川縣。
委托代理人趙偉華，男，系樺川縣悅來鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
原告王某與被告張某和保管合同糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理。依法由審判員張宏適用簡易程序于2015年1月19日、2月3日、3月12日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人高喜亮、谷書紅，被告張某和及其委托代理人趙偉華到庭參加訴訟。依原告王某的申請，本院依法凍結被告張某和銀行存款，案外人劉洪偉于2015年1月15日對本院保全裁定提出復議申請，又于2015年1月26日申請撤回，本院通知準許。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:該證據(jù)系本人書寫，但原告威逼所出具，不能證明原告的主張。
本院經(jīng)審查認為，雖然被告對該證據(jù)證明的內(nèi)容有異議，認為系受原告脅迫而成，由于其對該欠據(jù)的真實性不予否認，且在訴訟過程中，沒有提供相關證據(jù)證明其辯解，因此本院對被告的主張不予認定，對該據(jù)的真實性予以認定，來源合法，與原告的訴訟主張有關聯(lián)。
證據(jù)二、被告給原告打電話的錄音，時間是在2015年1月1日。證明一、被告欠款的事實；證明二、電話錄音否定了被告所說關于脅迫的說法；證明三、動員原告撤訴解除查封的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:通話存在，但不能證明原告的主張。
本院經(jīng)審查認為，該通話錄音確實存在，但其內(nèi)容含混，多次出現(xiàn)互相矛盾的情況，雙方對內(nèi)容沒有一致結論，或有或無，反復陳述，法庭令原告提供該證據(jù)內(nèi)容的紙質(zhì)材料，原告表示不能提供，亦未提供電子版證據(jù)，因此本院對該證據(jù)的內(nèi)容不予認定。
審理過程中，被告張某和向本庭提供的書面陳述材料一份，當庭向雙方當事人宣讀。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:有異議，被告張某和陳述的材料中時間和水稻噸數(shù)陳述不一致。張某和言稱宏利米業(yè)先支付給原告35萬元現(xiàn)款不屬實，也不存在與王某對賬欠王某3.5萬元的事實，張某和言稱王某與其哥哥脅迫張某和出具欠據(jù)的事不屬實。關于張某和言稱法院查封存款是劉洪偉所有是不正確的，人民幣是種類物并非特定物，張某和名下的存款就應該認定為張某和所有，故法院查封張某和的存款并無不當，綜上所述被告張某和的這份材料與客觀事實不符，并與其之前言稱存在諸多矛盾，故該份材料法庭不應予以認可。
本院經(jīng)審查認為，該陳述的內(nèi)容中有關在宏利米業(yè)加工糧食、付款的事實與本案雙方當事人本訴爭議的事實無關聯(lián)，因此本院對該部分內(nèi)容不予認證。但雙方對在2013年8月份往宏利米業(yè)送糧食加工及剩余部分糧食沒有加工而由雙方拉回一事認可，因此對該事實予以認定。
本案審理過程中，本院對宏利米業(yè)經(jīng)營者進行調(diào)查，當庭宣讀了宏利米業(yè)唐宏利的調(diào)查筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:該份筆錄中宏利米業(yè)言稱給張某和支付35萬元，原告并不知情，與王某無關，王某也沒有收到宏利米業(yè)給的任何款項。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，原告對該筆錄證明支付給張某和35萬元與原告無關，因沒有證據(jù)證明原告收到該筆款項，因此對該內(nèi)容不予認定。但該筆錄內(nèi)容能夠證明2013年8月原被告雙方送水稻到宏利米業(yè)加工，產(chǎn)出部分大米，剩余一定數(shù)量水稻由原、被告拉走。
當庭本院又宣讀了對原北大荒米業(yè)公司江川分公司副廠長王永國的調(diào)查筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，雙方對該筆錄證明的內(nèi)容無異議，可以證明被告張某和將在宏利米業(yè)加工剩余的糧食放到北大荒米業(yè)公司江川分公司保管。
根據(jù)本院對證據(jù)的審查認定，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下:原、被告雙方因經(jīng)營糧食生意結識。2013年8月原告將自己收購的糧食與被告共同送到樺川縣宏利米業(yè)加工大米，后因故未能全部加工，故原告讓被告將剩余的糧食送到北大荒米業(yè)公司江川分公司保管，被告于2014年2月將保管的糧食賣給該公司得款301600元，經(jīng)原告索要，被告于2014年11月28日為原告出具了一份301600元的欠據(jù)。經(jīng)原告多次索要被告未還。
本院認為，經(jīng)濟活動的雙方當事人在業(yè)務往來過程中應當遵循誠信的原則，否則將要承擔民事責任。在訴訟過程中，針對自己的訴辨理由應當有充分的證據(jù)證明自己主張，否則將要承擔訴訟不利的后果責任。本案原告訴請被告償還由被告出具的欠據(jù)上載明的欠糧款301600元，而被告辯稱該欠據(jù)系受原告脅迫而出具的，因沒有充分的證據(jù)證明，故本院不能對這一抗辯主張予以認定，在原告要求其償還時，被告應當給付。被告辯稱的雙方的行為不產(chǎn)生保管的法律關系，因原告稱雙方的合意是將剩余的糧食暫時離開宏利米業(yè)，而由被告將糧食拉到原告指定的地點，已經(jīng)具備保管法律關系的基本特征，且庭審時雙方均不能說明具體的意向，而被告亦對雙方的行為是買賣、委托還是保管不能說明明確意思表示，且不能提供相關的證據(jù)證明，因此應當按照原告訴請的內(nèi)容予以認定，被告應當妥善保管該部分糧食，不能私自出賣或出賣后得款應當及時返還給原告。雙方當事人對剩余的糧食拉走宏利米業(yè)之前的所有爭議沒有在本訴當中訴請或反訴，因此本院對原發(fā)生的事實不予裁判。關于被告提及的宏利米業(yè)給付糧款35萬元的事實沒有明確的沖抵出具的欠款款項的請求，故不予審理。被告又稱被保全的財產(chǎn)系案外人所有，因案外人劉洪偉已撤回復議申請，故該主張不予解決。本案有證據(jù)證明被告尚欠原告糧款，被告就應當在原告主張權利時給付。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民通則法》第四條、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、三百六十九條、三百七十七條之規(guī)定判決如下:
被告張某和于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告欠款人民幣301600元。
案件受理費5824元減半收取2912元、保全費2020元由被告承擔，與上款一并執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，雖然被告對該證據(jù)證明的內(nèi)容有異議，認為系受原告脅迫而成，由于其對該欠據(jù)的真實性不予否認，且在訴訟過程中，沒有提供相關證據(jù)證明其辯解，因此本院對被告的主張不予認定，對該據(jù)的真實性予以認定，來源合法，與原告的訴訟主張有關聯(lián)。
證據(jù)二、被告給原告打電話的錄音，時間是在2015年1月1日。證明一、被告欠款的事實；證明二、電話錄音否定了被告所說關于脅迫的說法；證明三、動員原告撤訴解除查封的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:通話存在，但不能證明原告的主張。
本院經(jīng)審查認為，該通話錄音確實存在，但其內(nèi)容含混，多次出現(xiàn)互相矛盾的情況，雙方對內(nèi)容沒有一致結論，或有或無，反復陳述，法庭令原告提供該證據(jù)內(nèi)容的紙質(zhì)材料，原告表示不能提供，亦未提供電子版證據(jù)，因此本院對該證據(jù)的內(nèi)容不予認定。
審理過程中，被告張某和向本庭提供的書面陳述材料一份，當庭向雙方當事人宣讀。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:有異議，被告張某和陳述的材料中時間和水稻噸數(shù)陳述不一致。張某和言稱宏利米業(yè)先支付給原告35萬元現(xiàn)款不屬實，也不存在與王某對賬欠王某3.5萬元的事實，張某和言稱王某與其哥哥脅迫張某和出具欠據(jù)的事不屬實。關于張某和言稱法院查封存款是劉洪偉所有是不正確的，人民幣是種類物并非特定物，張某和名下的存款就應該認定為張某和所有，故法院查封張某和的存款并無不當，綜上所述被告張某和的這份材料與客觀事實不符，并與其之前言稱存在諸多矛盾，故該份材料法庭不應予以認可。
本院經(jīng)審查認為，該陳述的內(nèi)容中有關在宏利米業(yè)加工糧食、付款的事實與本案雙方當事人本訴爭議的事實無關聯(lián)，因此本院對該部分內(nèi)容不予認證。但雙方對在2013年8月份往宏利米業(yè)送糧食加工及剩余部分糧食沒有加工而由雙方拉回一事認可，因此對該事實予以認定。
本案審理過程中，本院對宏利米業(yè)經(jīng)營者進行調(diào)查，當庭宣讀了宏利米業(yè)唐宏利的調(diào)查筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:該份筆錄中宏利米業(yè)言稱給張某和支付35萬元，原告并不知情，與王某無關，王某也沒有收到宏利米業(yè)給的任何款項。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，原告對該筆錄證明支付給張某和35萬元與原告無關，因沒有證據(jù)證明原告收到該筆款項，因此對該內(nèi)容不予認定。但該筆錄內(nèi)容能夠證明2013年8月原被告雙方送水稻到宏利米業(yè)加工，產(chǎn)出部分大米，剩余一定數(shù)量水稻由原、被告拉走。
當庭本院又宣讀了對原北大荒米業(yè)公司江川分公司副廠長王永國的調(diào)查筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為:沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認為:沒有異議。
本院經(jīng)審查認為，雙方對該筆錄證明的內(nèi)容無異議，可以證明被告張某和將在宏利米業(yè)加工剩余的糧食放到北大荒米業(yè)公司江川分公司保管。
根據(jù)本院對證據(jù)的審查認定，結合雙方當事人的陳述，本案基本事實如下:原、被告雙方因經(jīng)營糧食生意結識。2013年8月原告將自己收購的糧食與被告共同送到樺川縣宏利米業(yè)加工大米，后因故未能全部加工，故原告讓被告將剩余的糧食送到北大荒米業(yè)公司江川分公司保管，被告于2014年2月將保管的糧食賣給該公司得款301600元，經(jīng)原告索要，被告于2014年11月28日為原告出具了一份301600元的欠據(jù)。經(jīng)原告多次索要被告未還。
本院認為，經(jīng)濟活動的雙方當事人在業(yè)務往來過程中應當遵循誠信的原則，否則將要承擔民事責任。在訴訟過程中，針對自己的訴辨理由應當有充分的證據(jù)證明自己主張，否則將要承擔訴訟不利的后果責任。本案原告訴請被告償還由被告出具的欠據(jù)上載明的欠糧款301600元，而被告辯稱該欠據(jù)系受原告脅迫而出具的，因沒有充分的證據(jù)證明，故本院不能對這一抗辯主張予以認定，在原告要求其償還時，被告應當給付。被告辯稱的雙方的行為不產(chǎn)生保管的法律關系，因原告稱雙方的合意是將剩余的糧食暫時離開宏利米業(yè)，而由被告將糧食拉到原告指定的地點，已經(jīng)具備保管法律關系的基本特征，且庭審時雙方均不能說明具體的意向，而被告亦對雙方的行為是買賣、委托還是保管不能說明明確意思表示，且不能提供相關的證據(jù)證明，因此應當按照原告訴請的內(nèi)容予以認定，被告應當妥善保管該部分糧食，不能私自出賣或出賣后得款應當及時返還給原告。雙方當事人對剩余的糧食拉走宏利米業(yè)之前的所有爭議沒有在本訴當中訴請或反訴，因此本院對原發(fā)生的事實不予裁判。關于被告提及的宏利米業(yè)給付糧款35萬元的事實沒有明確的沖抵出具的欠款款項的請求，故不予審理。被告又稱被保全的財產(chǎn)系案外人所有，因案外人劉洪偉已撤回復議申請，故該主張不予解決。本案有證據(jù)證明被告尚欠原告糧款，被告就應當在原告主張權利時給付。依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民通則法》第四條、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、三百六十九條、三百七十七條之規(guī)定判決如下:

被告張某和于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告欠款人民幣301600元。
案件受理費5824元減半收取2912元、保全費2020元由被告承擔，與上款一并執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張宏

書記員：劉皆成