原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住林口縣。
委托訴訟代理人：司榮濤，男，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告：寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人：楊晶，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫博武，男，黑龍江牡大律師事務所律師。
第三人：牡丹江市住房公積金管理中心，住牡丹江市。
法定代表人：王長東，男，該中心主任。
委托訴訟代理人：趙立銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市住房公積金管理中心職員，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：萬玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地牡丹江市。

原告王某與被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人牡丹江市住房公積金管理中心商品房銷售合同糾紛一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法組成合議庭于2016年9月21日公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人司榮濤、被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人孫博武、第三人牡丹江市住房公積金管理中心的委托訴訟代理人趙立銘、萬玉龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某向本院提出的訴訟請求：1.依法解除原、被告于2013年9月20日簽訂的《商品房買賣合同》；2.要求被告向原告返還已付購房款及違約金合計181339.18元（含首付款和部分償還貸款）；3.要求解除與第三人牡丹江市住房公積金中心、保證人牡丹江星元房產(chǎn)有限公司簽訂的《住房公積金個人貸款（擔保）合同》。事實和理由：2013年9月20日，原告與被告簽訂了《商品房買賣合同》（合同編號：2013-002434，以下簡稱合同），約定原告購買被告開發(fā)的鑫城國際住宅小區(qū)第6號樓住宅1單元9層010902號房，同時第八條還約定出賣人應在2014年12月31日向買受人交付商品房。該商品房最遲交付日期不超過2015年9月30日。截止到2015年10月8日，該商品房仍未達到交房條件，商品房未經(jīng)驗收合格，被告未能向原告按期交付具備驗收合格條件的商品房。原告依據(jù)本合同附件四合同補充協(xié)議第五條第三項之約定，出賣人延期交房超過2015年9月30日后，買受人有權解除合同，出賣人于解除和注銷本合同各項登記手續(xù)之日起60日內退還全部已付房款，并按買受人累計已付款的3%向買受人支付違約金?，F(xiàn)被告未能在合同約定時間內按照合同要求交房，滿足合同退房約定。2015年10月8日，原告向被告依法提出了退房申請，被告在規(guī)定期限內未給予任何答復，無奈訴至法院。
被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：原告所訴與事實不符，原、被告之間簽訂的商品房買賣合同在2015年7月時已經(jīng)達到了交房及入住的標準，被告多次催促原告入住，但原告因個人原因不辦理入住手續(xù)，故原告所提出的解除合同的訴訟請求沒有法定事由，不同意解除合同，本案合同應繼續(xù)履行，要求駁回原告訴訟請求。
第三人牡丹江市住房公積金管理中心辯稱：不同意解除合同，要求繼續(xù)履行合同，其他答辯意見同被告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的商品房屋買賣合同復印件一份，被告及第三人對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對此份證據(jù)的形式要件本院予以采信；因此份合同第八條對交付期限作出的約定是2014年12月31日前，對交付內容作出的約定是商品房經(jīng)驗收合格后，交付買受人使用，現(xiàn)該商品房已滿足使用條件，因此對證明問題本院不予采信；2.原告提供的銀行卡客戶交易查詢打印單一份，該證據(jù)被告及第三人均無異議，本院予以采信；3.原告提供的個人借款擔保合同復印件一份，被告及第三人對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對此份證據(jù)的形式要件本院予以采信。此份證據(jù)不能證明原告所述的其合同目的無法實現(xiàn)，因此，對證明問題本院不予采信；4.被告提供的2015年7月22日工程竣工驗收監(jiān)督記錄一份及林口縣建筑質量監(jiān)督站出具的“關于鑫城國際小區(qū)竣工驗收情況說明一份，對于驗收監(jiān)督記錄上沒有相關單位蓋章，形式要件不合法，且原告有異議，對該證據(jù)本院不予采信，對于林口縣建筑質量監(jiān)督站出具的證明，明確證實了鑫城國際小區(qū)4號、5號、6號、7號樓于2015年7月末經(jīng)有關部門進行了竣工驗收，該證據(jù)本院予以采信；5.鑫城國際入戶手續(xù)書三份，此組證據(jù)能夠證明鑫城國際住宅小區(qū)已有業(yè)主入戶，小區(qū)住宅滿足使用條件，對此組證據(jù)本院予以采信。
本院根據(jù)上述證書認定事實如下：2013年9月20日，原告王某與被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，約定原告購買被告開發(fā)的鑫城國際小區(qū)6號樓1單元9層010902號住宅，房屋建筑面積為91.41平方米，單價為每平方米4400.70元，總價值為402268元，首付款為122268元，貸款為280000元，商品房驗收合格后，于2014年12月31日前交付。合同補充協(xié)議約定，如出賣人不能按照買賣合同第八條規(guī)定的期限交房，買受人同意給予出賣人6個月的交房寬展期，該寬展期內出賣人交房，不承擔違約責任；出賣人延期交房超過6個月但不超過9個月（即至2015年9月30日），出賣人從寬展期屆滿的第二天起至交房通知確定的交房日止，每日按照已付購房款萬分之一向買受人支付違約金，出賣人延期交房超過2015年9月30日后，買受人有權解除合同，并在交房通知書確定的交房日前向出賣人書面提出。協(xié)議簽訂后，王某向被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付購房首付款122268元，并于2014年7月18日與第三人牡丹江市住房公積金管理中心及保證人牡丹江星元房產(chǎn)有限公司簽訂了《住房公積金個人借貸（擔保）合同》，約定由第三人向原告發(fā)放住房公積金個人住房貸款共計280000元，貸款期限為20年。
另查明，被告工程承建的林口縣鑫城國際小區(qū)4號、5號、6號、7號樓的住宅部分，于2015年7月末，由開發(fā)單位組織設計單位、監(jiān)理單位、施工單位及防雷、住建局、安全站對該項目進行了竣工驗收。驗收結束后，各方責任主體均同意林口鑫城國際小區(qū)4號、5號、6號、7號樓住宅部分可以交付使用。此后，購買此小區(qū)的部門住戶陸續(xù)辦理了入戶手續(xù)，進駐該小區(qū)居住。原告王某始終未辦理入戶手續(xù)。

本院認為，綜合當事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭議的焦點為：原、被告簽訂的商品房買賣合同是否具備解除的條件，原告的其他訴訟請求有無事實和法律依據(jù)。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，該合同有效。鑫城國際住宅小區(qū)雖未經(jīng)有關部門頒發(fā)驗收合格證，但該小區(qū)的4號、5號、6號、7號樓已經(jīng)過相關責任部門驗收，并均認定可以入住，且小區(qū)內供電、供水、供熱設施完備，大部分業(yè)主已經(jīng)入戶，鑫城國際住宅小區(qū)已滿足交付使用條件，被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)按照商品房買賣合同履行了主要義務，被告未辦理工程竣工驗收合格手續(xù)，系因商場部門尚未驗收，因此，不應成為原告解除商品房買賣合同的正當理由，原告可以在未辦理入戶手續(xù)的情況下，使用爭議房屋，若解除原、被告之間的商品房買賣合同，不利于商品房交易市場的穩(wěn)定，但被告應全面履行合同，及時辦理鑫城國際住宅小區(qū)的工程竣工驗收合格手續(xù)；另根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應予支持。本案中，被告寧安市江南新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖遲延交付房屋，但原告提交的是退房申請書，并不是要求被告在三個月內履行交付房屋義務的催告通知書，因此，原告要求解除原、被告雙方于2013年9月20日簽訂的商品房買賣合同，因不具備法定條件，本院不予支持。因原、被告間的商品房買賣合同未解除，因此原告基于此合同與第三人牡丹江市住房公積金管理中心簽訂的《住房公積金個人借貸（擔保）合同》亦不應予以解除。
綜上所述，原告提出的要求解除原、被告于2013年9月20日簽訂的《商品房買賣合同》；解除與第三人牡丹江市住房公積金管理中心簽訂的《住房公積金個人貸款（擔保）合同》；返還已付購房款181339.18元的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費3588.90元，財產(chǎn)保全費1342元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 付倞佶
審判員 王磊
人民陪審員 徐敏

書記員： 王鵬飛