上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涿州市。委托訴訟代理人：程培培，河北精耘律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：賈興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。被上訴人（原審被告）：張金通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。

上訴人王某與被上訴人高某、賈興、張金通提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初924號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人王某上訴請求：1、請求二審法院撤銷原判，依法改判或駁回被上訴人高某對上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，上訴人與被上訴人高某之間并未形成雇傭關(guān)系，對于高某的損失，上訴人無責(zé)任。上訴人承包張金通房屋建造工程之后，一直是自己組織人員施工，所有施工人員均由上訴人挑選并雇傭。高某摔落受傷時(shí)是中午休息時(shí)間，上訴人并不認(rèn)識高某，在事發(fā)前與高某也未就工資、工資內(nèi)容有過協(xié)商，未給其指派過任何工作。事發(fā)時(shí)，工地的登高作業(yè)已經(jīng)完成，剩余工作只需在地面進(jìn)行，高某沒理由登高作業(yè)。且自登高作業(yè)開始，工地上就已經(jīng)設(shè)置好了安全繩等???全設(shè)施，上訴人也叮囑過工作人員，一定要安全防護(hù)工作后才可登高作業(yè)，但事發(fā)時(shí)高某并未系有安全繩等安全設(shè)施。請求二審法院進(jìn)一步查明案件事實(shí)，依法改判支持上訴人的上訴請求。被上訴人高某辯稱：高某與上訴人形成了雇傭關(guān)系，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)可賈興是其雇員，當(dāng)時(shí)是賈興聯(lián)系我去干活，且高某也是按照賈興的指示干活，沒有安全措施造成的損傷，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。被上訴人張金通辯稱：農(nóng)村自建房沒有能力找有資質(zhì)的建筑隊(duì)，我與上訴人簽訂了合同，本案與我無關(guān)。被上訴人賈興未提交書面及口頭答辯意見。高某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失56215.15元。2、請求依法判令二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、訴訟費(fèi)由被???承擔(dān)。2017年6月15日高某變更訴訟請求為：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)166171.15元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、醫(yī)療費(fèi)，原告在涿州市醫(yī)院住院治療3天，北京市豐盛中醫(yī)骨傷?？漆t(yī)院住院治療16天，住院費(fèi)共計(jì)31593.87元。門診費(fèi)1564.28元，上述共計(jì)33158.15。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院19天，按每天100元計(jì)算，為1900元。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告共住院19天，經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為90天，共計(jì)109天，按每天50元計(jì)算，為5450元；4、被撫養(yǎng)人的戶籍信息。經(jīng)查，原告父母有兩個兒子，原告有兩個子女。原告父親高志紅出生于1958年3月12日、原告母親趙金芝出生于1958年12月7日；原告長子高子豪出生于2008年2月11日、次子高子寒出生于2016年6月12日。原告?zhèn)麣埖燃墳樽笥夷_各十級，按2017年農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出9798元計(jì)算。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為高志紅，9798元/年×20年×12%÷2=11757.6元；趙金芝，9798元/年×20年×12%÷2=11757.6元；高子豪，9798元/年×9年×12%÷2=5291元；高子寒9798元/年×17年×12%÷2=9994元。5、誤工費(fèi)，應(yīng)按2017年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資21987元計(jì)算，其傷殘等級為十級，誤工費(fèi)經(jīng)鑒定誤工期為175天，誤工費(fèi)即：21987元÷365天×175天，為10541.7元；6、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按2017年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資21987元計(jì)算，原告住院19天，21987元÷365天×19天，為1144.5元；7、交通費(fèi)900元，因原告提供的票據(jù)均為連號票據(jù)，故本院適當(dāng)支持200元。8、傷殘賠償金：11919元/×20年×12%=28605.6元。9、精神撫慰金5000元，適當(dāng)支持2000元。10、二次手術(shù)費(fèi)經(jīng)鑒定為10000元。11、鑒定費(fèi)2000元。以上合計(jì)133800.15元。一審法院認(rèn)為，庭審中根據(jù)原告陳述，本案爭議焦點(diǎn)為：原告與被告賈興、王某是否存在雇傭關(guān)系；三被告對原告的損失是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)??。庭審中被告王某陳述被告張金通的活是由其承包的，賈興是給其打工，原告通過賈興找給被告王某干活，于2016年11月15日在干活期間，原告受傷，后到涿州市醫(yī)院及北京市豐盛中醫(yī)骨傷專科醫(yī)院住院治療。本案原告系完全民事行為能力人，應(yīng)對其此次損害事實(shí)承擔(dān)過錯責(zé)任，故應(yīng)減輕被告王某的民事責(zé)任。被告張金通作為房主也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)原告在此損害中的過錯程度由原告承擔(dān)上述費(fèi)用的30%為宜，即：133800.15元×30%=40140元。被告王某承擔(dān)60%責(zé)任，即：133800.15元×60%=80280元。被告張金通承擔(dān)10%責(zé)任，即：133800.15元×10%=13380元。綜上所述，對于原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)166171.15元的訴訟請求，一審法院認(rèn)定被告王某、張金通應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)93660元。對原告超出的訴訟請求，一審法院不予支持。經(jīng)查實(shí)被告賈興??是承包人，與原告一樣是按日工開工資，故賈興不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告王某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告高某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)80280元。二、被告張金通于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告高某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)13380元。三、駁回原告對被告賈興主張賠償損失的訴訟請求。四、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受??費(fèi)3623元，由原告負(fù)擔(dān)1087元，被告王某負(fù)擔(dān)2174元，張金通負(fù)擔(dān)362元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人張金通2016年10月17日簽訂的協(xié)議以及一審中上訴人的自述可以證實(shí)，本案所涉的建房工程系上訴人承攬。一審中張超、尹永勝、董會興的證人證言以及被上訴人賈興的陳述可以證實(shí)被上訴人高某系賈興聯(lián)系到本案所涉的施工現(xiàn)場干活，一、二審中上訴人亦認(rèn)可賈興系其雇傭人員，且賈興聯(lián)系高某來干活亦是履行職務(wù)行為，根據(jù)《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，一審認(rèn)定上訴人與被上訴人高某系雇傭關(guān)系，并對高某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。高某作為完全民事行為能力人，對所從事工作的危險(xiǎn)程度及安全措施應(yīng)當(dāng)具備識別能力，其對此次事故造成的損害存在一定過錯。即使事故發(fā)生時(shí)系中午休息時(shí)間，上訴人王某作為雇主，應(yīng)當(dāng)對施工場地及工作人員的安全措施盡到安全注意義務(wù)，因此，一審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，亦無不妥。綜上所述，上訴人的上訴理由不能支持，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3623元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。