原告（反訴被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雞西市滴道區(qū)。
委托訴訟代理人：張曉艷，雞西市滴道區(qū)白云法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：鄧某戰(zhàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）王某某與被告（反訴原告）鄧某戰(zhàn)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月16日、12月3日、12月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）王某某及其委托訴訟代理人張曉艷、被告（反訴原告）鄧某戰(zhàn)及其委托訴訟代理人宋君銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告鄧某戰(zhàn)立即返還保證金55000元及由原告出具的8萬元的欠條；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。審理中，原告增加訴請(qǐng)即要求被告按定期存款利率支付利息26707.85元（分別為5年定期存款利率5.225%、3年息、1年息計(jì)算共9年）。事實(shí)與理由：被告鄧某戰(zhàn)于2009年7月22日與黑龍江省中維電信電源工程公司（以下簡(jiǎn)稱中維公司）簽訂兩份管道工程施工合同（工程名稱為GSM十二期通信管道工程（雞西）、編號(hào)XL(Y)09－JX-0876和TD三期通信管道工程（雞西）、編號(hào)080500183）。由于被告鄧某戰(zhàn)無力完成該工程，原告王某某經(jīng)人介紹接手該工程。被告當(dāng)時(shí)欺騙原告說包工程時(shí)向中維公司繳納了10萬元的抵押金，要求原告王某某給付。2009年9月29日，原告與中維公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告未完工的段落工程由原告負(fù)責(zé)完成。2009年10月3日，經(jīng)原、被告及中間人寧德權(quán)多次講價(jià)，被告同意將中維公司收取的10萬元抵押金收據(jù)交付原告，原告給付被告8萬元，工程交給原告，原告給被告出具8萬元欠條，從此工程與被告無關(guān)。當(dāng)時(shí)說下午被告回牡丹江取10萬元抵押金收據(jù)，原告見收據(jù)交8萬元。但當(dāng)天中午寧德權(quán)打電話說被告無錢支付工人工資，工人不讓被告回家，讓原告先送5萬元。原告將5萬元錢送去，被告為原告出具5萬元收條，之后被告遲遲不提供10萬元抵押金收據(jù)，也不給原告8萬元欠條。2009年10月19日被告又派王存后、井厚軍來找原告索要剩余3萬元，原告要10萬元抵押金收據(jù)和8萬元欠條，但說沒帶雙方因此發(fā)生爭(zhēng)吵。被告打電話說無路費(fèi)回家取條了，原告又給被告拿了5000元，被告讓王存后、井厚軍打的收條，后就再也找不到被告。2013年原告向哈爾濱仲裁委員會(huì)主張工程款及10萬元抵押金，電話要求被告到庭，提供10萬元抵押金收據(jù)并出庭接受質(zhì)證被拒。仲裁開庭才知10萬元抵押金收據(jù)不存在，且被告在中維公司收到10萬元工程款，嚴(yán)重違背合同約定。故原告訴至法院，望支持。
鄧某戰(zhàn)辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，被告從未收取原告所謂的保證金，原、被告之間在2009年曾經(jīng)口頭達(dá)成過管道工程施工轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告沒有按照給被告書寫的欠條履行給付義務(wù)，是原告違約，故被告依法提起反訴。原告無權(quán)要求被告返還已給付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，雙方轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系已經(jīng)發(fā)生多年，現(xiàn)已實(shí)際履行，原告訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
鄧某戰(zhàn)向本院提出反訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令反訴被告立即償還反訴原告75000元，并按年6%利率承擔(dān)自2009年10月16日至實(shí)際給付日止的利息損失；2.反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年7月22日，被告與中維公司簽訂兩份管道工程施工合同，由被告開始施工，在合同履行過程中，因規(guī)劃手續(xù)批不下來、施工地老百姓鬧事等原因，施工到2.2公里時(shí)就干不下去了。經(jīng)寧德權(quán)聯(lián)系原告，原告同意接手繼續(xù)施工，考慮前期投入外加所有費(fèi)用，被告要工程轉(zhuǎn)讓費(fèi)30萬元。后經(jīng)寧德權(quán)等人說和，原告講到13萬元。雙方于2009年9月29日一起去中維公司改完了合同，因回來后原告沒錢，合同就沒有給原告。直到2009年10月3日，原告才湊到5萬元，被告不同意，原告又找寧德權(quán)及中維公司寧彪等人說和，先給被告5萬元，第二天好進(jìn)場(chǎng)施工，剩余8萬元于10月15日給付，原告出具了欠條，并由中間人簽字確認(rèn)。但原告還是違約到期沒給，后經(jīng)連日催要，原告于2009年10月19日僅給付5000元，剩余的
75000元至今未付。故提起反訴，判如所請(qǐng)。
王某某反訴辯稱，反訴狀中鄧某戰(zhàn)已承認(rèn)在合同履行過程中，因規(guī)劃手續(xù)批不下來、施工地老百姓鬧事不讓其施工等原因，干到2.2公里時(shí)就干不下去了，也就是說鄧某戰(zhàn)無奈被迫退出。原、被告之間不認(rèn)識(shí)，原告通過朋友寧德權(quán)聯(lián)系并談的工程，原告于2009年9月29日和中維公司簽完合同即進(jìn)入工地開始施工。2009年10月3日，原、被告就10萬元抵押金達(dá)成協(xié)議并出具欠8萬元的欠條一份，注明了15日給錢收回抵押金票據(jù)，并由雙方及中間人于煒利簽字確認(rèn)。當(dāng)天中午，寧德權(quán)打電話說鄧某戰(zhàn)無錢支付工人工資，工人不讓回家，讓先拿5萬元，王某某又和朋友到雞西“虹竹賓館”門前將錢交給寧德權(quán)，王某某要求鄧某戰(zhàn)拿來押金條和8萬元欠條，鄧某戰(zhàn)說條被別人拿回牡丹江了。王某某要求重新打條，寧德權(quán)說沒事10月15日押金條和8萬元欠條就都給原告了。10月19日，鄧某戰(zhàn)派王存厚和井厚軍來要剩余的3萬元，王某某和于煒利一同到雞西鐵路招待所要求二人提供10萬元押金條和8萬元欠條，但二人說沒帶，雙方因此吵了起來。后鄧某戰(zhàn)打電話說其在山東，王存后和井厚軍過來沒帶路費(fèi)，先給拿5000元路費(fèi)，并答應(yīng)回來后就給押金條和欠條，故王某某就給二人5000元，由二人出具了收條，從此鄧某戰(zhàn)再也不見王某某。在王某某向中維公司要求抵押金時(shí)，多次向鄧某戰(zhàn)打電話要求到場(chǎng)遭拒?，F(xiàn)鄧某戰(zhàn)謊稱轉(zhuǎn)讓費(fèi)13萬元不是事實(shí)，反訴原告的反訴請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.原、被告是何種法律關(guān)系；2.原告的起訴及被告的反訴請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效；3.原告王某某的各項(xiàng)請(qǐng)求及反訴原告鄧某戰(zhàn)的各項(xiàng)請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告王某某舉證：證據(jù)1.2009年10月3日鄧某戰(zhàn)出具收條復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異）、2009年10月19日王存后和井厚軍出具的收條復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證明鄧某戰(zhàn)無故向王某某索要55000元。
被告鄧某戰(zhàn)對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，兩份收條均寫的是收到王某某還款或現(xiàn)金，并沒有寫明是收取的保證金，兩份收條均是被告本人直接書寫，可以證實(shí)是被告直接收到相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，而不是原告在訴狀及反訴答辯中提到的被告派王存后、井厚軍索要轉(zhuǎn)讓款，這完全可以證實(shí)原告陳述虛假事實(shí)，該組證據(jù)不能證明訴請(qǐng)的主張，反而證實(shí)原告至今還欠被告轉(zhuǎn)讓款。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明鄧某戰(zhàn)于2009年10月3日、10月19日共收到王某某55000元的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)2.2009年7月22日鄧某戰(zhàn)與中維公司簽訂管道工程施工合同復(fù)印件2份、2009年9月29日王某某和中維公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件1份（合同原件均在仲裁委），證明鄧某戰(zhàn)和中維公司明確工期要求簽合同15個(gè)工作日辦完施工手續(xù)并開工，如不能按時(shí)開工視為單方違約應(yīng)解除合同，并約定2009年9月20日前完工。在2009年9月29日簽訂協(xié)議時(shí)由于鄧某戰(zhàn)承包的工程未完工，中維公司已經(jīng)和鄧某戰(zhàn)解除了合同，第二份協(xié)議可以證明2009年9月29日王某某在出具欠條之前已和中維公司簽訂了管道施工補(bǔ)充協(xié)議，足以否定鄧某戰(zhàn)所說的55000元是轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，原、被告之間無需轉(zhuǎn)讓，是因鄧某戰(zhàn)不能繼續(xù)完成施工任務(wù)，被中維公司解除合同。
被告鄧某戰(zhàn)對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，復(fù)印件無法和原件核對(duì)不能確認(rèn)真實(shí)性。與中維公司簽訂的施工合同和補(bǔ)充協(xié)議均有被告簽名，轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以看出該工程前期由鄧某戰(zhàn)施工，后期由王某某繼續(xù)施工，只是將原施工合同中鄧某戰(zhàn)的名字劃掉后重新簽了王某某的名字，簽訂時(shí)間和具體施工時(shí)間均晚于2009年9月20日，故中維公司并未直接接觸鄧某戰(zhàn)的合同，只是鄧某戰(zhàn)將后期施工任務(wù)轉(zhuǎn)讓給王某某，并經(jīng)中維公司同意，故證明問題和合同反映的根本不一致。如果合同真實(shí)，根據(jù)合同約定鄧某戰(zhàn)需要向中維公司繳納每公里10000元的質(zhì)量保證金，工程驗(yàn)收合格后返還被告，另外約定工程驗(yàn)收合格后中維公司付給被告15%工程款，其余5%作為質(zhì)量保證金，待保修期滿終驗(yàn)后撥付給鄧某戰(zhàn)。而本案實(shí)際情況是原告在接手工程后，遲延施工，質(zhì)量不合格，中維公司完全有權(quán)利不返還該質(zhì)量保證金，故本組證據(jù)反而證實(shí)了鄧某戰(zhàn)反訴的相應(yīng)觀點(diǎn)，不能支持原告的相應(yīng)問題。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)雖為復(fù)印件，鑒于鄧某戰(zhàn)認(rèn)可2009年7月22日簽訂的合同系其本人簽字及簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)其在場(chǎng)的事實(shí)，結(jié)合仲裁裁決可以確定鄧某戰(zhàn)與中維公司于2009年9月22日簽訂兩份通信管道施工合同，以及2009年9月29日原、被告與中維公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。
證據(jù)3.證人于偉麗身份證、證明、中通快遞單復(fù)印件各1份，證明證人于偉麗（于煒利）作為朋友參與了工程，負(fù)責(zé)送沙子等，對(duì)鄧某戰(zhàn)收取兩筆錢一事非常清楚，經(jīng)中間人寧德權(quán)聯(lián)系，鄧某戰(zhàn)自稱向中維公司交了10萬元抵押金，經(jīng)多次協(xié)商王某某給鄧某戰(zhàn)出具8萬元欠條，當(dāng)天說好鄧某戰(zhàn)下午回牡丹江取10萬元押金條，王某某見到10萬元押金條付8萬元給鄧某戰(zhàn)，但中午中間人寧德權(quán)來電話說鄧某戰(zhàn)無錢付工人工資，工人不讓鄧某戰(zhàn)回家讓王某某先給送5萬元，鄧某戰(zhàn)出具5萬元收條，10萬元抵押金和王某某的8萬元欠條遲遲沒給，直到10月19日被告鄧某戰(zhàn)派王存后和井厚軍來找原告王某某索要剩余3萬元，王某某要8萬元欠條和10萬元抵押金收條，二人說沒帶，王某某和二人發(fā)生爭(zhēng)吵，鄧某戰(zhàn)來電話苦求說沒路費(fèi)了，回家才能拿到抵押金條，王某某沒辦法就給拿了5000元，王存后和井厚軍出具5000元的收條。以上可以證明55000元收條和王某某的8萬元欠條形成過程，以及從此鄧某戰(zhàn)所完工程與鄧某戰(zhàn)無關(guān)。
被告鄧某戰(zhàn)對(duì)該組證據(jù)形式要件及證明問題均有異議，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，如證人不出庭書面證言不應(yīng)予采信。證明人處簽字于偉麗與身份證顯示的于煒利不是一人，證人在向法庭提交虛假證明。從證言內(nèi)容看也明顯與事實(shí)不符，證人說其作為中間人在欠條上簽字是虛假的，2009年10月19日被告派王存后、井厚軍索要欠款是虛假的，并說當(dāng)時(shí)與二人爭(zhēng)吵起來，鄧某戰(zhàn)來電話更是虛假的。因?yàn)?000元的收條是被告本人書寫，王存后、井厚軍二人在后面簽字，完全可以證明證人說鄧某戰(zhàn)不在現(xiàn)場(chǎng)是虛假的。于偉麗是原告的工程負(fù)責(zé)人，而不是所謂送沙子的，證人與原告有利害關(guān)系。

本院認(rèn)為，此組證據(jù)不足以證明原告主張的事因存在，故本院不予支持。
證據(jù)4.2013年12月12日哈爾濱仲裁委員會(huì)作出的（2013）哈仲裁字第082號(hào)裁決書復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證明王某某由于多年遲遲找不到鄧某戰(zhàn)本人，仲裁開庭前雖然電話要求鄧某戰(zhàn)到庭接受質(zhì)證遭拒絕，只好用鄧某戰(zhàn)出具兩張收條作為證據(jù)向中維公司主張10萬元抵押金，但中維公司否認(rèn)收過抵押金，進(jìn)一步證明鄧某戰(zhàn)欺詐王某某，同時(shí)證明中維公司不是因?yàn)橘|(zhì)量問題不給，而是根本不承認(rèn)10萬元抵押金的存在。
被告鄧某戰(zhàn)對(duì)該份證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，王某某已經(jīng)自認(rèn)多年遲遲未找到鄧某戰(zhàn)，而后申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決書能夠證明原、被告在轉(zhuǎn)讓工程之前，鄧某戰(zhàn)于2009年9月4日和9月15日在中維公司支取工程款10萬元（兩筆各5萬元），而不是退回10萬元質(zhì)量保證金，于偉麗（于煒利）是原告的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。仲裁沒有支持王某某的請(qǐng)求，是因?yàn)橥跄衬澄磳⑧嚹硲?zhàn)列為權(quán)利人，王某某才敗訴。鄧某戰(zhàn)在整個(gè)事件中沒有任何虛假陳述，該份證據(jù)不能證明王某某的主張。
本院認(rèn)為，因鄧某戰(zhàn)對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)5.2009年9月4日和9月15日黑龍江省農(nóng)村信用社憑條復(fù)印件各1份（原件在仲裁機(jī)關(guān)），證明原、被告交接工程前鄧某戰(zhàn)已收到中維公司給付已完2.5公里的工程款，還欺騙王某某說已完的工程款不要了。
被告鄧某戰(zhàn)對(duì)該組證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，被告收到中維公司的10萬元工程款，是中維公司按照合同約定給付已完工程款，與原告無任何關(guān)系，且給付時(shí)間發(fā)生在王某某接手工程之前，反而證實(shí)鄧某戰(zhàn)沒有欺騙王某某。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明鄧某戰(zhàn)于2009年9月4日、9月15日收到中維公司10萬工程款的事實(shí)，故本院予以確認(rèn)。
被告鄧某戰(zhàn)本訴及反訴證據(jù)一并舉示：證據(jù)1.2009年7月22日往來結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證明中維公司按照合同約定收取被告工程質(zhì)量保證金10萬元。
原告王某某對(duì)該份證據(jù)形式要件及證明問題均有異議，該份證據(jù)能證明原、被告是圍繞10萬元發(fā)生的爭(zhēng)議，當(dāng)時(shí)鄧某戰(zhàn)欺騙原告抵押金不是質(zhì)保金。另外生效的仲裁裁決書可以證明中維公司不承認(rèn)10萬元的存在，仲裁也不是由于質(zhì)量問題不給10萬元，無法證明該票據(jù)的真實(shí)性，被告收取原告55000元沒有依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告雖對(duì)該份證據(jù)的形式要件有異議，但既未舉示相反的證據(jù)予以反駁，也不申請(qǐng)司法鑒定確認(rèn)真?zhèn)?，故本院?duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)2.2009年10月3日欠條復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證明2009年10月3日原告給付被告5萬元后由被告書寫還欠8萬元的欠條外，原告同時(shí)注明15日給錢，但原告違約，該欠條有中維公司工作人員丁彪作為中間人簽字，而不是于偉麗（于煒利）作為中間人簽字，因?yàn)楸桓娑啻嗡饕?，原告僅于2009年10月19日給付5000元，所以尚欠被告75000元。
原告王某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，雖然是欠條，但實(shí)際是原、被告圍繞10萬元抵押金簽訂的給付協(xié)議，如果是單純的欠條，無需被告簽字，原告在該證據(jù)中特別備注15日給錢，同時(shí)收回10萬元押金條，到此案件已經(jīng)非常明了，原告所述屬實(shí)，而被告在欺騙法庭，結(jié)合2009年10月19日鄧某戰(zhàn)出具的第二份收條可以看出鄧某戰(zhàn)承認(rèn)收到55000元，5000元的收條也沒有體現(xiàn)之前欠條和押金條的問題，被告兩張收條都是故意不給原告王廷軍寫8萬元欠條和10萬元抵押金的事情，但是在反訴狀中卻承認(rèn)了5000元收條的問題，扣除5000元，余下75000元恰恰能證明寫第一份收條5萬元時(shí)是在欠條之后收到的，由于是一天形成，被告一直在欺騙原告。
本院認(rèn)為，原告王某某對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒有異議，故本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)3.2009年8月8日寧德權(quán)收條復(fù)印件1張（與原件核對(duì)無異），證明寧德權(quán)收被告協(xié)調(diào)費(fèi)5萬元，用于辦理規(guī)劃手續(xù)，以及原告承認(rèn)施工2.5公里，被告因該施工項(xiàng)目投入巨額資金，不可能將工程無任何條件的交給原告，而是在原告給付5萬元現(xiàn)金的同時(shí)由原告出具欠條，雙方轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)是13萬元而不是8萬元。
原告王某某對(duì)該組證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，由于寧德權(quán)沒有到庭，無法證明該證據(jù)是否存在，其他不予質(zhì)證，與原告無關(guān)。
本院認(rèn)為，雖原告對(duì)形式要件有異議，但未舉示相反的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)4.光盤1張（附文字摘抄1份，2018年11月17日被告和王傳慶的通話錄音，王傳慶的電話號(hào)碼1360467****、被告的電話號(hào)碼是1580453****），證明原、被告雙方在轉(zhuǎn)讓施工項(xiàng)目時(shí)原告先給了5萬元，后形成的書面欠條，進(jìn)一步證實(shí)雙方轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)為13萬元，而不是原告所稱的8萬元。
原告王某某對(duì)形式要件及證明問題均有異議，被告私自錄音未告知證人，王傳慶是被告的合伙人，在施工合同上有王傳慶的簽字，從整個(gè)通話錄音可以聽出證人想不起來當(dāng)時(shí)的情況完全是被告在提醒，且左右著證人的思維，該證據(jù)不能證明被告證明目的，同時(shí)該證據(jù)違背證據(jù)的取得規(guī)則，不應(yīng)被采納。
本院認(rèn)為，因證人未到庭接受質(zhì)詢，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
證據(jù)5.光盤3張（2018年11月17日被告和寧德權(quán)的通話錄音，寧德權(quán)的電話號(hào)碼1376366****、被告的電話號(hào)碼是1580453****），證明原、被告雙方在轉(zhuǎn)讓施工項(xiàng)目時(shí)的具體情況，證明原告主張的8萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)與實(shí)際情況不符，同時(shí)證明原告對(duì)案件事實(shí)多處陳述虛假。
原告王某某對(duì)形式要件及證明問題均有異議，被告私自錄音未告知證人，從整個(gè)通話錄音可以聽出證人沒有談到被告所要證實(shí)的問題，且被告總是在左右著證人的思維，該證據(jù)不能證明被告證明目的，同時(shí)該證據(jù)違背證據(jù)的取得規(guī)則，不應(yīng)被采納。
本院認(rèn)為，因證人未到庭接受質(zhì)詢，故對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
本院依原告申請(qǐng)依法委托雞西市滴道區(qū)人民法院在雞西市滴道區(qū)公安分局刑警隊(duì)調(diào)取的詢問筆錄1份及雞西市滴道區(qū)人民法院出具的說明1份。
原告王某某沒有異議，該筆錄能證實(shí)被告讓原告給10萬元抵押金，證明了原、被告圍繞的是10萬元抵押金協(xié)商，不是質(zhì)保金，也不是被告反訴狀所述的圍繞工程前期投入去談的，同時(shí)該證據(jù)否定了被告在反訴狀中稱給錢才給合同的說法。
被告鄧某戰(zhàn)對(duì)形式要件及證明問題均有異議，雖然調(diào)取證據(jù)的法院出具了情況說明，但不能證實(shí)該筆錄的真實(shí)性，反而只能證明原告通過非法手段通過滴道公安分局勝利邊防派出所在沒有任何立案或者受理手續(xù)的情況下對(duì)寧德權(quán)進(jìn)行詢問，且詢問筆錄無工作人員簽名或填寫工作人員，該筆錄形式要件非法，不應(yīng)作為證據(jù)使用，從其內(nèi)容看與寧德權(quán)在和被告通話中的陳述相比，筆錄詢問回答帶有傾向性，并沒有真實(shí)全面反映寧德權(quán)的證言內(nèi)容，盡管如此筆錄內(nèi)容仍對(duì)原告不利，反而證實(shí)被告陳述案件事實(shí)是客觀的，印證了寧德權(quán)在錄音中陳述的案件事實(shí)是真實(shí)的。寧德權(quán)證實(shí)原、被告之間轉(zhuǎn)讓工程價(jià)款為10萬元，而不是原告所述8萬元，也明確是因?yàn)樵鏇]有給夠被告錢所以才不給原告押金票據(jù)，另外證實(shí)原告在中維公司連工程款都沒結(jié)算完，更談不上退工程押金，原告用押金和工程保證金有區(qū)別來反駁被告的觀點(diǎn)是不成立的，寧德權(quán)和被告都認(rèn)為10萬元的工程保證金是押金，這是二人對(duì)10萬元法律性質(zhì)的一致認(rèn)為，與票據(jù)上寫明的工程質(zhì)量保證金和合同中具體約定的相關(guān)內(nèi)容是一致的，本案不存在另外一筆10萬元押金或質(zhì)保金，所以該份證據(jù)不能證實(shí)原告的主張。
本院認(rèn)為，雖此組證據(jù)系本院依原告申請(qǐng)后委托人民法院調(diào)取，但因?qū)幍聶?quán)未到庭接受質(zhì)詢，故本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
原、被告均不具有通信管道建設(shè)資質(zhì)。2009年7月22日，被告（反訴原告）鄧某戰(zhàn)與案外人中維公司簽訂GSM十二期通信管道工程（雞西）施工合同，約定：新建2孔包封管道、4孔硅管管道，按審定后的施工圖設(shè)計(jì)文件的內(nèi)容，包工包料（中維公司提供管材），于2009年9月15日前完工，工程總承包價(jià)585230元，每公里交納1萬元質(zhì)量保證金，工程驗(yàn)收合格后返還，單方違約扣除50%，建設(shè)單位付款時(shí)付30%的工程款作為啟動(dòng)資金，工程量完成100%時(shí)付50%工程款，工程驗(yàn)收合格后付15%的工程款，其余5%作為質(zhì)量保證金，待保修期滿驗(yàn)收后給付（保修期12個(gè)月）。同日，鄧某戰(zhàn)與中維公司又簽訂了TD三期通信管道工程（雞西）工程施工合同，除工程名稱、工程造價(jià)1846800元及完工日2009年9月20日不同外，其余條款及內(nèi)容相同。上述兩份合同的附表王某某均未舉示。2009年7月22日，中維公司收取鄧某戰(zhàn)10萬元（GSM十二期雞西管道、TD雞西管道工程）工程質(zhì)量保證金。鄧某戰(zhàn)于2009年9月4日、9月15日收到中維公司工程款10萬元（每筆5萬元）。2009年9月29日，因鄧某戰(zhàn)資金不足不能繼續(xù)完成上述工程，并主動(dòng)提出把工程的分包管理工作移交給王某某，由王某某接管繼續(xù)分包管理兩項(xiàng)工程，并簽訂了“關(guān)于雞西GSM十二期、雞西TD三期通信管道工程施工合同的補(bǔ)充協(xié)議”：1.由王某某在原有GSM十二期雞西通信管道工程施工合同和TD三期雞西通信管道工程施工合同上簽字，執(zhí)行原施工合同，鄧某戰(zhàn)不再是工程分包人，王某某為工程分包人。經(jīng)原、被告及中維公司協(xié)商后同意將鄧某戰(zhàn)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給王某某；2.原鄧某戰(zhàn)組織施工的沒完成的段落工程由王某某負(fù)責(zé)完成，并達(dá)到工程規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；3.鄧某戰(zhàn)分包的工程，施工期間發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系由鄧某戰(zhàn)負(fù)責(zé)；4.施工手續(xù)由王某某負(fù)責(zé)辦理，10月10日辦完全部施工手續(xù)，全部工程10月30日完成，否則按原施工合同相關(guān)條款執(zhí)行；5.每完成完整的段落，經(jīng)中維公司現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)員檢查合格每達(dá)到一公里，公司支付7萬元工程款。2009年10月3日，原告為被告出具了一份內(nèi)容為“欠款8萬元，15號(hào)給錢同時(shí)收回10萬元押金條”欠條，并由原、被告及中間人簽字。同日有鄧某戰(zhàn)出具收到王某某5萬元的收條一份，原、被告對(duì)此各執(zhí)一詞，王某某稱5萬元是在出具8萬元欠條之后給付的，而被告稱系在出具8萬元欠條之前給付。2009年10月19日，王某某給付鄧某戰(zhàn)5000元。2013年12月12日，哈爾濱仲裁委員會(huì)作出（2013）哈仲裁字第082號(hào)裁決，駁回了王某某的仲裁請(qǐng)求。王某某的仲裁請(qǐng)求：1.中維公司立即給付工程款308551元；2.中維公司支付違約金61710.20元；3.中維公司立即給付保證金10萬元。庭審中，本院依法向原告王某某釋明后其不要求撤銷8萬元（2009年10月3日）欠據(jù)。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由的問題。本案在審理過程中，被告鄧某戰(zhàn)提出反訴，要求王某某給付拖欠的工程轉(zhuǎn)讓款75000元及利息損失，故本案的案由應(yīng)為不當(dāng)?shù)美敖ㄔO(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于原告王某某的起訴及被告鄧某戰(zhàn)的反訴是否超過法定的訴訟時(shí)效期間的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條：民法總則施行前，民通則規(guī)定的二年或一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。本案原、被告及案外人中維公司就訴爭(zhēng)工程分包、轉(zhuǎn)包問題分別與原、被告簽訂了工程承包合同和補(bǔ)充協(xié)議，依此可以確定原、被告系因訴爭(zhēng)工程的轉(zhuǎn)包而發(fā)生的糾紛，原告雖不認(rèn)可工程系轉(zhuǎn)包的性質(zhì)，但從雙方合同內(nèi)容以及哈爾濱仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決可以確定該事實(shí)的存在。原、被告就通信管線工程轉(zhuǎn)包費(fèi)用問題進(jìn)行協(xié)商后，原告于2009年10月3日給付被告5萬元，又為其出具了8萬元的欠條一份。庭審中，雙方就2009年10月3日收到的5萬元是在欠條出具之后形成還是之前形成的問題各執(zhí)一詞，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，并不能確認(rèn)5萬元系欠條出具之后給付。另，就本案而言，不論原告主張成立，還是被告的反訴成立，雙方自約定的“2009年10月15日給錢同時(shí)收回10萬元押金條”至2009年10月19日支付5000元后，以及至仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)原告與中維公司就工程款問題所作出的仲裁裁決之日2013年12月12日至今均未向?qū)Ψ街鲝堖^權(quán)利，或提出證據(jù)證明訴訟時(shí)效期間有中止、中斷或延長(zhǎng)的情形。在訴前雞西市公安局恒山區(qū)公安分局勝利邊防派出所雖對(duì)案外人寧德權(quán)進(jìn)行調(diào)查，但此行為并不能導(dǎo)致本案時(shí)效中止或中斷，原告的訴訟請(qǐng)求及被告的反訴請(qǐng)求均已超過訴訟時(shí)效二年的期限，故本院不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告返還欠條的問題。欠條是債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的書面憑證。而本案涉及的欠條不僅有欠條的性質(zhì)，還有雙方就訴爭(zhēng)工程協(xié)商后對(duì)工程轉(zhuǎn)讓進(jìn)行結(jié)算的合同性質(zhì)。故原告可通過返還不當(dāng)利益或行使撤銷權(quán)予以主張權(quán)利，原告已在前述的請(qǐng)求中要求返還不當(dāng)利益款，此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求已不具有訴的利益，且前述請(qǐng)求本院不予支持，故本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回反訴原告鄧某戰(zhàn)的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1843元，減半收取計(jì)922元，由原告王某某負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)1305元，由被告鄧某戰(zhàn)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 孫淑紅

書記員： 王梓燃