原告：王某某，男，漢族，無職業(yè)，住牡丹江市。原告：夏某，女，漢族，無職業(yè)，住牡丹江市。委托訴訟代理人：牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司敦化支公司，住所地吉林省敦化市。負(fù)責(zé)人：陳永平，經(jīng)理。被告：吉林省敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地吉林省敦化市。法定代表人：王玉生，董事長。委托訴訟代理人：姜美義，吉林省敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司專職法律顧問。被告：鄒某某，男，漢族，無職業(yè)，住吉林省敦化市。委托訴訟代理人：張恒新，吉林冠寧律師事務(wù)所律師。

王某某、夏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告人保敦化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金548920元、喪葬費(fèi)26217.50元、精神損害撫慰金85800元，共計(jì)660937.50元；2.超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由人保敦化公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.超過上述部分仍有不足的，由被告昌通公司和被告鄒某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.由被告方承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年10月6日15時(shí)許，二原告的女兒王秋陽（xxxx年xx月xx日出生）在寧安市東京城鎮(zhèn)客運(yùn)站停車場候車時(shí)，由于口渴，與雙胞胎姐姐一同下車買水。返回途中，在客運(yùn)站發(fā)車場外被昌通公司的金龍牌客車剮蹭、碾壓致死。客車的實(shí)際車主為掛靠人鄒某某，該車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司為人保敦化公司。被告人保敦化公司辯稱，車輛在人保敦化公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50000元，未保不計(jì)免賠險(xiǎn)）。人保敦化公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額是110000元，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額是40000元（因未保不計(jì)免賠險(xiǎn)，全部責(zé)任實(shí)行20%的免賠率），人保敦化公司同意在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某、夏某合理損失150000元。被告昌通公司辯稱，本案事故中，原告王某某、夏某做為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在相應(yīng)過錯(cuò)，但昌通公司不要求二原告按比例承擔(dān)責(zé)任，同意由昌通公司承擔(dān)二原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額應(yīng)該是500000元，但實(shí)際投保了50000元。昌通公司愿意在未能投保的450000元范圍內(nèi)的承擔(dān)責(zé)任。昌通公司和被告人保敦化公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，昌通公司為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。昌通公司和被告鄒某某是客運(yùn)線路的承包合同關(guān)系，存在掛靠關(guān)系。肇事司機(jī)與鄒某某之間是雇傭關(guān)系，對(duì)于雇主鄒某某在此案中的侵權(quán)責(zé)任，昌通公司同意承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鄒某某辯稱，原告王某某、夏某向法庭提出的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由部分沒有法律和事實(shí)依據(jù)。1.本案同時(shí)涉及民事和刑事兩種法律關(guān)系，現(xiàn)二原告選擇就民事部分單獨(dú)訴訟處理，但在處理刑事部分時(shí)，已經(jīng)就部分民事問題進(jìn)行了相應(yīng)的處理。另外，被告昌通公司和事故發(fā)生地的客運(yùn)站也已就相應(yīng)的民事賠償部分予以支付，但本案原告方未能在事實(shí)理由部分加以闡述。二原告在訴訟請(qǐng)求賠償數(shù)額上是否與刑事調(diào)解的部分產(chǎn)生重合；2.造成本案二原告女兒死亡結(jié)果的原因及責(zé)任并不僅僅在于一方，各方均有責(zé)任。因此，二原告起訴漏列主體即寧安市東京城鎮(zhèn)客運(yùn)站；3.鄒某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)猷u某某的車輛是登記在昌通公司的名下，并由昌通公司辦理相應(yīng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。本案事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額應(yīng)是500000元，由于昌通公司工作人員失誤，導(dǎo)致商業(yè)三者險(xiǎn)僅投保了50000元。該責(zé)任不在鄒某某，而應(yīng)當(dāng)由其他被告承擔(dān)。原告所要求的賠償數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由原告在本庭提供相應(yīng)的證明及法律文件加以確定。鄒某某對(duì)昌通公司的答辯意見予以認(rèn)可。根據(jù)原、被告的訴辯意見，歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1.在此次交通事故中原、被告各方是否存在過錯(cuò)，應(yīng)如何劃分侵權(quán)責(zé)任；2.二原告訴訟請(qǐng)求的項(xiàng)目和數(shù)額是否符合法律規(guī)定。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告王某某、夏某為支持其主張，向法庭出示如下證據(jù)：1.火化證明、寧安市人民法院（2017）黑1084刑初176號(hào)刑事判決書、戶籍證明、協(xié)議書（復(fù)印件）各一份。本院認(rèn)為該組證據(jù)能證明事故發(fā)生的經(jīng)過及發(fā)生事故時(shí)王秋陽8周歲，于事故當(dāng)日死亡的事實(shí)。事故車輛金龍牌客車。2.牡丹江市房屋登記查詢證明、牡丹江市居委會(huì)證明、小學(xué)證明、王某某、夏某工作證明各一份。本院認(rèn)為該組證據(jù)能證明原告王某某、夏某在牡丹江市購買房屋并居住，二原告在牡丹江市市區(qū)內(nèi)從事工作。王秋陽于2015年9月牡丹江市小學(xué)入學(xué)，死亡時(shí)已讀三年級(jí)。被告昌通公司為支持其主張，向法庭出示如下證據(jù)：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保單各一份（復(fù)印件）。意在證明事故車輛在被告人保敦化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額應(yīng)為500000元，但由于工作人員失誤只投保了50000元，昌通公司愿意承擔(dān)漏保部分的責(zé)任。本院對(duì)昌通公司要證明的問題予以采信。被告人保敦化公司、鄒某某未提交證據(jù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2017年10月6日15時(shí)許，原告王某某、夏某夫妻二人的女兒王秋陽在寧安市東京城鎮(zhèn)客運(yùn)站停車場候車時(shí)，與雙胞胎姐姐一同下車買水。返回途中，被向客運(yùn)站停車區(qū)行駛的由王鳳友駕駛的金龍客車碾壓致死?？蛙囈話炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，掛靠人為被告鄒某某，被掛靠人為被告昌通公司。王鳳友系鄒某某雇傭的司機(jī)。事故車輛在被告人保敦化公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（責(zé)任限額為50000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。另查明，王秋陽于xxxx年xx月xx日出生，于2017年10月6日事故當(dāng)日死亡。2016年黑龍江省在崗職工平均工資每年為52435元，半年為26217.50元；2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為每年27446元。據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體、生命的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故中，王鳳友駕駛車輛操作不當(dāng)，造成受害人王秋陽死亡，王鳳友存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……?！蓖貘P友系被告鄒某某雇傭的司機(jī)。根據(jù)上述規(guī)定，鄒某某系雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被告掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！编u某某與被告昌通公司之間存在掛靠關(guān)系，昌通公司系被掛靠人，應(yīng)與掛靠人鄒某某承擔(dān)連帶責(zé)任。王秋陽系未成年人，二原告作為王秋陽的法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，在此次事故中也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。本次事故發(fā)生在寧安市東京城鎮(zhèn)客運(yùn)站管理區(qū)域范圍內(nèi)，客運(yùn)站應(yīng)對(duì)乘客出入、上下車等行為進(jìn)行規(guī)范管理，因客運(yùn)站疏于管理存在過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。上述各方責(zé)任中，事故司機(jī)駕駛車輛操作不當(dāng)，是引起事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；法定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任和客運(yùn)站的管理責(zé)任對(duì)事故發(fā)生的作用較小，均應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，按8：1：1劃分侵權(quán)責(zé)任較為合理。根據(jù)相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定原告王某某、夏某的合理要求為：1.死亡賠償金548920元（27446元×20年）。被告昌通公司、鄒某某提出死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。庭審中，二原告提供了在牡丹江市購買房屋并居住的證明、在牡丹江市工作的證明以及死者在牡丹江市小學(xué)上學(xué)的證明。二原告提供的上述證據(jù)可以認(rèn)定死者及其家人在牡丹江市居住、生活并且主要收入來源為城鎮(zhèn)的事實(shí)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)昌通公司、鄒某某提出的辯解意見不予采納；2.喪葬費(fèi)為26217.50元（按黑龍江省在崗職工平均工資六個(gè)月計(jì)算，52435元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3.精神損害撫慰金問題，考慮侵權(quán)行為造成的后果、死者的年齡、侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度以及受訴法院所在地平均生活水平等因素，酌情確定精神損害撫慰金40000元。二原告主張給付精神損害撫慰金85800元過高，本院予以部分支持，對(duì)昌通公司、鄒某某提出精神損害撫慰金過高的辯解意見予以采納。上述三項(xiàng)合理的訴訟請(qǐng)求共計(jì)615137.50元。對(duì)二原告超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，本案事故車輛在被告人保敦化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。人保敦化公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償150000元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40000元（商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為50000元，因未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，實(shí)行20%的免賠率）。人保敦化公司的意見符合法律規(guī)定，且二原告及昌通公司、鄒某某均沒有異議，本院予以確認(rèn)。二原告合理的請(qǐng)求為615137.50元，人保敦化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)110000元后，不足部分為505137.50元，按昌通公司應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任比例，數(shù)額為404110元。昌通公司在答辯中提出，二原告在本此事故中未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，但出于對(duì)本次事故所造成的結(jié)果等多方因素考慮，昌通公司愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，該部分為10%即50513.75元。上述二項(xiàng)合計(jì)為454623.75元，因事故車輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，人保敦化公司承擔(dān)的40000元應(yīng)予以扣除，剩余部分為414623.75元。另，昌通公司承認(rèn)，事故車輛商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額確應(yīng)為500000元，但實(shí)際投保了50000元，昌通公司同意對(duì)未投保的450000元部分承擔(dān)責(zé)任。因此，昌通公司應(yīng)在該部分?jǐn)?shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任即賠償二原告414623.75元。昌通公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額包含在未投保的450000元范圍內(nèi)，鄒某某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案審理中，被告昌通公司對(duì)交通事故事實(shí)經(jīng)過的承認(rèn)、對(duì)自身負(fù)有責(zé)任的承擔(dān)、對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)限額存在出入的認(rèn)可以及對(duì)死者家屬的體恤和真誠道歉并主動(dòng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，這些方面充分體現(xiàn)了該公司誠實(shí)守信、勇于擔(dān)當(dāng)、以人為本的經(jīng)營理念，對(duì)昌通公司積極處理事故的做法和勇于擔(dān)責(zé)的精神予以贊同、提倡。綜上所述，被告人保敦化公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某、夏某110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告40000元，二項(xiàng)合計(jì)150000元。被告昌通公司應(yīng)賠償二原告414623.75元。
原告王某某、夏某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司敦化支公司（以下簡稱人保敦化公司）、吉林省敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱昌通公司）、鄒某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月18日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、夏某的委托訴訟代理人牛金堂、被告昌通公司的委托訴訟代理人姜美義、被告鄒某某的委托訴訟代理人張恒新到庭參加訴訟。被告人保敦化公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司敦化支公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告王某某、夏某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金150000元；二、被告吉林省敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告王某某、夏某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金414623.75元；三、駁回原告王某某、夏某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10409元，由原告王某某、夏某負(fù)擔(dān)963元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司敦化支公司負(fù)擔(dān)2509元，由被告吉林省敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6937元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。