原告王庶軼，女，1981年3月12日出生，漢族，黑龍江日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)職工。
委托代理人王永武，男，1951年10月22日出生，漢族，哈爾濱市皮革鞋帽公司退休職工。
被告齊亞濱，女，1958年9月19日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人戶東序，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
第三人哈爾濱市龍江制帽棚靠廠，代碼127138015，住所地哈爾濱市道里區(qū)安升街53號。
法定代表人徐春梅，廠長。

原告王庶軼與被告齊亞濱、第三人哈爾濱市龍江制帽棚靠廠合同糾紛一案，原經(jīng)本院2011年6月22日立案受理，并于2012年5月10日作出（2011）里民一初字第1519號民事判決駁回原告王庶軼的訴訟請求。宣判后，原告王庶軼不服，提起上訴。2012年12月10日，哈爾濱市中級人民法院作出（2012）哈民二民終字第982號民事裁定書，裁定撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2011）里民一初字第1519號民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，由代理審判員趙曉慶擔(dān)任審判長，代理審判員李金艷、員雷共同組成合議庭公開開庭審理了本案。原告王庶軼的委托代理人王永武，被告齊亞濱的委托代理人戶東序，第三人哈爾濱市龍江制帽棚靠廠法定代表人徐春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2004年10月15日，原告與第三人簽定兌房協(xié)議，第三人將道里區(qū)安國街151號國有公產(chǎn)房的承租權(quán)出兌給原告，原告按協(xié)議約定交付了定金和兌房款，并交付了訴爭房屋陳欠的包燒費(fèi)。原告從2004年11月份起實(shí)際管理著訴爭房產(chǎn)，并與哈爾濱士翔燒烤工房和天宇房屋中介公司改簽了租賃合同，重新收取租金，并向房管部門交納公產(chǎn)房承租費(fèi)和包燒費(fèi)。2007年原告想將訴爭房屋租賃證變更到自己名下，因費(fèi)用過高，故只辦理了前期手續(xù)，后因被告的丈夫顧革認(rèn)識房管部門的工作人員，可以省去部分更名費(fèi)用，所以原告委托顧革代為交費(fèi)，但顧革擅自使用原告的房產(chǎn)更名材料，偽造房屋買賣協(xié)議書，涂改原告已經(jīng)辦理的房產(chǎn)更名審批表，使用第三人已登報(bào)聲明丟失作廢的房屋租賃證，在相關(guān)當(dāng)事人未到場的情況下，于2007年6月12日將訴爭房屋變更到被告名下。故原告提起民事訴訟，請求：一、要求判令被告與第三人于2004年10月15日簽訂的房屋買賣協(xié)議書非法無效；二、判令被告涂改、編造的國有公產(chǎn)房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓更名審批表非法無效。
原告為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、原告與第三人簽訂的兌房協(xié)議書。證明原告承兌了訴爭房屋。
證據(jù)二、第三人出具的收據(jù)。證明原告向第三人交付了兌房款。
證據(jù)三、包燒費(fèi)票據(jù)。證明原告按照出兌協(xié)議補(bǔ)交了訴爭房屋所拖欠的包燒費(fèi)。
證據(jù)四、房屋租賃證。證明第三人將租賃證移交給了原告。
證據(jù)五、原告的房產(chǎn)更名審批表（復(fù)印件）。證明原告按照程序合法辦理更名手續(xù)，審批表原件在徐春梅刑事案件卷宗中（2008里刑初字第153號卷宗）。
證據(jù)六、第三人出具的證明。證明第三人于2004年10月26日將訴爭房產(chǎn)及相關(guān)手續(xù)移交給原告。
證據(jù)七、第三人職工代表大會決議。證明原告承兌訴爭房屋合法。
證據(jù)八、原告交納房費(fèi)及包燒費(fèi)票據(jù)。證明原告于2004年11月開始管理訴爭房屋，并向房管部門交納承租費(fèi)及包燒費(fèi)。
證據(jù)九、原告與士翔燒烤工房、天宇房屋中介簽訂的租房協(xié)議。證明原告實(shí)際管理訴爭房屋。
證據(jù)十、情況說明。證明原告承兌訴爭房屋，并按協(xié)議交納了兌房款，被告的合同已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告。
證據(jù)十一、廢止的兌房協(xié)議書（復(fù)印件）。證明被告移交給原告兌房協(xié)議，被告已經(jīng)將房屋轉(zhuǎn)讓給原告。
證據(jù)十二、被告辦理房產(chǎn)更名使用的房屋買賣協(xié)議（復(fù)印件)。證明被告的行為已構(gòu)成犯罪，該協(xié)議非法無效，請求對該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定。
證據(jù)十三、被告辦理房產(chǎn)更名時(shí)使用的審批表（復(fù)印件）。證明被告涂改、編造審批表的行為已構(gòu)成犯罪，該協(xié)議非法無效，請求對該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定。
證據(jù)十四、（2008）里民三初字第654號和（2008）里民三初字第654-1號民事裁定書（復(fù)印件）。證明原告曾經(jīng)在法院提起過訴訟。
證據(jù)十五、哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院對證人李秀娟的詢問筆錄（復(fù)印件）。證明原告出資承兌了訴爭房屋，筆錄中所記錄的承兌的金額和交款次數(shù)與原告所述相符，被告提供的李秀娟出具的情況說明與李秀娟的詢問筆錄內(nèi)容相互矛盾。
證據(jù)十六、哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院對被告丈夫顧革的詢問筆錄。證明被告丈夫顧革在詢問筆錄中所述的內(nèi)容與事實(shí)不符，并與證人李秀娟的詢問筆錄內(nèi)容相互矛盾。
證據(jù)十七、被告丈夫顧革給房產(chǎn)中心出具的情況說明（復(fù)印件）。證明顧革所述與實(shí)際不符。
證據(jù)十八、被告丈夫顧革給第三人出具的情況說明。證明顧革造假。
證據(jù)十九、電話費(fèi)交費(fèi)票據(jù)。證明被告辦理訴爭房屋更名手續(xù)時(shí)提交的房屋更名審批表是被告涂改過的，審批表上記載的電話號碼是原告的。
證據(jù)二十、被告的房產(chǎn)租賃證（復(fù)印件)。法律規(guī)定房屋所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，現(xiàn)在訴爭房屋已經(jīng)登記在被告名下，證明被告的行為已構(gòu)成犯罪。
被告辯稱：原告所述與事實(shí)不符，根據(jù)第三人第四屆職工代表大會第十八次會議關(guān)于工廠解體清算出售廠房確定價(jià)格的決議，第三人一次性整體將三處房產(chǎn)（河陽街9號、安良街49號、安國街151號）出售，被告通過正常途徑購買了上述房產(chǎn)并繳納了房屋拖欠的包燒費(fèi)、進(jìn)戶費(fèi)、過戶費(fèi)、滯納金等費(fèi)用。被告共計(jì)支付購房款221萬元，并繳納各種費(fèi)用共計(jì)1264966.31元，其中訴爭房屋欠費(fèi)15306.88元。按照決定三處房產(chǎn)應(yīng)一次性簽訂轉(zhuǎn)讓合同，但第三人法定代表人徐春梅卻與被告分三次簽訂轉(zhuǎn)讓合同，先簽訂了安國街151號和河陽街9號的轉(zhuǎn)讓合同，在被告交付購房款并按規(guī)定繳納三處房屋拖欠的各項(xiàng)費(fèi)用后，徐春梅卻推托不與被告簽訂安良街49號房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，其目的是要被告將安國街151號房產(chǎn)以原價(jià)轉(zhuǎn)賣給原告，因當(dāng)時(shí)安良街49號房產(chǎn)沒有簽訂兌房協(xié)議，被告同意以原價(jià)25萬元轉(zhuǎn)讓給原告，并將安國街151號房產(chǎn)的交款收據(jù)交給徐春梅，徐春梅卻未向被告支付25萬元購房款，后來徐春梅通知被告安國街151號房產(chǎn)其不想購買了，故被告就用原來的更名手續(xù)將安國街151號房產(chǎn)更到自己名下。在徐春梅受賄案中其承認(rèn)安國街151號房產(chǎn)是由被告承兌的，購房款也是被告交的，現(xiàn)在原告利用徐春梅職務(wù)取得的證據(jù)來起訴被告，因徐春梅與原告系母女關(guān)系，第三人的單位公章就在徐春梅家。其目的就是強(qiáng)占被告的房產(chǎn)。被告承認(rèn)訴爭房產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓更名審批表有改動，改動是在原告放棄購買訴爭房產(chǎn)后進(jìn)行的，因?yàn)槿绻匦绿畋磉€需要到相關(guān)部門蓋章，為節(jié)省時(shí)間，被告就用原更名表辦理了訴爭房產(chǎn)更名的相關(guān)手續(xù)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、（2007）里刑初字第577號、（2008）里刑初字第153號、（2007）里民一初字第993號、（2010）哈民二終字第348號判決書復(fù)印件。證明訴爭房產(chǎn)是由被告承兌的，第三人法定代表人徐春梅在刑事訴訟中承認(rèn)是由被告丈夫顧革將房款交到第三人單位的，在民事判決中也確認(rèn)了被告對哈爾濱市道里區(qū)安國街151號房屋享有承租權(quán)。
證據(jù)二、李秀娟出具的情況說明。證明顧革向第三人單位交了25萬元購房款，該情況說明所述的內(nèi)容與證據(jù)二中的刑事判決書中確定的事實(shí)相符。
證據(jù)三、第三人與原告簽訂的三份兌房協(xié)議書。證明第三人的法定代表人徐春梅與原告系母女關(guān)系，故原告與第三人的法定代表人徐春梅簽訂的兌房協(xié)議不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)四、公產(chǎn)房承租金交款單。證明被告在辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證后交納了訴爭房屋拖欠的公產(chǎn)房承租金。
第三人述稱：原告所述內(nèi)容與事實(shí)相符。第三人與原告簽訂的兌房協(xié)議是唯一、真實(shí)、合法、有效的。2004年10月第三人與被告（被告丈夫顧革代簽）簽訂了訴爭房屋的兌房協(xié)議書，經(jīng)第三人多次催促后，被告的丈夫顧革稱其暫無給付能力，而第三人單位急需資金交納員工的社會保險(xiǎn)。所以協(xié)商被告將訴爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告，并寫了情況說明，連同廢止的協(xié)議一并轉(zhuǎn)交給原告。因第三人的法定代表人徐春梅是原告的母親，怕第三人單位職工知道，阻礙第三人單位改制，為此委托被告的丈夫顧革代交房款，所以交款收據(jù)上沒寫交款人姓名。2007年1月至3月間，被告的丈夫顧革承諾幫原告辦理過戶，能夠節(jié)省部分費(fèi)用，故原告將原告與第三人簽訂的兌房協(xié)議書原件、第三人房產(chǎn)租賃證原件、原告所有的房產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓更名審批表原件、第三人職工代表大會決定原件、上級主管部門的批件原件、及辦過戶所需要的復(fù)印件等材料交給顧革，原告和第三人在索要上述房產(chǎn)材料無果后，第三人于2007年4月25日登報(bào)聲明在被告丈夫顧革處的訴爭房產(chǎn)租賃證丟失作廢，并補(bǔ)辦了新的房產(chǎn)租賃證。2007年5月17日，被告的丈夫顧革舉報(bào)徐春梅受賄，徐春梅在羈押期間，被告用偽造的房屋買賣協(xié)議和涂改的公有房產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓更名審批表將訴爭房產(chǎn)變更到被告名下。被告辦理更名過戶使用的房屋買賣協(xié)議既不真實(shí)，又不合法。該協(xié)議非手寫，亦沒有徐春梅簽字。第三人未與被告簽訂過用第三人單位辦公用紙打印的房屋買賣協(xié)議書。請求法庭對被告辦理更名過戶使用的房屋買賣協(xié)議書、公有房產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓更名審批表進(jìn)行司法鑒定。
第三人為證明其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù)：
證據(jù)一、第三人單位入帳憑證（復(fù)印件）。證明第三人收取原告交納購房款定金5萬元、兌房款20萬元。因第三人將房屋出租給士翔燒烤工房，士翔燒烤工房提前交納兩年租金5.4萬元，在原告與第三人簽訂兌房協(xié)議后，第三人將5.4萬元沖抵房款，所以原告實(shí)際交納房款是由14.6萬元現(xiàn)金和5.4萬元租金組成的。
證據(jù)二、第三人出具的情況說明。證明2007年3月31日被告的丈夫顧革以第三人的名義登報(bào)發(fā)表聲明，該聲明是無效的。
證據(jù)三、2007年5月31日的生活報(bào)聲明。證明被告辦理房產(chǎn)更名所使用的租賃證是無效的，第三人已經(jīng)聲明作廢。
證據(jù)四、2007年4月25日生活報(bào)聲明。證明被告丈夫顧革以第三人名義登報(bào)屬違法行為。
原告對被告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一中的兩份刑事判決合法性有異議，兩份判決是原告向原審法官提供的，現(xiàn)在變成了被告的證據(jù)，證據(jù)來源不合法。民事判決與本案無關(guān)，原告已經(jīng)申請了中止執(zhí)行，訴爭房屋已被查封。對證據(jù)二有異議，李秀娟不會用電腦，情況說明應(yīng)為手寫，且該情況說明與李秀娟在檢察院對其詢問筆錄當(dāng)中所述相互矛盾，要求證人李秀娟出庭作證。對證據(jù)三有異議，三份協(xié)議中的簽名都不是原告簽的，只有兌房款為25萬元的協(xié)議是真實(shí)的兌房協(xié)議，兌房款為17萬元和16萬元的兩份協(xié)議是為了避稅，所以少填了交易金額。對證據(jù)四有異議，按照規(guī)定公產(chǎn)房應(yīng)每月交納租金，超六個(gè)月不交交納租金就應(yīng)取消承租資格。
第三人對被告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一中的第577號刑事判決屬于撤銷判決，第153號刑事判決主要審理了徐春梅受賄行為，與本案無關(guān)。關(guān)于購房款數(shù)額問題第三人認(rèn)可，但是顧革代原告交的，收據(jù)在原告手中。對兩份民事判決有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，另兩份判決處理的是遷讓案件，與本案無關(guān)。對證據(jù)二有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人不出庭，該證據(jù)無效，徐春梅詢問過證人李秀娟，李秀娟稱沒出具過情況說明，且該份證據(jù)所陳述的是顧革代原告交的14.6萬元現(xiàn)金和檢察院對其詢問筆錄的內(nèi)容不符。對證據(jù)三有異議，對其中的購房款金額為16萬元、17萬元的兩份協(xié)議真實(shí)性有異議，當(dāng)時(shí)更名為了避稅，所以簽訂了這兩份協(xié)議。對證據(jù)四真實(shí)性有異議，補(bǔ)交的承租金應(yīng)該入帳，并出具三聯(lián)單。
被告對原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)四、七、十二、十四、十九、二十無異議。對證據(jù)一真實(shí)性有異議，因第三人法定代表人徐春梅與原告系母女關(guān)系，且第三人的單位公章一直在徐春梅家中，因此該份證據(jù)不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，購房款是被告交納的，后因原告要購買訴爭房屋，所以連同其他手續(xù)都交給了徐春梅，故該證據(jù)現(xiàn)在原告處。對證據(jù)三真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明第三人交納了包燒費(fèi)用，無法證實(shí)是原告交納的。租賃證看不出取得的時(shí)間，無法證實(shí)現(xiàn)在是否有效。對證據(jù)五真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，原告曾經(jīng)辦理過，由于原告沒有向被告交納房款，因此原告撤出了。對證據(jù)六有異議，2009年4月4日徐春梅應(yīng)該在服刑期間，因此不可能去蓋章。對證據(jù)八的質(zhì)證意見同證據(jù)三。對證據(jù)九真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，因原告一直占有該房產(chǎn)，被告已經(jīng)通過訴訟程序要求占有人遷讓，哈爾濱市中級人民法院做出（2011）哈民二終字348號判決書，判決內(nèi)容為占有人遷出。對證據(jù)十真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，后期因原告未向被告交附購房款，因此轉(zhuǎn)讓最終沒有完成。對證據(jù)十一真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)證明的問題已經(jīng)沒有意義了。對證據(jù)十三真實(shí)性沒有異議，對證明問題有異議，審批表確實(shí)經(jīng)過修改，根據(jù)當(dāng)時(shí)情況，原告不購買訴爭房產(chǎn)，但更名手續(xù)已經(jīng)辦完，被告為節(jié)省時(shí)間，修改了審批表，辦理了訴爭房屋的更名手續(xù)。對證據(jù)十五真實(shí)性有異議，詢問筆錄中證實(shí)了訴爭房屋購房款是由顧革交納的，而且不能證明原告要證明的事實(shí)。對證據(jù)十六真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)能夠證明顧革所述的情況與事實(shí)相符。對證據(jù)十七真實(shí)性有異議，顧革可能在房產(chǎn)管理部門出具了相應(yīng)的證明，但無法確認(rèn)是原告提供的。對證據(jù)十八有異議，與本案無關(guān)。
第三人對原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一至十一、十四、十五、十九無異議；對證據(jù)十二真實(shí)性有異議，第三人沒有簽訂過這份協(xié)議，公章和名章第三人也沒提供過。對證據(jù)十三真實(shí)性有異議，受讓人處涂改成齊亞濱的名，但受讓人的手機(jī)號仍然是原告的。對證據(jù)十六有異議，顧革所述與事實(shí)不符。對證據(jù)十七有異議，顧革辦理更名手續(xù)時(shí)第三人不知情。對證據(jù)十八真實(shí)性沒有異議，第三人沒有辦理；對證據(jù)二十有異議，被告取得房產(chǎn)證沒有經(jīng)過第三人，第三人不知情。
原告對第三人出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、三沒有異議。對證據(jù)四有異議，該證據(jù)是非法的，不真實(shí)的，第三人已經(jīng)解體，法定代表人徐春梅在押。
被告對第三人出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)一中的記帳憑證，無法認(rèn)定真實(shí)性，第三人出具的兩張收據(jù)是真實(shí)的，能夠證明第三人已經(jīng)收到25萬元購房款，第三人單位內(nèi)部如何結(jié)算與本案無關(guān)。對證據(jù)二有異議，該證據(jù)是第三人做出的情況說明，無法證明其是否合法有效，并沒有到相關(guān)部門進(jìn)行備案，沒有實(shí)質(zhì)意義。對證據(jù)三、四沒有異議。
根據(jù)原告、被告和第三人的當(dāng)庭陳述與辯解及對各方提供證據(jù)的分析，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2004年10月15日，被告與第三人簽訂房屋買賣（承租權(quán)轉(zhuǎn)兌）協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：甲方第三人、乙方被告，1、甲方承租的公產(chǎn)房道里區(qū)安國街151號，面積59平方米，兌給乙方，甲方凈得乙方付給的貳拾伍萬元現(xiàn)金（250000.00元）；2、此房產(chǎn)權(quán)屬于房管部門，甲方將承租權(quán)兌給乙方；3、此房欠包燒費(fèi)5860.88元，滯納金9446元（截至2004年2月26日）以上款項(xiàng)均由乙方負(fù)責(zé)支付和解決；4、辦理承租權(quán)過戶的一切稅費(fèi)由乙方承擔(dān)，甲方提供更名所需要的證明材料，并由甲乙雙方共同到有關(guān)部門辦理更名過戶手續(xù)；5甲乙雙方在簽訂此協(xié)議時(shí)，乙方交給甲方五萬元定金，購房余款貳拾萬（200000.00元）乙方在10日內(nèi)一次性交給甲方，乙方可以辦理更名過戶手續(xù)。如任何一方違約將按房產(chǎn)交易處的買賣契約規(guī)定的條件進(jìn)行包賠。被告簽名，第三人蓋章。該合同原件在被告處。
2004年10月15日，原告與第三人簽訂房屋買賣（承租權(quán)轉(zhuǎn)兌）協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：甲方第三人、乙方原告，1、甲方承租的公產(chǎn)房道里區(qū)安國街151號，建筑面積86平方米，兌給乙方，甲方凈得乙方付給的二十五萬元現(xiàn)金；2、此房產(chǎn)權(quán)屬于房管部門，甲方將承租權(quán)兌給乙方；3、此房欠包燒費(fèi)5860.88元，滯納金9446元（截至2004年2月26日）以上款項(xiàng)均由乙方負(fù)責(zé)支付和解決；4、辦理承租權(quán)過戶的一切稅費(fèi)由乙方承擔(dān)，甲方提供更名所需要的證明材料，并由甲乙雙方共同到有關(guān)部門辦理更名過戶手續(xù)；5、此房現(xiàn)正對外出租，乙方必須按甲方原出租協(xié)議執(zhí)行，房租金由甲乙方雙方交接之日起計(jì)算，交接日前租金歸甲方，交接日后租金歸乙方；6、在辦理房屋更名手續(xù)之前，乙方交給甲方五萬元定金，辦更名過戶手續(xù)時(shí)在甲乙方雙方簽字后，乙方將其余20萬元一次性交給甲方，甲方出售款收據(jù)給乙方，如任何一方違約將按房產(chǎn)交易處的買賣契約規(guī)定的條件進(jìn)行包賠。原告簽名，第三人蓋章。
2004年10月25日，被告齊亞濱及其丈夫出具的情況說明內(nèi)容為：被告于2004年10月15日與第三人簽訂的兌房協(xié)議，地址：哈爾濱市道里區(qū)安國街151號，因資金緊張，所以將爭議房屋轉(zhuǎn)讓給原告。顧革代替被告簽字。2007年被告依據(jù)2004年10月15日被告與第三人簽訂的房屋買賣協(xié)議書到哈爾濱市道里房產(chǎn)經(jīng)營公司辦理了訴爭房屋的承租證。
另查明，第三人系集體所有制企業(yè)，現(xiàn)已被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，法定代表人為徐春梅。徐春梅與王永武系夫妻關(guān)系，徐春梅與王庶軼系母女關(guān)系。2004年10月15日第三人出具的收據(jù)記載，人民幣為5萬元，上款系出兌安國街151號門市房定金，第三人在領(lǐng)收人處加蓋了其財(cái)務(wù)專用章，李秀娟在經(jīng)手人處簽名。該收據(jù)的原件現(xiàn)在由原告持有。2004年10月26日第三人出具的收據(jù)記載，人民幣為20萬元，上款系出兌安國街151號門市房定金，第三人在領(lǐng)收人處加蓋了其財(cái)務(wù)專用章，李秀娟在經(jīng)手人處簽名。該收據(jù)的原件現(xiàn)在由原告持有。第三人的出納員李秀娟在哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院于2007年5月18日對其的詢問筆錄中證實(shí)，訴爭房屋購房款是由被告丈夫顧革交到第三人處的，第三人的會計(jì)李春萍也在場。案件審理過程中，原告和第三人法定代表人徐春梅要求對被告辦理訴爭房屋更名時(shí)使用的房屋買賣協(xié)議書進(jìn)行鑒定，鑒定內(nèi)容為：1、協(xié)議書上的公章、名章真?zhèn)危?、協(xié)議書上的文字打印與印章先后順序和產(chǎn)生時(shí)間。本院委托到中國政法大學(xué)鑒定中心進(jìn)行鑒定。因原告、被告、第三人均無法提供鑒定所需要的鑒定材料，鑒定程序沒有進(jìn)行。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證人李秀娟向本院出具的情況說明與其在哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院對其的詢問筆錄中關(guān)于交納訴爭房屋購房款的兩個(gè)材料均證明了訴爭房屋購房款是由被告的丈夫顧革交到第三人財(cái)務(wù)部門的；原告和徐春梅也承認(rèn)是由顧革交到第三人財(cái)務(wù)部門的，但是顧革代原告交納的，實(shí)際購房款是由原告出資的。原告和徐春梅不能提供證據(jù)證明其將購房款交付給顧革。訴爭房屋的購房收據(jù)現(xiàn)在原告處，收據(jù)上沒有載明付款人。原告依現(xiàn)有的證據(jù)無法證實(shí)訴爭房屋是其實(shí)際出資由被告丈夫顧革代其交付的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另原告主張證人李秀娟與被告有利害關(guān)系，李秀娟的證言不能采信，其不能提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在，故本院對此主張不予采納。原告和第三人主張被告與第三人于2004年10月15日簽訂的房屋買賣協(xié)議書無效，要求對房屋買賣協(xié)議書的公章和名章進(jìn)行司法鑒定，由于該房屋買賣協(xié)議書加蓋的是第三人的公章且原告對此公章的真實(shí)性提出異議，故原告和第三人對鑒定所需要的比對材料負(fù)有舉證責(zé)任，其在本院告知的期限內(nèi)不能提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。確認(rèn)涂改國有公產(chǎn)房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓更名審批表是否有效，不屬于人民法院民事案件審理范圍，本案不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王庶軼的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告王庶軼負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 趙曉慶
代理審判員 員雷
代理審判員 李金艷

書記員： 張景云