上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司，住所地湖北省荊門(mén)市長(zhǎng)寧大道89號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼66227523-0。
負(fù)責(zé)人：薛晶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪紅波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：王某某，船員。
被上訴人（原審原告）：王安心，修理工。
被上訴人（原審原告）：王巧云，船員。
被上訴人（原審原告）：王安明，個(gè)體工商戶(hù)。
被上訴人（原審原告）：王安生，司機(jī)。
被上訴人（原審原告）：王安金，司機(jī)。
被上訴人（原審原告）：王安銀，司機(jī)。
上列七被上訴人委托代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)保）因與被上訴人王某某、王安心、王巧云、王安明、王安生、王安金、王安銀（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王某某等七人）、原審被告張某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民一初字第00253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陽(yáng)某財(cái)保的委托代理人汪紅波，被上訴人王安銀及被上訴人王某某等七人的委托代理人魏益明到庭參加了訴訟。原審被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某等七人訴稱(chēng)，2013年7月22日14時(shí)20分許，張某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛鄂H×××××號(hào)小客車(chē)，沿郢中鎮(zhèn)王府大道東邊非機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛至皇莊村二組路口，遇王安銀駕駛的鄂H×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)（后載代秀英）由皇莊村二組路口駛?cè)胪醺蟮罆r(shí)兩車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞，代秀英經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。該事故經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)2013年7月28日鐘公交認(rèn)字0722A3518號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，王安銀承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此事故給王某某等七人造成的損失有：死亡賠償金20840元／年×5年=104200元，喪葬費(fèi)35179元／年÷2=17589.50元，交通費(fèi)2000元，住宿與生活費(fèi)3000元，誤工費(fèi)11天×6人×40456元／年÷365天=7315.30元，精神撫慰金30000元，共計(jì)164104.80元。王某某等七人在交警大隊(duì)領(lǐng)取18000元。張某某在陽(yáng)某財(cái)保購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)一份。為此，王某某等七人向法院起訴，要求張某某、陽(yáng)某財(cái)保支付賠償款129873.36元。
原審查明，2013年7月22日14時(shí)20分許，張某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛鄂H×××××號(hào)小客車(chē)，沿郢中鎮(zhèn)王府大道東邊非機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛至皇莊村二組路口，遇王安銀駕駛的鄂H×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)（后載代秀英）由皇莊村二組路口駛?cè)胪醺蟮罆r(shí)兩車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞，代秀英經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的交通事故。2013年7月28日，鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)鐘公交認(rèn)字0722A3518號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：張某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，王安銀承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
另查明，王某某等七人在交警大隊(duì)領(lǐng)取張某某賠償款18000元。張某某在陽(yáng)某財(cái)保購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)一份。
原審認(rèn)為，王安銀駕駛的鄂H×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)（后載代秀英）與張某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛鄂H×××××號(hào)小客車(chē)發(fā)生交通事故，造成代秀英死亡，張某某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部分責(zé)任認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任即70%，王安銀承擔(dān)事故的次要責(zé)任30%。張某某應(yīng)賠償王某某等七人（141789.95元-110000元）×70%＋110000元－18000元=114252.96元。因張某某駕駛的鄂H×××××號(hào)小客車(chē)在陽(yáng)某財(cái)保購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)保理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償付王某某等七人經(jīng)濟(jì)損失110000元，尚有4252.96元應(yīng)由張某某承擔(dān)。
王某某等七人主張誤工費(fèi)11天×6人×（40456元／年÷365天）=7315.30元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)3000元不符合法律規(guī)定，因王某某等七人已主張了死亡賠償金，最高限額為110000元，不應(yīng)再計(jì)算誤工費(fèi)。
王某某等七人主張精神撫慰金30000元的請(qǐng)求過(guò)高，根據(jù)實(shí)際情況，可考慮20000元。
綜上，王某某等七人經(jīng)濟(jì)損失（141789.95元-110000元）×70%＋110000元－18000元=114252.96元，由陽(yáng)某財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償付王某某等七人經(jīng)濟(jì)損失110000元，張某某賠償王某某等七人經(jīng)濟(jì)損失4252.96元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，第二十二條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某、王安心、王巧云、王安明、王安生、王安金、王安銀經(jīng)濟(jì)損失110000元；二、張某某賠償王某某、王安心、王巧云、王安明、王安生、王安金、王安銀經(jīng)濟(jì)損失4252.96元；三、駁回王某某、王安心、王巧云、王安明、王安生、王安金、王安銀的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二判項(xiàng)，限該判決生效后5日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2800元由張某某負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與原審一致，本院對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定受害人代秀英系因交通事故死亡，是否正確；2、原審對(duì)精神撫慰金及張某某已賠償金額的處理，是否恰當(dāng)。

本院認(rèn)為，據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。原審中，圍繞受害者代秀英死亡原因，王某某等七人已提交交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、代秀英在醫(yī)院搶救期間的住院病歷、病程記錄、死亡記錄等診療材料，及其火化證明，各方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，僅對(duì)上述證據(jù)能否達(dá)到代秀英系因交通事故死亡的證明目的存有爭(zhēng)議。據(jù)上述證據(jù)，首先，交通事故發(fā)生的時(shí)間是2013年7月22日14時(shí)20分，代秀英入院搶救的時(shí)間是同日16時(shí)38分，代秀英被宣告死亡的時(shí)間是同日17時(shí)35分，從交通事故發(fā)生到代秀英入院搶救無(wú)效死亡僅3小時(shí)，除此并無(wú)其他外力因素介入，交通事故與代秀英死亡之間有極強(qiáng)的時(shí)空聯(lián)系性，具有不可或缺的條件關(guān)系；其次，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、病歷資料證明，交通事故中代秀英系頭部著地，車(chē)禍?zhǔn)軅朐涸\斷為一級(jí)腦外傷（頭皮挫裂傷）、冠心病、腦梗塞，經(jīng)搶救無(wú)效猝死，考慮代秀英年近九旬的特殊體征，于此情形，依普通人之知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，此交通事故已足具致代秀英死亡之危險(xiǎn)，行為與后果間已具因果關(guān)系的相當(dāng)性。故非此交通事故必不導(dǎo)致代秀英死亡，有此交通事故則足生致其死亡的損害，雖無(wú)《尸檢報(bào)告》，原審據(jù)已有證據(jù)認(rèn)定兩者存在相當(dāng)因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，侵權(quán)案件中精神撫慰金賠償數(shù)額的確定應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)、行為造成的后果、行為人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素予以確定。司法實(shí)踐中，本地區(qū)法院支持精神損害賠償?shù)臄?shù)額一般不超過(guò)5萬(wàn)元，本案受害人代秀英在事故中并無(wú)責(zé)任，且此事故導(dǎo)致受害人死亡的嚴(yán)重后果，但原審考慮侵權(quán)人張某某經(jīng)濟(jì)承受能力及受害人近親屬王安銀對(duì)事故亦承擔(dān)次要責(zé)任等因素，酌情判定精神撫慰金20000元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
陽(yáng)某財(cái)保另以張某某已賠償王某某等七人18000元，而原審未予扣減進(jìn)行抗辯。經(jīng)審核，原審確定王某某等七人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)141789.95元，由陽(yáng)某財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額中先行賠付110000元，下余31789.95元按責(zé)任比例應(yīng)由張某某負(fù)擔(dān)70％即22252.96元，因張某某已實(shí)際賠償18000元，扣減后張某某還需賠償4252.96元。故原審已將張某某實(shí)際賠償數(shù)額予以扣減，陽(yáng)某財(cái)保的此項(xiàng)上訴理由，不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2800元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　肖　芄 審　判　員　向　芬 代理審判員　李　瑞

書(shū)記員：龍金亞