上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市東風大道286號。組織機構(gòu)代碼：88301187-X。
負責人王輝，經(jīng)理。
委托代理人張發(fā)忍、李清安，湖北正典律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）王某某，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）向金某，個體工商戶。系王某某之妻。
原審被告朱某某。
原審被告恩某某昊暉汽車運輸有限公司。住所地：湖北省恩施市舞陽壩街道辦事處核桃壩村姚家坪組27號。組織機構(gòu)代碼：68847884-5。
法定代表人王海軍，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司因與被上訴人王某某、向金某、原審被告朱某某、恩某某昊暉汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第03065號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成合議庭于2014年7月7日公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人王某某、向金某一審訴稱，2013年7月27日10時許，被告朱某某駕駛鄂Q×××××號重型自卸車自陽鵲壩向七里坪方向行駛，行至恩鶴公路6.8KM處時，與原告王某某駕駛的鄂Q×××××號小型貨車相撞發(fā)生交通事故，致使鄂Q×××××號小型貨車嚴重受損。經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊七里坪中隊出具《道路交通事故認定書》，認定被告朱某某負事故的全部責任，原告王某某無責。原告花費車輛修理費14993元。被告朱某某作為直接侵權(quán)行為人，應該對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告恩某某昊暉汽車運輸有限公司作為車主，應該與被告朱某某共同承擔責任。鄂Q×××××號重型自卸車已向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)并根據(jù)保險合同予以賠償。為維護原告的合法權(quán)益，特具狀起訴，請求判令三被告賠償原告車輛維修費14993元及車輛減值損失及鑒定費用，并由三被告承擔本案訴訟費用。在審理過程中，原告放棄要求對車輛減值損失進行鑒定，故放棄要求被告賠付車輛減值損失及鑒定費的訴訟請求。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司一審辯稱，其依法進行賠償。
原審被告朱某某一審辯稱，交通事故是事實，對責任認定也無異議。保險公司認賠多少是多少，其不再承擔賠償責任。
原審被告恩某某昊暉汽車運輸有限公司一審未予答辯。
原審查明，2013年7月27日10時許，被告朱某某駕駛鄂Q×××××號重型自卸車自恩施陽鵲壩向七里坪方向行駛，行至恩鶴公路6.8KM處時，與原告王某某駕駛的鄂Q×××××號小型貨車相撞發(fā)生交通事故，致使鄂Q×××××號小型貨車嚴重受損。2013年7月29日，恩施市公安局交通警察大隊七里坪中隊作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定被告朱某某負事故的全部責任，原告王某某無責任。原告王某某與被告朱某某在交警部門的組織下，達成調(diào)解協(xié)議即本次事故中原告王某某所有的車輛損失維修費用由被告朱某某全部承擔。被告人保財險恩施公司對鄂Q×××××號小型貨車車輛損失情況進行了確認，并作出了《機動車保險車輛損失情況確認書》，確認原告車輛損失換件項目金額10826元及修理費3500元，合計14326元，殘值作價410.51元。原告于2013年7月30日將受損車輛送往恩施宏昌輕型汽車有限責任公司進行修理，共計支付修理費14993元，其中含零件費11493元，工時費3500元。恩施宏昌輕型汽車有限責任公司于2013年9月6日開具稅務發(fā)票，金額共計14326元。原、被告因車輛修理費損失的賠償問題產(chǎn)生爭議，致原告提起訴訟，請求判準前述請求。另查明，原告王某某駕駛的鄂Q×××××號小型貨車登記車主為原告向金某，但由原告王某某駕駛、管理、使用和實際運營。原告王某某與原告向金某系夫妻關系。被告朱某某駕駛的鄂Q×××××號重型自卸車登記車主為被告昊暉公司，實際車主為被告朱某某，該車掛靠于被告昊暉公司運營，并由被告昊暉公司于2012年12月向被告人保財險恩施公司投保了交強險及500000元商業(yè)三者險及商業(yè)三者險不計免賠。被告朱某某在原告車輛修理完畢后，持原告車輛修理費發(fā)票已經(jīng)向被告人保財險恩施公司進行了保險理賠。被告朱某某及被告人保財險恩施公司共同確認被告人保財險恩施公司已經(jīng)按照法律規(guī)定及保險合同約定在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)理賠完畢，其中在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付了2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不計免賠賠付了14326-410.51-2000=11915.49元，前述賠款由被告人保財險恩施公司直接支付給了被保險人，再由被保險人轉(zhuǎn)付給了被告朱某某。審理中調(diào)解，因被告朱某某稱其已經(jīng)向原告支付賠款，而原告稱被告朱某某至今尚未向其支付一分錢賠款，雙方意見分歧大，致使調(diào)解不成。
原審認為，因侵權(quán)行為致使他人財產(chǎn)受到損害，依法應當承擔損害賠償責任。雙方對本案交通事故事實及責任認定無異議，予以確認。被告朱某某在本次交通事故中負全責，故對原告要求被告賠償其車輛修理費的主張，予以支持。對于原告車輛修理損失，應當按照被告人保財險恩施公司的定損金額及恩施宏昌輕型汽車有限責任公司開具的稅務發(fā)票金額確定為14326元，扣除殘值410.51元后，原告實際損失為13915.49元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，承保交強險的保險公司應當先行在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以承擔，仍有不足的，按照相關法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，雖被告人保財險恩施公司根據(jù)被告朱某某提供的車輛修理費發(fā)票已經(jīng)在保險范圍內(nèi)履行理賠義務并將保險賠款13915.49元支付給了被保險人，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金；責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。故被告人保財險恩施公司在沒有足夠依據(jù)確定被告朱某某與昊暉公司已經(jīng)向原告賠償?shù)那闆r下，直接將保險金賠付給被告朱某某，違反了法律的禁止性規(guī)定，被告保險公司仍應在保險限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。鄂Q×××××號重型自卸車由被告昊暉公司在被告人保財險恩施公司投保了交強險、500000元商業(yè)三者險及商業(yè)三者險不計免賠，原告的財產(chǎn)損失未超出保險限額，故被告人保財險應當在鄂Q×××××號重型自卸車交強險范圍內(nèi)賠付原告2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付11915.49元。因被告人保財險恩施公司在保險范圍內(nèi)承擔了全部賠償責任，故被告朱某某與被告昊暉公司在本案中不再承擔賠償責任。被告昊暉公司經(jīng)傳票傳喚未到庭應訴，視為其對自身訴訟權(quán)利的放棄，不影響依據(jù)查明的事實依法作出裁判。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在鄂Q×××××號重型自卸車保險限額內(nèi)支付原告王某某、向金某車輛修理費13915.49元。二、被告朱某某與被告恩某某昊暉汽車運輸有限公司在本案中不承擔賠償責任。案件受理費200元，減半交納100元，由被告朱某某及恩某某昊暉汽車運輸有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點為被保險人持有受損車輛修理費發(fā)票的行為是否等同于其已向第三者賠償。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款之規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。根據(jù)這個規(guī)定，被保險人在未把領取保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人的情況下，只有在向第三人進行賠償后，才有權(quán)以自己的名義向保險人領取賠償?shù)谋ｋU金。本案中，原審被告朱某某駕駛被保險人所有的車輛給被上訴人向金某所有的車輛造成了損失，有道路交通事故認定書（簡易程序）、機動車保險車輛損失情況確認書以及恩施宏昌輕型汽車有限責任公司修理廠發(fā)票復印件在卷佐證。原審被告朱某某在向上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司索賠過程中，雖出具修理費發(fā)票，但從其作用來看，只是證明修理受損車輛所支出的費用數(shù)額。從原審庭審陳述來看，發(fā)票最初為第三者王某某持有，后為原審被告朱某某持有，保險人即本案上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司在向被保險人支付保險金時即應審查原審被告朱某某因何原因持有發(fā)票，其是否向第三者進行了賠償，其未履行上述審查義務，故因此產(chǎn)生的后果應由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司承擔。因鄂Q×××××號重型自卸車由原審被告恩某某昊暉汽車運輸有限公司在上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司投保了交強險、500000元商業(yè)三者險及商業(yè)三者險不計免賠，且被上訴人向金某、王某某的財產(chǎn)損失未超出保險限額，故上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司應當在鄂Q×××××號重型自卸車保險限額內(nèi)賠償13915.49元。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司上訴稱原審判決證據(jù)采信錯誤，本院審查認為，被上訴人王某某、向金某在原審庭審提交的修理費發(fā)票雖系復印件，但原審被告朱某某并無異議，且與機動車保險車輛損失情況確認書以及上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司庭后陳述相一致，原審判決對其予以采信并無不當。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判處適當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩某某分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　吳　衛(wèi) 代理審判員　　韓燕芳

書記員：劉繼紅