原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托委托代理人：陳鵬宇，上海市同建律師事務所律師。
　　委托委托代理人：胡昕雯，上海市同建律師事務所律師。
　　被告：翁賢圣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
　　被告：上海農(nóng)屋里香餐飲管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：翁某某。
　　原告王某某與被告翁賢圣、被告上海農(nóng)屋里香餐飲管理有限公司(以下簡稱農(nóng)屋里香公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人胡昕雯到庭參加訴訟，被告翁賢圣、農(nóng)屋里香公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某向本院提出訴訟請求：要求兩被告共同賠償原告醫(yī)療費60,321.70元、律師費3000元。事實與理由：2016年6月18日21時00分許，無駕駛證的案外人吳某某駕駛牌照號為蘇D9XXXX面包車在上海市楊浦區(qū)國順東路黃興公園高爾夫球場內(nèi)，撞倒步行的原告，致使原告受傷。本起事故，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊道路交通事故認定書認定，案外人吳某某承擔全部責任，原告無責任。被告翁賢圣系牌照號為蘇D9XXXX的機動車的所有人，肇事車輛未投保交強險和商業(yè)三者險，也未年檢。事故發(fā)生后原告產(chǎn)生醫(yī)療費60,321.70元。原告曾于2017年8月1日起訴要求賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、物損失費、鑒定費、日用品費、律師費。后經(jīng)(2017)滬0110民初18063號判決書予以判決?，F(xiàn)原告認為前案中并未處理醫(yī)療費，故訴至法院。
　　被告翁賢圣未到庭應訴，其另行提供答辯狀辯稱，一、本案已經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院作出生效判決，原告再次提起訴訟，已構(gòu)成重復起訴，應裁定駁回起訴。被告翁賢圣已經(jīng)將前案的賠付義務履行完畢，原告再次向其主張賠償責任，屬于重復訴訟，應予以駁回。前案判決主文中明確寫明駁回原告其余訴訟請求，可見原告關(guān)于醫(yī)療費的訴訟請求已經(jīng)楊浦法院駁回，原告再次就醫(yī)療費提起訴訟，于法無據(jù)，應予駁回。二、原告此次主張的醫(yī)療費在上次訴訟中已當庭表示放棄，再次主張于法無據(jù)。在前案庭審中，原告已當庭表示放棄主張醫(yī)療費。原告對該權(quán)利的處分，沒有違反法律規(guī)定，亦未損害社會公共利益，應予以確認。原告放棄權(quán)利后，在未出現(xiàn)新事由的情況下，就該醫(yī)療費再次提起訴訟，顯然不符合法律規(guī)定，應予以駁回。三、退一萬步，若法院認為醫(yī)療費仍應由被告農(nóng)屋里香公司承擔，那原告主張的部分醫(yī)療費并未實際支付，應予以減扣。原告提供的病人費用清單上，明確記載住院總費用為58,472.28元。自費金額為35,494.19元?？梢娫鎸嶋H支付金額為35,494.19元，其余為醫(yī)保統(tǒng)籌支付，原告卻一并主張，應予以扣減。原告提供的日期為2016年8月15日的兩張中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)中，其中第一張明確寫明實收零元整，第二張明確寫明實收陸元整，原告卻主張費用為342.11元，應予以扣減。原告提供的日期為2016年7月18日的中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)中，明確寫明實收零元整，但原告卻主張費用為50元，應予以扣減。原告提供的日期為2016年7月18日的兩張中國人民解放軍醫(yī)療門診收費票據(jù)中，其中第一張明確寫明實收零元整，第二張明確寫明實收壹拾玖元整，但原告卻主張費用為81元，應予以扣減。四、本案律師費不屬于必然支出的費用，原告亦未提供律師費的支付憑證，應由原告自行承擔，與答辯人無關(guān)。綜上所述，懇請依法駁回原告的起訴?！　?br/>　　被告農(nóng)屋里香公司未到庭應訴。
　　經(jīng)審理查明，2016年6月18日21時00分許，案外人吳某某駕駛牌照號為蘇D9XXXX的小客車在上海市楊浦區(qū)國順東路黃興公園高爾夫球場內(nèi)，與步行的原告相撞，致使原告受傷。當日，原告被送往上海長海醫(yī)院住院治療。花去醫(yī)療費58,779.56元。本起事故，經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊道路交通事故認定書認定，原告無責任，案外人吳某某因無證駕駛承擔全部責任。
　　審理中，原告扣除附加支付、護理費以及伙食費后，變更訴訟請求中醫(yī)療費部分為58,779.59元。
　　另查，原告曾于2017年8月1日起訴要求賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、物損失費、鑒定費、日用品費、律師費，案號為(2017)滬0110民初18063號，經(jīng)本院判決：一、被告上海農(nóng)屋里香餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某住院伙食補助費410元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金5000元、衣物損200元(履行時應扣除原告王某某已經(jīng)收到的賠償款50,500元)；二、被告翁賢圣對上述第一條賠償義務承擔連帶責任；三、被告上海農(nóng)屋里香餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某殘疾賠償金10,384元、交通費500元、護理費4380元、誤工費8760元、鑒定費2330元、律師費4000元；四、駁回原告王某某其余訴訟請求。
　　再查，原告聘請律師，支付律師費3000元。
　　另，(2017)滬0110民初18063號案件中查明，被告翁賢圣系蘇D9XXXX的小客車的車主，該車輛未投保交強險和商業(yè)三者險。被告翁賢圣將車輛借于案外人翁某某，即被告農(nóng)屋里香公司法定代表人。事發(fā)時，該公司為一人有限責任公司(自然人獨資)。案外人吳某某為了幫被告農(nóng)屋里香公司買菜發(fā)動肇事車輛，并發(fā)生交通事故。事發(fā)后，被告農(nóng)屋里香店長任靜與原告微信聯(lián)系，并商談賠償事宜。原告確認收到賠償款50,500元。
　　以上事實，有原告提供的入院記錄、手術(shù)記錄、出院小結(jié)、病人費用清單、律師費發(fā)票、(2017)滬0110民初18063號民事判決書以及當事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項費用。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的一起道路交通事故所引起的人身損害賠償糾紛案件，案外人吳某某因無證駕駛承擔全部事故責任。現(xiàn)本案爭議焦點為本案訴訟是否系重復起訴。本院認為，根據(jù)前案原、被告所述以及本院審理查明的相關(guān)事實，無法認定原告有徹底放棄醫(yī)療費不再向兩被告主張的意思表示，且原告再次訴至法院的行為已經(jīng)表明其并未放棄就醫(yī)療費向兩被告主張權(quán)利，故因本起交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費，兩被告亦應予以賠付。事發(fā)時，案外人吳某某系被告農(nóng)屋里香公司的工作人員，為了辦理被告農(nóng)屋里香公司事宜駕駛車輛，系職務行為，賠償責任由被告農(nóng)屋里香公司承擔。車主即被告翁賢圣未對肇事車輛投保交強險，故應在交強險責任限額內(nèi)承擔連帶責任。因前次案件中本院已在交強險限額內(nèi)要求兩被告承擔賠償責任，故本案應在剩余交強險應賠付的限額內(nèi)由被告農(nóng)屋里香公司承擔賠償責任。被告翁賢圣在剩余交強險責任限額內(nèi)承擔連帶責任，超出交強險部分由被告農(nóng)屋里香公司承擔賠償責任。醫(yī)療費憑據(jù)確認為58,779.56元。原告通過訴訟解決，聘請律師代理訴訟，并無不當，被告應當支付由此產(chǎn)生的合理費用，根據(jù)訴訟標的及事故責任，原告主張的律師費酌情確認為1000元。被告翁賢圣經(jīng)本院合法傳喚、被告農(nóng)屋里香公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆瑹o正當理由拒不到庭應訴，視為放棄對原告主張的事實和提供的證據(jù)進行抗辯，本院依法缺席審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告上海農(nóng)屋里香餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費7790元；
　　二、被告翁賢圣對上述第一條賠償義務承擔連帶責任；
　　三、被告上海農(nóng)屋里香餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費50,989.56元、律師費1000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。　　
　　本案案件受理費1294元，由被告上海農(nóng)屋里香餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??穎

書記員：張衛(wèi)文