原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　原告：李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市。
　　兩原告共同的委托訴訟代理人：鄭焱，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海聚琛營銷策劃有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：崔秀英，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杭煒，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：喬純峰，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　第三人：嘉興錦申房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省海寧市。
　　法定代表人：李家行，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王永吉，男。
　　原告王某某、李紅某與被告上海聚琛營銷策劃有限公司(以下簡稱“聚琛公司”)商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年8月17日、2018年11月12日公開開庭進行了審理。審理中，被告聚琛公司申請追加案外人嘉興錦申房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“錦申公司”)為本案第三人參與訴訟。審理中，被告聚琛公司變更登記，由原公司名稱上海聚琛資產(chǎn)管理有限公司變更為現(xiàn)名。原告王某某及兩原告共同的委托訴訟代理人鄭焱，被告的委托訴訟代理人杭煒、喬純峰及第三人的委托訴訟代理人王永吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、李紅某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告退還已收取的團購費150,000元(幣種為人民幣，以下同)。事實和理由：2016年10月6日，原告王某某向聚琛公司出具《團購承諾書》，載明自愿參加15萬元抵20萬元的團購服務(wù)活動。嗣后，王某某、李紅某依約向聚琛公司支付了15萬元團購費。2016年10月12日，王某某、李紅某與錦申公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》一份，約定購房款總金額為989,391元。原告認(rèn)為該價格與此前聚琛公司向原告披露的價格不一致，并未享受到被告承諾的優(yōu)惠。原告認(rèn)為，原告向被告支付了相關(guān)的團購費，但被告并未提供任何服務(wù)，原告也未享受任何團購優(yōu)惠，據(jù)此原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告聚琛公司辯稱，被告已經(jīng)履行了居間義務(wù)，促成了原告和開發(fā)商之間的房屋購買合同，并促使原告獲得了購房優(yōu)惠。而被告為了達成居間服務(wù)，支付了分銷商相應(yīng)費用。原告現(xiàn)要求返還已付150,000元缺乏法律和事實依據(jù)，據(jù)此不同意原告訴請。
　　第三人錦申公司陳述，聚琛公司為錦申公司提供了分銷服務(wù)，雙方之間有合同關(guān)系，錦申公司的確已按團購承諾在價格方面給予原告優(yōu)惠。
　　經(jīng)審理查明：2016年，第三人錦申公司(甲方)與被告聚琛公司(乙方)簽訂《公園道1號銷售代理合同》一份，約定甲方將“公園道1號”項目委托乙方銷售，主要內(nèi)容如下：甲方委托乙方作為中國大陸地區(qū)的銷售代理商，但甲方自己仍有權(quán)進行海寧戶籍、自然上訪客戶及甲方員工和員工自身的朋友、親屬人士銷售；銷售房源為甲方指定房源，車位捆綁銷售，銷售底價以甲方提供的銷售底價表為準(zhǔn)，銷售收入底價以上、表價以下部分由甲、乙雙方6.5：3.5分成，乙方可自行開展客戶優(yōu)惠團購活動，但不得低于《銷售底價表》進行銷售；合同期限自2016年9月23日至2016年10月31日止；合同期內(nèi)除海寧籍、自然上訪客戶及甲方員工和員工自身的朋友、親屬外所有來訪、下定、成交客戶均歸乙方所有，由乙方進行團購銷售；乙方根據(jù)甲方提供的《房源清單表》、《銷售底價表》及《銷售表價表》，代理甲方銷售該物業(yè)，乙方不得低于《銷售底價表》銷售，在銷售過程中產(chǎn)生的溢價部分(注：溢價部分為客戶所簽正式《商品房預(yù)售合同》中總價超過銷售底價的部分，以甲方提供的《銷售底價表》為準(zhǔn))，溢價部分的35%歸乙方所有，作為乙方傭金；乙方在銷售過程中根據(jù)甲方提供的《銷售底價表》、溢價部分除外，收取客戶一定量團購費每套(團購費直接刷入乙方賬戶)；客戶團購費由乙方收取，歸乙方所有，并向客戶開具證明；乙方因收取客戶團購費所產(chǎn)生的一切法律糾紛與甲方無關(guān)，如有涉及損害甲方權(quán)益的，甲方有權(quán)扣除乙方傭金，并保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利；乙方銷售的房屋(甲方原因除外)如果退房，則乙方須在客戶正式退房后7個工作日內(nèi)將已結(jié)算的溢價退還給甲方。審理中，錦申公司與聚琛公司均確認(rèn)“公園道1號”項目即為涉案的江南世家項目，原告對此雖有異議，但也確認(rèn)載有公園道1號地址的地圖上對應(yīng)的樓盤確為江南世家。
　　2016年10月6日，王某某通過聚琛公司與錦申公司簽訂《認(rèn)購房屋定金合同》，認(rèn)購“江南世家”樓盤二期27幢803室房屋，認(rèn)購總價為1,219,990元，同時向聚琛公司出具《團購承諾書》，載明自愿參加15萬元抵20萬元的團購服務(wù)活動。嗣后，王某某依約向聚琛公司支付了15萬元團購費。2016年10月12日，王某某、李紅某與錦申公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》一份，約定購房款總金額為989,391元。
　　以上事實，由《公園道1號銷售代理合同》、《認(rèn)購房屋定金合同》、《浙江省商品房買賣合同》、《團購承諾書》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間合同的基本特征是居間人接受締約雙方的委托，進行居中性質(zhì)的媒介磋商服務(wù)。而本案中，系爭樓盤屬于一手商品房，被告為系爭房屋所在樓盤的銷售總代理。被告并未接受原告的委托提供尋找房源、媒介磋商服務(wù)。因此，被告聚琛公司系以第三人錦申公司名義進行房屋推銷活動，其與原告并不構(gòu)成獨立的委托居間合同關(guān)系。
　　就原告已付款的性質(zhì)問題。根據(jù)被告的承諾，支付150,000元的對價系為了給予原告200,000元的購房優(yōu)惠。故該150,000元名為團購費，其法律性質(zhì)為被告為實現(xiàn)房屋買賣合同的最終達成收取的預(yù)付款，并非依據(jù)原告居間指令收取的服務(wù)報酬。因此本案案由應(yīng)當(dāng)認(rèn)為為商品房預(yù)約合同糾紛。
　　現(xiàn)原告實際同第三人簽訂了系爭房屋的買賣合同，且買賣合同總價相對于《認(rèn)購房屋定金合同》價格而言差額已經(jīng)超過了200,000元的約定。被告和第三人均確認(rèn)實際差價中已經(jīng)包含了團購優(yōu)惠，而原告未提出相應(yīng)證據(jù)證明該差價系其他原因產(chǎn)生，故本院確認(rèn)原告已經(jīng)享受該承諾書所載優(yōu)惠?，F(xiàn)原告要求被告返還已付的款項，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、李紅某的訴訟請求。
　　案件受理費2,700元,減半收取1,350元，由原告王某某、李紅某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰