上訴人（一審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省信豐縣人，住湖北省麻城市。
委托訴訟代理人：付文斌，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
主要負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：徐紅衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被上訴人（一審被告）：武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園。住所地湖北省武漢市新洲區(qū)三店街徐貴村。
主要負(fù)責(zé)人：李淑華，系該幼兒園園長。
委托訴訟代理人：殷高，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司(以下簡稱人保武漢公司)因與被上訴人徐紅衛(wèi)、武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園（以下簡稱新洲徐貴幼兒園）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初91號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人付文斌，上訴人人保武漢公司的委托訴訟代理人彭娟，被上訴人徐紅衛(wèi)，被上訴人新洲徐貴幼兒園的主要負(fù)責(zé)人李淑華及其委托訴訟代理人殷高均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：一、請求維持一審“人保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)損失122000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償240000元，合計(jì)賠償362000元”的判決，撤銷一審“徐紅衛(wèi)賠償王某某的各項(xiàng)損失101403.77元（其先行支付的140000元已經(jīng)扣減）”的判決，依法改判由徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園賠償王某某各項(xiàng)損失612193.49元；二、由徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園、人保武漢公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審對王某某主張的誤工費(fèi)認(rèn)定有誤。在本案交通事故發(fā)生之前，王某某系個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍是充氣補(bǔ)胎服務(wù)、輪胎零售，經(jīng)營代理武漢天黎輪胎有限公司經(jīng)營的產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)效益很好，按250000元/年計(jì)算誤工費(fèi)依據(jù)充足。二、一審對王某某主張的車輛停運(yùn)損失認(rèn)定有誤。王某某駕駛的鄂Ｊ×××××號牌普通低速貨車于2008年10月份就取得了道路運(yùn)輸證，經(jīng)營范圍是普通貨運(yùn)，王某某駕駛該車從事貨物運(yùn)輸，依法應(yīng)計(jì)算停運(yùn)損失。
人保武漢公司上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判人保武漢公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）賠償限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審對王某某主張的營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)認(rèn)定有誤。王某某提交的出院小結(jié)中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，一審支持王某某營養(yǎng)費(fèi)的主張無事實(shí)和法律依據(jù)；王某某未提交護(hù)理人員的收入狀況和誤工證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、駕駛鄂Ａ×××××校車，按規(guī)定司機(jī)需持B1駕駛證，但徐紅衛(wèi)僅持有B2駕駛證，因此其不具備駕駛本案被保險(xiǎn)車輛的資質(zhì)，依據(jù)保險(xiǎn)合同中“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的約定，人保武漢公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
針對王某某的上訴，徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園、人保武漢公司辯稱：王某某認(rèn)為一審對其誤工費(fèi)損失認(rèn)定有誤沒有法律依據(jù)，王某某沒有提交納稅證明證明其收入狀況；普通貨運(yùn)與貨物運(yùn)輸經(jīng)營是兩個(gè)不同的概念，王某某并非駕駛車輛從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營。
針對人保武漢公司的上訴，王某某辯稱：一、一審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的意見對王某某營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定是正確的；二、王某某受傷期間由其妻子操賢秀護(hù)理，操賢秀也從事輪胎銷售業(yè)，應(yīng)按批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)；三、鄂Ａ×××××校車投保人與人保武漢公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款對王某某不產(chǎn)生法律效力。徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園辯稱：一、對人保武漢公司提出的關(guān)于王某某營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的上訴意見沒有異議；二、鄂Ａ×××××校車投保人與人保武漢公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的“駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，人保武漢公司沒有告知，該條款不產(chǎn)生法律效力。
王某某向一審法院起訴請求：一、依法判令徐紅衛(wèi)賠償其因交通事故受到傷害所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)982313.49元，其中醫(yī)療費(fèi)316375.36元（徐紅衛(wèi)已支付140000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7050元、護(hù)理費(fèi)44197.33元、營養(yǎng)費(fèi)6300元、誤工費(fèi)500000元、交通費(fèi)6000元、后續(xù)治療費(fèi)32000元、殘疾賠償金109348.80元、鑒定費(fèi)1900元、車輛修復(fù)費(fèi)12576元、物品損失費(fèi)4446元、車輛停運(yùn)損失72000元、病歷復(fù)印費(fèi)120元、精神損害撫慰金10000元；二、新洲徐貴幼兒園作為肇事車輛的所有人對王某某所受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、人保武漢公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)；四、由徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年1月1日，徐紅衛(wèi)駕駛鄂Ａ×××××號中型專用校車由麻城至新洲方向行駛，14時(shí)40分許，徐紅衛(wèi)駕駛的車輛在行至106國道1149KM+100M處時(shí)與相對行駛的王某某駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車相撞，造成王某某和徐紅衛(wèi)兩人受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)宋埠中隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定徐紅衛(wèi)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。王某某受傷后由麻城市第二人民醫(yī)院的救護(hù)車送往武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院救治，先后于2014年1月1日至2014年3月3日、2014年3月4日至2014年4月16日、2014年4月17日至2014年4月22日、2014年11月19日至2014年11月24日、2015年1月16日至2015年2月12日五次在武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院141天。王某某傷后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)316375.36元。2015年11月6日，王某某的傷情經(jīng)麻城市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的[2015]臨鑒字第399號鑒定意見書評定為道路交通事故IX（九）級傷殘，其多部位傷殘，增加賠償指數(shù)2%，評定后期治療費(fèi)用人民幣32000元或以實(shí)際支出數(shù)額為準(zhǔn)，評定誤工期24個(gè)月，護(hù)理期16個(gè)月，營養(yǎng)期14個(gè)月。麻城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的麻價(jià)鑒[2015]369號鑒定意見書鑒定，事故發(fā)生時(shí)王某某駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車及車上物品損失價(jià)值為17022元，其中車輛修復(fù)價(jià)格12576元，物品損失價(jià)格4446元。另查明，鄂Ｊ×××××普通低速貨車的所有人為操賢秀，操賢秀系王某某的妻子，該車用于家庭共同經(jīng)營。鄂Ａ×××××中型專用校車的所有人為新洲徐貴幼兒園，徐紅衛(wèi)與該幼兒園負(fù)責(zé)人李淑華系夫妻關(guān)系，事故發(fā)生后，徐紅衛(wèi)已向王某某支付140000元的醫(yī)藥費(fèi)。新洲徐貴幼兒園于2013年8月27日在人保武漢公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王某某的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，職業(yè)是個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍是充氣補(bǔ)胎服務(wù)，輪胎零售，組成形式為家庭經(jīng)營。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐紅衛(wèi)在本案機(jī)動(dòng)車交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，王某某在本案交通事故中無責(zé)任，徐紅衛(wèi)應(yīng)當(dāng)對王某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。徐紅衛(wèi)駕駛的鄂Ａ×××××號中型專用校車的所有人是新洲徐貴幼兒園，但在本次事故中徐紅衛(wèi)是因私事使用該車輛，徐紅衛(wèi)具有合法的駕駛資格，故新洲徐貴幼兒園在本案中并無過錯(cuò)，不應(yīng)對王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。徐紅衛(wèi)雖沒有駕駛校車的資格，但事故發(fā)生時(shí)鄂Ａ×××××號中型專用校車未運(yùn)載學(xué)生，也不是為了接送學(xué)生上道路行駛，與同類型的一般客運(yùn)車輛無異，故對人保武漢公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的辯解意見不予支持。人保武漢公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因徐紅衛(wèi)負(fù)全責(zé)且投保車輛未購買不計(jì)免賠，故依保險(xiǎn)合同約定，人保武漢公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的免賠率為20%。
對王某某訴請的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)證據(jù)和事實(shí)，按照法律規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)合理地予以確定：醫(yī)療費(fèi)316375.36元有票據(jù)支持，是王某某為治療所花的必須費(fèi)用，予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7050元、殘疾賠償金109348.80元、護(hù)理費(fèi)44197.33元、營養(yǎng)費(fèi)6300元的計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持；對王某某訴請的誤工費(fèi)，因王某某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其誤工費(fèi)可以參照批發(fā)和零售業(yè)平均工資計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日計(jì)至定殘前一日止，即從2014年1月1日計(jì)至2015年11月5日止，應(yīng)為674天，其誤工費(fèi)應(yīng)為61210.28元（33148元/年÷365天×674天）；交通費(fèi)酌定為3000元；后續(xù)治療費(fèi)32000元以鑒定意見為據(jù)，依法予以支持；鑒定費(fèi)1900元有票據(jù)為證，予以支持；車輛修復(fù)費(fèi)12576元、物品損失費(fèi)4446元以麻價(jià)鑒[2015]369號鑒定意見書為據(jù)，依法予以支持；事故發(fā)生時(shí)王某某駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車系其家庭經(jīng)營自用，并不是依法從事貨物運(yùn)輸?shù)能囕v，故對其訴請的車輛停運(yùn)損失，依法不予支持；對王某某訴請的病歷復(fù)印費(fèi)，因其計(jì)算缺乏依據(jù)，不予支持；對王某某訴請的精神損害撫慰金，依法酌定為5000元。綜上，王某某因本次交通事故造成的損失合計(jì)為603403.77元。應(yīng)由人保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元（死亡傷殘賠償限額110000元+醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元+車輛損失賠償限額2000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的481403.77元由人保武漢公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償240000元，余下的241403.77元由徐紅衛(wèi)承擔(dān)，扣除事故發(fā)生后已給付王某某的140000元醫(yī)藥費(fèi)后，徐紅衛(wèi)還需向王某某賠償101403.77元。遂判決：一、人保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)損失122000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償240000元，合計(jì)賠償362000元；徐紅衛(wèi)賠償王某某各項(xiàng)損失101403.77元（其先行支付的140000元已經(jīng)扣減）；二、駁回王某某的其他訴訟請求；三、以上支付款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清，有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，王某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、銷售利潤核算表(該表為電腦打印表格，并有打印的書面說明和附注，但沒有任何人簽字，亦無相關(guān)單位加蓋公章)一份；2、武漢天黎輪胎有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份；3、落款單位為武漢天黎輪胎有限公司的證明一份（證明的主要內(nèi)容為武漢天黎輪胎有限公司自2011年1月1日起至2013年12月31日止與王某某合作期間，雙方約定合作區(qū)域?yàn)槁槌堑貐^(qū)，銷售金額年目標(biāo)為2000000元，約定的返利為8%。該證明加蓋了“武漢天黎輪胎有限公司”印樣，但無該公司負(fù)責(zé)人以及制作證明材料的人員簽名或蓋章。）；4、武漢環(huán)輪商貿(mào)出庫明細(xì)和武漢環(huán)輪商貿(mào)客戶對賬單各一套（上述明細(xì)和對賬單為電腦打印表格，沒有任何人簽字，亦無相關(guān)單位加蓋公章）；5、銷售單明細(xì)表及客戶購貨對賬清單一套（加蓋有“武漢天黎輪胎有限公司銷售專用章”印樣，但無業(yè)務(wù)發(fā)生經(jīng)手人和制作表格、清單的人員簽名）；6、輪胎購銷協(xié)議及附件。王某某提交上述證據(jù)擬證明其自2011年至2013年經(jīng)營輪胎銷售，平均年收入120000多元。
人保武漢公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單【投保單尾部“投保人聲明”部分打印注明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的保險(xiǎn)條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等）、以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種?！痹诼暶鞯南路健巴侗Ｈ撕灻?蓋章”一欄加蓋有新洲徐貴幼兒園的公章?！繌?fù)印件一份。擬證明人保武漢公司已將保險(xiǎn)條款送達(dá)給投保人，并已就其中的免責(zé)條款向投保人告知，免責(zé)條款已發(fā)生法律效力。
被上訴人徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，對王某某提交的證據(jù)，徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園認(rèn)為如果王某某的收入在3500元/月以上，則應(yīng)繳納個(gè)人所得稅，應(yīng)提交完稅證明，該證據(jù)不能達(dá)到王某某的證明目的；人保武漢公司對王某某提交的證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)出具人如王某某的陳述均與其有利害關(guān)系，且銷售單明細(xì)表及客戶購貨對賬清單等證據(jù)均為銷售方單方制作的表格而沒有銀行流水、完稅證明印證，不能反映真實(shí)的交易情況。對人保武漢公司提交的證據(jù)，徐紅衛(wèi)、新洲徐貴幼兒園對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為在投保時(shí)，人保武漢公司并沒有將保險(xiǎn)條款送達(dá)給投保人，投保人并不知曉免責(zé)條款；王某某認(rèn)為雖然在投保單尾部“投保人聲明”的下方“投保人簽名/蓋章”一欄加蓋有新洲徐貴幼兒園的公章，但并未注明蓋章時(shí)間，該聲明內(nèi)容不能證明保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對投保人有約束力。
本院認(rèn)為，對王某某提交的證據(jù)，經(jīng)審查，從證據(jù)形式上看，銷售利潤核算表、武漢環(huán)輪商貿(mào)出庫明細(xì)和武漢環(huán)輪商貿(mào)客戶對賬單均為電腦打印表格，沒有任何人簽字，亦無相關(guān)單位加蓋公章；武漢天黎輪胎有限公司的營業(yè)執(zhí)照系復(fù)印件，未提交原件核對，且未加蓋該公司印章證實(shí)其真實(shí)性；落款單位為武漢天黎輪胎有限公司的證明無該公司負(fù)責(zé)人以及制作證明材料的人員簽名或蓋章；銷售單明細(xì)表及客戶購貨對賬清單雖加蓋有“武漢天黎輪胎有限公司銷售專用章”印章，但無業(yè)務(wù)發(fā)生經(jīng)手人和制作表格、清單的人員簽名；輪胎購銷協(xié)議及附件內(nèi)容填寫不完整。從證據(jù)的內(nèi)容看，上述證據(jù)不能證明王某某自“武漢天黎輪胎有限公司”等單位進(jìn)貨后的銷售收入去除人員工資、房屋租金、稅款等必要開支之后的純利潤，不能證明王某某2011年至2013年的平均收入。綜上，本院對王某某提交的證據(jù)不予采信。對人保武漢公司提交的證據(jù)，因該投保單尾部“投保人聲明”部分注明有“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用用的保險(xiǎn)條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”等內(nèi)容并加蓋有新洲徐貴幼兒園的公章，該投保單雖不能證明保險(xiǎn)人人保武漢公司就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，但足以證明保險(xiǎn)人以足以引起投保人注意的文字就免責(zé)條款向投保人盡到了提示義務(wù)，本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)一審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，武漢大學(xué)中南醫(yī)院分別于2014年11月24日、2015年2月12日為王某某出具的出院記錄中“出院醫(yī)囑”部分均記載“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)?！蓖跄衬匙≡浩陂g，由其妻子操賢秀護(hù)理。鄂Ａ×××××車輛屬中型專用校車，核定載人數(shù)為19人。本案交通事故發(fā)生時(shí)，徐紅衛(wèi)所持機(jī)動(dòng)車駕駛證準(zhǔn)駕車型為B2。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、一審對王某某因交通事故造成的營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛停運(yùn)損失等損失的認(rèn)定是否有誤；二、人保武漢公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、一審對王某某因交通事故造成的營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛停運(yùn)損失等損失的認(rèn)定是否有誤。
1、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）第二十四條規(guī)定，“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。”本案中，武漢大學(xué)中南醫(yī)院分別于2014年11月24日、2015年2月12日對王某某出具的出院醫(yī)囑均有“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)”的內(nèi)容，一審結(jié)合受害人王某某的傷殘、住院情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)對王某某出院后還需加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑意見，對王某某提出的營養(yǎng)費(fèi)訴訟主張予以支持并酌情認(rèn)定為6300元并無不當(dāng)，本院予以支持。人保武漢公司認(rèn)為王某某提交的出院小結(jié)中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，一審支持王某某營養(yǎng)費(fèi)的主張無事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
2、關(guān)于誤工費(fèi)
人身損害賠償司法解釋第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢校跄衬诚祩€(gè)體工商戶，經(jīng)營輪胎零售、充氣補(bǔ)胎服務(wù)業(yè)務(wù)，屬于上述司法解釋中“無固定收入”的情形，因其提交的證據(jù)不足以證明其最近三年的平均收入狀況，故一審參照其從事的行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算其誤工損失并無不當(dāng)，本院予以支持。王某某認(rèn)為一審對其誤工費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)
人身損害賠償司法解釋第二十一條規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！北景钢?，王某某受傷治療期間，由其妻子操賢秀護(hù)理；而操賢秀與其丈夫王某某以家庭經(jīng)營的方式從事輪胎零售、充氣補(bǔ)胎服務(wù)業(yè)務(wù)，其職業(yè)也系批發(fā)和零售業(yè)。依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，操賢秀也屬于上述司法解釋中“無固定收入”的情形，其未提交有力證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故一審參照護(hù)理人員操賢秀所從事的行業(yè)即批發(fā)和零售業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算王某某的護(hù)理費(fèi)也無不當(dāng)，本院予以支持。人保武漢公司認(rèn)為王某某未提交護(hù)理人員的收入狀況和誤工證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
4、關(guān)于車輛停運(yùn)損失費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……(三)依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失;……”依據(jù)上述法律規(guī)定，對停運(yùn)損失應(yīng)界定于從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)取敖?jīng)營性活動(dòng)”的車輛。本案中，王某某未提交證據(jù)證實(shí)其駕駛的鄂Ｊ×××××普通低速貨車系從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營性活動(dòng)的車輛，其亦未提交證據(jù)證實(shí)損失的具體情況和具體結(jié)算依據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，一審對王某某的車輛停運(yùn)損失費(fèi)的主張不予支持符合法律規(guī)定。王某某認(rèn)為一審對其主張的車輛停運(yùn)損失認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、人保武漢公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！钡谑粭l規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”本案交通事故發(fā)生時(shí)，徐紅衛(wèi)持準(zhǔn)駕車型為B2的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛核定載人數(shù)為19人的中型專用校車---鄂Ａ×××××車輛，屬駕駛的機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的情形。根據(jù)《國務(wù)院法制辦公室關(guān)于準(zhǔn)駕車型不符及沒有交通信號燈等交通安全法相關(guān)條款的答復(fù)》，駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛；而無證駕駛機(jī)動(dòng)車，屬法律法規(guī)規(guī)定的禁止性情形。依據(jù)上述法律規(guī)定,保險(xiǎn)人人保武漢公司是否因此在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免除保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)審查其是否已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)。如前所述，人保武漢公司提交了尾部“投保人聲明”部分注明有“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的保險(xiǎn)條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”等內(nèi)容的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單，該投保單加蓋有新洲徐貴幼兒園的公章，足以證明保險(xiǎn)人人保武漢公司以足以引起投保人注意的文字就免責(zé)條款向投保人盡到了提示義務(wù)，故該公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。人保武漢公司認(rèn)為徐紅衛(wèi)僅持有B2駕駛證，不具備駕駛本案被保險(xiǎn)車輛的資質(zhì)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
對一審確認(rèn)的王某某的其他損失的認(rèn)定方式和數(shù)額，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因此，本院對一審認(rèn)定的王某某的各項(xiàng)損失數(shù)額均予以確認(rèn)，合計(jì)為603403.77元（含醫(yī)療費(fèi)316375.36元、后續(xù)治療費(fèi)32000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7050元、營養(yǎng)費(fèi)6300元、誤工費(fèi)61210.28元、護(hù)理費(fèi)44197.33元、殘疾賠償金109348.80元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1900元、車輛修復(fù)費(fèi)12576元、物品損失費(fèi)4446元、精神損害撫慰金5000元）。對上述損失，除鑒定費(fèi)之外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，應(yīng)由人保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)122000元。因本案交通事故發(fā)生時(shí)，徐紅衛(wèi)并非在駕駛鄂Ａ×××××車輛運(yùn)載學(xué)生，其亦未提供證據(jù)證明在本案交通事故發(fā)生時(shí)其是在接受新洲徐貴幼兒園雇傭?yàn)樵撚變簣@駕駛車輛，或是在為該幼兒園提供義務(wù)幫工等實(shí)際是新洲徐貴幼兒園在使用鄂Ａ×××××車輛的情形，本院認(rèn)定在交通事故發(fā)生時(shí)車輛的使用人為徐紅衛(wèi)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，對于余下的損失481403.77元（603403.77元-122000元），機(jī)動(dòng)車使用人徐紅衛(wèi)應(yīng)向王某某承擔(dān)賠償責(zé)任；而由于新洲徐貴幼兒園未對車輛駕駛?cè)诵旒t衛(wèi)的駕駛資格進(jìn)行合理審查，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院確定，對該損失由徐紅衛(wèi)承擔(dān)70%的責(zé)任，即336982.64元，扣減其亦支付的140000元，還需賠償196982.64元；由新洲徐貴幼兒園承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即144421.13元。
綜上，上訴人王某某的上訴請求不成立，本院不予支持；上訴人人保武漢公司的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，處理不當(dāng)，二審予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初91號民事判決；
二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金共計(jì)122000元；
三、徐紅衛(wèi)于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)損失196982.64元（徐紅衛(wèi)墊付的140000元已經(jīng)扣除）；
四、武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)損失144421.13元；
五、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5211元，由徐紅衛(wèi)負(fù)擔(dān)2300元，武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園負(fù)擔(dān)1100元，王某某負(fù)擔(dān)1811元。二審案件受理費(fèi)5014元，由王某某負(fù)擔(dān)2504元，徐紅衛(wèi)負(fù)擔(dān)1710元，武漢市新洲區(qū)三店街徐貴幼兒園負(fù)擔(dān)800元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰