王某某
盛慶華（湖北天門司法局法律援助中心）
王某容
吳某
謝勝華（湖北天門岳口法律服務所）
楊某
楊厚宏（湖北鷹之歌律師事務所）

原告王某某，農(nóng)民。
原告王某容，農(nóng)民。
上列二原告共同委托代理人盛慶華，天門市司法局法律援助中心律師。
被告吳某。
委托代理人謝勝華，天門市岳口法律服務所法律工作者。
被告楊某。
委托代理人楊厚宏，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原告王某某和原告王某容分別訴被告吳某、楊某機動車交通事故責任糾紛二案，本院分別于2014年8月14日立案受理后，依法由助理審判員程智超擔任審判長，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，經(jīng)征得當事人同意，于2014年10月30日公開開庭進行了合并審理。二原告的共同委托代理人盛慶華，被告吳某及其委托代理人謝勝華、被告楊某及其委托代理人楊厚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案是一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責任糾紛。被告吳某無有效機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車上道路行駛，遇相對方向來車時沒有減速靠右通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，對本案交通事故和二原告損害后果的發(fā)生，在主觀上存在明顯過錯，應承擔主要的民事賠償責任。被告楊某駕駛三輪電動車后載二原告沒有在確保安全的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，對本案交通事故和二原告損害后果的發(fā)生，在主觀上亦存在過錯，應承擔相應的民事責任。本院根據(jù)當事人致事故發(fā)生的過錯大小，酌情認定被告吳某承擔70%的民事責任，被告楊某承擔30%的民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告吳某駕駛未依法投保交強險的二輪摩托車上道路行駛與他人發(fā)生交通事故致二人損害，二原告因交通事故所致?lián)p失，依法應由被告吳某在交強險各分項限額內(nèi)按比例予以賠償，超過責任限額的部分，由被告吳某、楊某依照各自的責任承擔。故本院對二原告要求被告吳某、楊某承擔賠償責任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持，對其請求二被告承擔連帶責任的訴訟請求依法不予支持。
二原告主張由二被告各賠償其營養(yǎng)費3000元，但其均未能提供醫(yī)療機構或鑒定機構的意見予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，本院不予支持。
被告吳某辯稱的本案交通事故發(fā)生是因路邊堆放石子妨礙通行所致的辯解理由，因其未能提供有效證據(jù)證明，本院依法不予采納。
綜上所述，原告王某某的損失有醫(yī)療費16441.18元（含后續(xù)治療費800元）、誤工費5842.11元、護理費997.57元、住院伙食補助費700元、鑒定費500元、交通費200元，合計24680.86元；原告王某容的損失有醫(yī)療費4018.56元、住院伙食補助費150元、護理費213.76元、誤工費194.74元、交通費200元，合計4777.06元。原告王某某損失的醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計17141.18元，由被告吳某在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償8043.82元（17141.18元÷（17141.18元＋4168.56元）×10000元］，原告王某容損失醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計4168.56元，由被告吳某在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償1956.18元（10000元-8043.82元）；原告王某某損失的誤工費、護理費、鑒定費、交通費等共計7539.68元，原告王某容損失的護理費、誤工費、交通費共計608.50元，被告吳某在交強險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)足額賠付。超過責任限額的部分，原告王某某有9097.36元（17141.18元-8043.82元），由被告吳某按照70%的責任比例承擔6368.15元，由被告楊某按照30%的責任比例承擔2729.21元；原告王某容有2212.38元（4168.56元-1956.18元），由被告吳某按照70%的責任比例承擔1548.67元，由被告楊某按照30%的責任比例承擔663.71元。即被告吳某共計應賠償原告王某某21951.65元（8043.82元＋7539.68元＋6368.15元），賠償原告王某容4113.35元（1956.18元＋608.50元＋1548.67元）。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失21951.65元。
二、被告吳某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某容醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失4113.35元。
三、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失2729.21元。
四、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某容醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失663.71元。
五、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
六、駁回原告王某容的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告王某某案案件受理費500元，由原告王某某負擔58.97元（已交納），被告吳某負擔392.26元，被告楊某負擔48.77元（此款原告王某某已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由被告吳某、楊某逕付原告王某某）；原告王某容案案件受理費50元，由原告王某容負擔19.68元（已交納），被告吳某負擔26.11元，被告楊某負擔4.21元（此款原告王某容已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由被告吳某、楊某逕付原告王某容）。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；在戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案是一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責任糾紛。被告吳某無有效機動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車上道路行駛，遇相對方向來車時沒有減速靠右通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，對本案交通事故和二原告損害后果的發(fā)生，在主觀上存在明顯過錯，應承擔主要的民事賠償責任。被告楊某駕駛三輪電動車后載二原告沒有在確保安全的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，對本案交通事故和二原告損害后果的發(fā)生，在主觀上亦存在過錯，應承擔相應的民事責任。本院根據(jù)當事人致事故發(fā)生的過錯大小，酌情認定被告吳某承擔70%的民事責任，被告楊某承擔30%的民事責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告吳某駕駛未依法投保交強險的二輪摩托車上道路行駛與他人發(fā)生交通事故致二人損害，二原告因交通事故所致?lián)p失，依法應由被告吳某在交強險各分項限額內(nèi)按比例予以賠償，超過責任限額的部分，由被告吳某、楊某依照各自的責任承擔。故本院對二原告要求被告吳某、楊某承擔賠償責任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持，對其請求二被告承擔連帶責任的訴訟請求依法不予支持。
二原告主張由二被告各賠償其營養(yǎng)費3000元，但其均未能提供醫(yī)療機構或鑒定機構的意見予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，本院不予支持。
被告吳某辯稱的本案交通事故發(fā)生是因路邊堆放石子妨礙通行所致的辯解理由，因其未能提供有效證據(jù)證明，本院依法不予采納。
綜上所述，原告王某某的損失有醫(yī)療費16441.18元（含后續(xù)治療費800元）、誤工費5842.11元、護理費997.57元、住院伙食補助費700元、鑒定費500元、交通費200元，合計24680.86元；原告王某容的損失有醫(yī)療費4018.56元、住院伙食補助費150元、護理費213.76元、誤工費194.74元、交通費200元，合計4777.06元。原告王某某損失的醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計17141.18元，由被告吳某在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償8043.82元（17141.18元÷（17141.18元＋4168.56元）×10000元］，原告王某容損失醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計4168.56元，由被告吳某在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償1956.18元（10000元-8043.82元）；原告王某某損失的誤工費、護理費、鑒定費、交通費等共計7539.68元，原告王某容損失的護理費、誤工費、交通費共計608.50元，被告吳某在交強險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)足額賠付。超過責任限額的部分，原告王某某有9097.36元（17141.18元-8043.82元），由被告吳某按照70%的責任比例承擔6368.15元，由被告楊某按照30%的責任比例承擔2729.21元；原告王某容有2212.38元（4168.56元-1956.18元），由被告吳某按照70%的責任比例承擔1548.67元，由被告楊某按照30%的責任比例承擔663.71元。即被告吳某共計應賠償原告王某某21951.65元（8043.82元＋7539.68元＋6368.15元），賠償原告王某容4113.35元（1956.18元＋608.50元＋1548.67元）。視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失21951.65元。
二、被告吳某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某容醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失4113.35元。
三、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失2729.21元。
四、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某容醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失663.71元。
五、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
六、駁回原告王某容的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告王某某案案件受理費500元，由原告王某某負擔58.97元（已交納），被告吳某負擔392.26元，被告楊某負擔48.77元（此款原告王某某已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由被告吳某、楊某逕付原告王某某）；原告王某容案案件受理費50元，由原告王某容負擔19.68元（已交納），被告吳某負擔26.11元，被告楊某負擔4.21元（此款原告王某容已墊付，本院不予退還，執(zhí)行時由被告吳某、楊某逕付原告王某容）。

審判長：程智超
審判員：宋伏毅
審判員：董邦才

書記員：陳超