王某某
王海琴（河北泰科律師事務(wù)所）
國新
徐寶旺（河北李景玉律師事務(wù)所）
廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉國才
馬寧（河北律仁律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省永清縣人，住永清縣。
委托代理人:王海琴，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被告:國新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市人，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人:徐寶旺，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被告:廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)光明東道28-16號。
法定代表人:國新，公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐寶旺，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被告:劉國才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市人，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人:馬寧，河北律仁律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告國新、廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱為九城公司）、劉國才民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人王海琴，被告國新、九城公司的委托代理人徐寶旺，被告劉國才的委托代理人馬寧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1.依法判令被告國新償還原告欠款本金360萬元及至支付之日止利息；2.依法判令被告九城公司、被告劉國才對被告國新欠款本息在責任范圍內(nèi)承擔連帶還本付息責任；3.本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2012年12月6日，被告國新向原告王某某借款360萬元，并于2014年7月4日重新續(xù)訂借款合同，約定借款金額360萬元，月利率為3.5%，借款期限自2014年7月4日至2015年3月3日止。
被告劉國才自愿提供擔保，負連帶還本付息責任。
合同載明借款用途為地產(chǎn)，同時約定借款方用商品房買賣合同抵押，到期不能歸還出借方的借款，出借方有權(quán)處理抵押品。
2012年12月6日，被告九城公司與原告王某某簽訂兩份《商品房買賣合同》，約定以其開發(fā)的天泰人和花園小區(qū)10號樓從北至南第一間、第二間作借款抵押，并約定如到期不能還清借款即刻生效。
借款到期后被告國新僅支付利息至2014年10月4日，其余本息均為按雙方約定日期償還。
為維護原告合法權(quán)益，提起訴訟。
被告國新辯稱，被告國新認可借款事實，但對借款數(shù)額及利息存在異議。
被告國新向原告借款的金額分別為193萬元、110萬元、37.4萬元，且被告支付的利息過高，為月息3.5%，超出的部分應(yīng)當折抵本金，自2013年3月13日至2014年10月5日，被告國新共向原告支付利息242.2萬元。
被告九城公司辯稱，對九城公司以其建造的商鋪為國新向原告借款提供擔保的事實予以認可，九城公司同意在國新欠款范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任。
被告劉國才辯稱，1.被告劉國才不應(yīng)再承擔保證責任。
因借款合同中只約定了主債務(wù)的履行期限，卻未約定保證期間，故根據(jù)擔保法的相關(guān)規(guī)定，原告無權(quán)再要求被告劉國才承擔保證責任。
2.本案借款合同中約定的利息過高。
對于借款人已經(jīng)按月息3.5分支付的利息，其中超過年利率24%的部分，原告應(yīng)當返還，用于折抵尚欠的本息。
3.因被告劉國才作為保證人，享有債務(wù)人對債權(quán)人的一切抗辯，故其他答辯意見同被告國新的答辯意見。
綜上，請法院駁回原告對被告劉國才的訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了當庭質(zhì)證。
對各方當事人提交的證據(jù)，本院認定如下:
1.原告提交的《借款合同》1份，被告國新對真實性沒有異議，被告劉國才對合同真實性認可，故本院對該證據(jù)的效力予以確認。
2.原告提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證1張、承兌匯票9張，被告國新對銀行轉(zhuǎn)賬憑證37.4萬元認可，但對12.6萬元以現(xiàn)金支付不認可；對銀行承兌匯票的真實性及關(guān)聯(lián)性不認可，但是認可在答辯中答辯的金額。
被告劉國才對銀行匯票不認可真實性，對原告主張的12.6萬元現(xiàn)金付款亦不認可。
本院結(jié)合當事人的陳述及證據(jù)1分析，對該證據(jù)中的銀行轉(zhuǎn)賬憑證的效力予以確認，對銀行承兌匯票的證據(jù)效力不予認定。
3.原告提交的《商品房買賣合同》2份，被告九城公司對真實性未提出異議，被告劉國才對證據(jù)的真實性沒有異議。
故本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
4.被告國新提交的支付憑證17張，原告對該證據(jù)的真實性認可，被告劉國才對該證據(jù)沒有異議。
故本院對該證據(jù)的效力予以確認。
根據(jù)各方當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下:
時于2012年12月6日，經(jīng)過協(xié)商后，被告國新就向原告王某某借款事宜達成一致，原告向被告提供了借款200萬元用于地產(chǎn)經(jīng)營，被告國新按月利率3.5分向原告支付借款利息；為保證還款，由被告九城公司與原告簽訂了《商品房買賣合同》兩份，確定將九城公司開發(fā)的兩處房產(chǎn)作為抵押，但并未辦理抵押登記手續(xù)。
2013年7月5日，原告再次向被告國新提供借款160萬元，被告國新仍按月利率3.5分向原告支付借款利息。
2014年7月4日，就上述兩筆借款事宜，原告王某某與被告國新、劉國才三方簽訂《借款合同》一份，該合同中約定，國新向王某某借款360萬元，借款用途為地產(chǎn)，月利息為3.5%，借款期限從2014年7月4日至2015年3月3日止；國新用《商品房買賣合同》做抵押，到期不能歸還借款，王某某有權(quán)處理抵押品；還款擔保人劉國才自愿為國新做擔保，如果國新到期不能償還本息，自愿承擔還款，負連帶還款本息的責任。
截止至原告王某某向本院起訴之時，被告國新一直未能向原告王某某償還上述借款本金360萬元；自2013年3月13日至2014年10月5日，被告國新共向原告王某某償還借款利息242.2萬元。
本院認為，原告王某某與被告國新之間就借款事宜所達成的協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，在原告向被告提供所約定的借款后，雙方間形成了民間借貸法律關(guān)系。
之后，原告王某某與被告國新、被告劉國才三方針對該借款事宜又簽訂了《借款合同》，對原告與被告國新之間的借貸關(guān)系及借款期限等內(nèi)容予以明確，同時被告劉國才自愿為該借款提供連帶責任保證。
在該借款期限屆滿后，被告國新未能按時償還借款本息，構(gòu)成違約，故對于原告起訴判令被告國新償還借款本金360萬元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于雙方所約定的借款利息標準，因為超過年利率36%，故對于超過部分的利息約定依法認定為無效；對于借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
考慮到本案中被告國新尚拖欠原告借款利息，故對于其已經(jīng)支付的超過年利率36%部分的利息，應(yīng)作為折抵該借款所欠利息予以處理。
本案中，自2012年12月6日至2013年7月5日期間，借款本金為200萬元，按照年利率36%的標準計算借款利息為42萬元；自2013年7月5日至2014年10月5日期間，借款本金為360萬元，按照年利率36%的標準計算借款利息為162萬元；故上述期間借款利息依法應(yīng)計算為204萬元。
因在庭審時本案原告認可被告國新所提出的共向原告支付利息242.2萬元的主張，故本院認定為被告國新已支付的超過年利率36%部分的利息為38.2萬元，因此該38.2萬元應(yīng)當在被告國新尚欠原告借款利息中予以折抵。
以本金360萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，該38.2萬元折抵為159天的借款利息，故本案中被告國新應(yīng)向原告王某某支付所欠借款利息的起算時間應(yīng)當為2015年3月14日。
本案中，被告劉國才提出的因借款合同中只約定了主債務(wù)的履行期限，未約定保證期間，故根據(jù)擔保法的相關(guān)規(guī)定，其在超過保證期間之后依法不應(yīng)承擔保證責任的答辯意見，于法有據(jù)，本院予以采納。
雖然被告九城公司與原告之間簽訂了《商品房買賣合同》，但是雙方之間并非真正意義上的房屋買賣法律關(guān)系，該合同的實質(zhì)是為被告國新向原告借款提供的擔保；九城公司在答辯時所作出的同意在被告國新欠款范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任的表示，應(yīng)視為其自愿對被告國新所欠原告的該借款本息承擔連帶清償責任，九城公司的該行為不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上所述，原告關(guān)于判令被告國新償還其借款本金和利息的訴訟請求，事實清償，證據(jù)充分，本院予以支持；被告劉國才關(guān)于其依法不應(yīng)再承擔本案擔保責任的辯解意見，理據(jù)充分，本院予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下:
一、被告國新償還原告王某某借款本金360萬元，并按照年利率24%向原告王某某支付借款利息（自2015年3月14日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決第一項所確定的債務(wù)向原告王某某承擔連帶清償責任；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35600元，減半收取計17800元，由被告國新、廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告王某某與被告國新之間就借款事宜所達成的協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，在原告向被告提供所約定的借款后，雙方間形成了民間借貸法律關(guān)系。
之后，原告王某某與被告國新、被告劉國才三方針對該借款事宜又簽訂了《借款合同》，對原告與被告國新之間的借貸關(guān)系及借款期限等內(nèi)容予以明確，同時被告劉國才自愿為該借款提供連帶責任保證。
在該借款期限屆滿后，被告國新未能按時償還借款本息，構(gòu)成違約，故對于原告起訴判令被告國新償還借款本金360萬元的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于雙方所約定的借款利息標準，因為超過年利率36%，故對于超過部分的利息約定依法認定為無效；對于借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。
考慮到本案中被告國新尚拖欠原告借款利息，故對于其已經(jīng)支付的超過年利率36%部分的利息，應(yīng)作為折抵該借款所欠利息予以處理。
本案中，自2012年12月6日至2013年7月5日期間，借款本金為200萬元，按照年利率36%的標準計算借款利息為42萬元；自2013年7月5日至2014年10月5日期間，借款本金為360萬元，按照年利率36%的標準計算借款利息為162萬元；故上述期間借款利息依法應(yīng)計算為204萬元。
因在庭審時本案原告認可被告國新所提出的共向原告支付利息242.2萬元的主張，故本院認定為被告國新已支付的超過年利率36%部分的利息為38.2萬元，因此該38.2萬元應(yīng)當在被告國新尚欠原告借款利息中予以折抵。
以本金360萬元為基數(shù)，按年利率24%計算，該38.2萬元折抵為159天的借款利息，故本案中被告國新應(yīng)向原告王某某支付所欠借款利息的起算時間應(yīng)當為2015年3月14日。
本案中，被告劉國才提出的因借款合同中只約定了主債務(wù)的履行期限，未約定保證期間，故根據(jù)擔保法的相關(guān)規(guī)定，其在超過保證期間之后依法不應(yīng)承擔保證責任的答辯意見，于法有據(jù)，本院予以采納。
雖然被告九城公司與原告之間簽訂了《商品房買賣合同》，但是雙方之間并非真正意義上的房屋買賣法律關(guān)系，該合同的實質(zhì)是為被告國新向原告借款提供的擔保；九城公司在答辯時所作出的同意在被告國新欠款范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任的表示，應(yīng)視為其自愿對被告國新所欠原告的該借款本息承擔連帶清償責任，九城公司的該行為不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
綜上所述，原告關(guān)于判令被告國新償還其借款本金和利息的訴訟請求，事實清償，證據(jù)充分，本院予以支持；被告劉國才關(guān)于其依法不應(yīng)再承擔本案擔保責任的辯解意見，理據(jù)充分，本院予以采納。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下:
一、被告國新償還原告王某某借款本金360萬元，并按照年利率24%向原告王某某支付借款利息（自2015年3月14日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決第一項所確定的債務(wù)向原告王某某承擔連帶清償責任；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費35600元，減半收取計17800元，由被告國新、廊坊市九城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：袁宏軍

書記員：王思萌