王慶春
史金忠
潘生（河北廣廈律師事務(wù)所）
故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉宏贊（河北合明律師事務(wù)所）
王志剛

上訴人（原審原某）:王慶春。
委托代理人:史金忠，衡水仲裁委員會仲裁員。
委托代理人:潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省故城縣鄭口鎮(zhèn)中華街北首。
法定代表人:王志強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王志剛，該公司副經(jīng)理。
上訴人王慶春因與被上訴人故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:弘某房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2012）故民二初字第854號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王慶春及委托代理人史金忠、潘生、被上訴人弘某房地產(chǎn)公司委托代理人劉宏贊、王志剛到庭參加訴訟。二審訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點，主要是涉案15#、16#樓應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款問題。根據(jù)本案查明的事實，弘某房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的故城縣麗景名城二期項目部分樓房建設(shè)工程承包給人防建筑公司施工，之前，王慶春與弘某房地產(chǎn)公司簽訂了該兩棟樓的施工補充條款，依據(jù)《中華人民共和國建筑法》以及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人以借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的施工合同應(yīng)為無效合同。據(jù)此，一審認(rèn)定雙方合同無效是正確的，本院予以確認(rèn)。雙方補充條款中約定了工程內(nèi)容及每平方米630元工程費的包死價格，該價格應(yīng)是當(dāng)事人雙方在充分考慮了市場的各種因素以及該小區(qū)前已完成工程價格等綜合衡平后確定的，如果約定的過高，王慶春作為承包人可能與弘某房地產(chǎn)公司達(dá)不成施工協(xié)議，約定的過低，承包方從成本角度出發(fā)，不會承攬該工程。涉案工程施工完成后經(jīng)有關(guān)部門驗收為合格工程，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。工程驗收合格應(yīng)不影響合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，本著權(quán)利義務(wù)相一致的原則，無論承包人還是發(fā)包人均有權(quán)請求參照合同約定結(jié)算工程價款。上訴人認(rèn)為該條款不適用本案，與法無據(jù)，不能支持。訴訟中，上訴人要求以自己完成的涉案兩棟樓的工程造價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款，亦缺乏事實和法律依據(jù)，上訴人請求對該建設(shè)工程造價進(jìn)行司法鑒定，不符合上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院均不能照準(zhǔn)。
關(guān)于上訴人所提被上訴人因擅自變更和自行采購材料給其造成的各項經(jīng)濟損失124200元。經(jīng)查，在雙方施工合同實際履行過程中，原約定2011年7月31日竣工，由于被上訴人變更外墻做法、材料供應(yīng)不及時等原因，造成上訴人租賃建筑設(shè)備、腳手架等期限延長、管理人員費用增加等，因此，對該損失被上訴人應(yīng)予支付，一審對此未予支持欠當(dāng)。
關(guān)于利息問題，上訴人主張工程款應(yīng)按月利率1.5%計付利息，但上訴人方未能提交雙方當(dāng)事人就此利率達(dá)成合意的證據(jù)，故對此主張不予支持。綜合考慮被上訴人弘某房地產(chǎn)公司長期拖欠上訴人工程款及上訴人方的借貸、融資成本，僅按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計付利息，顯然不能彌補因逾期付款而給上訴人造成的損失，故應(yīng)參照自然人從金融機構(gòu)獲得貸款的實際利率及罰息標(biāo)準(zhǔn)，將逾期付款的利率調(diào)整為中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍為宜。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，除上訴人窩工損失未予支持及利率標(biāo)準(zhǔn)不妥外，其他部分判決結(jié)果無有不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人其他部分上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更河北省故城縣人民法院（2012）故民二初字第854號民事判決為:被上訴人故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人王慶春工程款577570.2元及逾期利息（自2012年8月7日起至判決確定給付之日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的兩倍計息）；另賠償王慶春經(jīng)濟損失124200元（判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；
二、駁回上訴人王慶春其他上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費32259元，上訴人王慶春負(fù)擔(dān)19355元，故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12904元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點，主要是涉案15#、16#樓應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款問題。根據(jù)本案查明的事實，弘某房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的故城縣麗景名城二期項目部分樓房建設(shè)工程承包給人防建筑公司施工，之前，王慶春與弘某房地產(chǎn)公司簽訂了該兩棟樓的施工補充條款，依據(jù)《中華人民共和國建筑法》以及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人以借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的施工合同應(yīng)為無效合同。據(jù)此，一審認(rèn)定雙方合同無效是正確的，本院予以確認(rèn)。雙方補充條款中約定了工程內(nèi)容及每平方米630元工程費的包死價格，該價格應(yīng)是當(dāng)事人雙方在充分考慮了市場的各種因素以及該小區(qū)前已完成工程價格等綜合衡平后確定的，如果約定的過高，王慶春作為承包人可能與弘某房地產(chǎn)公司達(dá)不成施工協(xié)議，約定的過低，承包方從成本角度出發(fā)，不會承攬該工程。涉案工程施工完成后經(jīng)有關(guān)部門驗收為合格工程，依據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。工程驗收合格應(yīng)不影響合同約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，本著權(quán)利義務(wù)相一致的原則，無論承包人還是發(fā)包人均有權(quán)請求參照合同約定結(jié)算工程價款。上訴人認(rèn)為該條款不適用本案，與法無據(jù)，不能支持。訴訟中，上訴人要求以自己完成的涉案兩棟樓的工程造價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款，亦缺乏事實和法律依據(jù)，上訴人請求對該建設(shè)工程造價進(jìn)行司法鑒定，不符合上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，本院均不能照準(zhǔn)。
關(guān)于上訴人所提被上訴人因擅自變更和自行采購材料給其造成的各項經(jīng)濟損失124200元。經(jīng)查，在雙方施工合同實際履行過程中，原約定2011年7月31日竣工，由于被上訴人變更外墻做法、材料供應(yīng)不及時等原因，造成上訴人租賃建筑設(shè)備、腳手架等期限延長、管理人員費用增加等，因此，對該損失被上訴人應(yīng)予支付，一審對此未予支持欠當(dāng)。
關(guān)于利息問題，上訴人主張工程款應(yīng)按月利率1.5%計付利息，但上訴人方未能提交雙方當(dāng)事人就此利率達(dá)成合意的證據(jù)，故對此主張不予支持。綜合考慮被上訴人弘某房地產(chǎn)公司長期拖欠上訴人工程款及上訴人方的借貸、融資成本，僅按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計付利息，顯然不能彌補因逾期付款而給上訴人造成的損失，故應(yīng)參照自然人從金融機構(gòu)獲得貸款的實際利率及罰息標(biāo)準(zhǔn)，將逾期付款的利率調(diào)整為中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的兩倍為宜。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，除上訴人窩工損失未予支持及利率標(biāo)準(zhǔn)不妥外，其他部分判決結(jié)果無有不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人其他部分上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更河北省故城縣人民法院（2012）故民二初字第854號民事判決為:被上訴人故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人王慶春工程款577570.2元及逾期利息（自2012年8月7日起至判決確定給付之日，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的兩倍計息）；另賠償王慶春經(jīng)濟損失124200元（判決生效后十日內(nèi)履行完畢）；
二、駁回上訴人王慶春其他上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費32259元，上訴人王慶春負(fù)擔(dān)19355元，故城弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)12904元。

審判長：張曉
審判員：王江豐
審判員：高永勝

書記員：徐佳佳