原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。
被告：河北永通電子科技有限公司
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131003601180713B
法定代表人：顏通武，該公司總經(jīng)理。
被告：劉瑞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北永通電子科技有限公司職員。

原告王某某與被告河北永通電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“永通公司”）、被告劉瑞某買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某到庭參加了訴訟，二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求退回在被告處購買的iphone8256G銀色手機(jī)一部，并由被告賠償損失23200元。事實(shí)和理由：2018年2月20日，原告到被告永通公司購買蘋果手機(jī)，店員向其推薦一部已拆封的iphone8256G銀色手機(jī)，店員解釋系因拿錯(cuò)貨品所拆，因此以低于市場(chǎng)價(jià)800元的價(jià)格對(duì)外出售，保證手機(jī)全新，原告同意購買此機(jī)，店長(zhǎng)劉瑞某幫助將手機(jī)激活并使用。兩個(gè)月后，因手機(jī)出現(xiàn)問題，原告將手機(jī)交由維修部修理時(shí)發(fā)現(xiàn)，該手機(jī)早在其購買前就被激活使用，被告的銷售行為違反了誠實(shí)信用原則，侵害了原告的合法權(quán)益，原告要求按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，退回其所購買的iphone8256G銀色手機(jī)一部，并由被告退還其所付價(jià)款5800元，同時(shí)按三倍價(jià)款賠償其損失17400元。
被告永通公司未提出答辯。
被告劉瑞某提交書面答辯意見稱，其系永通公司大城分公司的店長(zhǎng)，原告王某某確實(shí)在該店內(nèi)購買了一部已拆封的iphone8256G銀色手機(jī)，拆封機(jī)即是已被激活的手機(jī)，因新品到貨后，工作人員會(huì)取出一部機(jī)子進(jìn)行連網(wǎng)、插卡，檢驗(yàn)手機(jī)功能，此類機(jī)子一般會(huì)降價(jià)處理，故原告購買時(shí)價(jià)款低于市場(chǎng)價(jià)800元。拆封機(jī)僅是被激活，未經(jīng)使用，也不影響保修期，因保修期系自出售之日起計(jì)算一年。劉瑞某稱，銷售人員僅告知原告手機(jī)類屬拆封機(jī)，未告知手機(jī)已經(jīng)驗(yàn)機(jī)程序激活，但銷售人員并沒有欺詐故意，公司同意退貨退款，并賠償原告2000元的損失，不同意原告提出的按商品價(jià)款三倍金額的賠償要求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月20日，原告在被告永通公司以低于市場(chǎng)價(jià)800元的價(jià)格購買了一部iphone8256G銀色手機(jī)（序列號(hào)為：F4GVGPT4JC6P），當(dāng)時(shí)該手機(jī)包裝已被拆開。原告稱，當(dāng)時(shí)店員向其推薦該部手機(jī)時(shí)解釋拆封系因拿錯(cuò)貨品所致，因此才以低于市場(chǎng)價(jià)800元的價(jià)格對(duì)外出售，并保證手機(jī)全新，未經(jīng)使用。兩個(gè)月后，因手機(jī)出現(xiàn)問題，原告將手機(jī)交由維修部修理時(shí)發(fā)現(xiàn)，該手機(jī)早在其購買前五十多天就被激活，原告認(rèn)為被告出售手機(jī)時(shí)隱瞞事實(shí)，有欺詐的故意，要求按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，退貨退款，并由被告按商品價(jià)格的三倍金額賠償損失。二被告對(duì)原告所訴購買手機(jī)事實(shí)無異議，稱銷售人員確實(shí)僅告知原告手機(jī)類屬拆封機(jī)，未說明手機(jī)已被激活，但手機(jī)只是被聯(lián)網(wǎng)、插卡進(jìn)行了驗(yàn)機(jī)程序（行業(yè)中即是被激活），確實(shí)未經(jīng)使用，銷售人員在出售該手機(jī)時(shí)沒有欺詐的故意，被告方同意退貨退款，并賠償原告2000元的損失，但不同意原告提出的按商品價(jià)款三倍金額賠償?shù)囊?。原告稱，在其得知手機(jī)早已被激活事實(shí)后，曾到被告永通公司大城分公司交涉，當(dāng)問及購買手機(jī)時(shí)是否已被激活時(shí)，店長(zhǎng)劉瑞某還稱沒被激活，故原告認(rèn)為被告的行為系屬欺詐。上述事實(shí)有被告出具的出售手機(jī)發(fā)票復(fù)印件、原告與被告劉瑞某的對(duì)話錄音及原、被告陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，二被告對(duì)以低于市場(chǎng)價(jià)800元的價(jià)格向原告出售iphone8256G銀色手機(jī)的事實(shí)無異議，且認(rèn)可出售時(shí)手機(jī)已被激活，只是當(dāng)時(shí)銷售人員僅對(duì)原告說明是拆封機(jī)，而未明確告知手機(jī)被激活的事實(shí)，被告的銷售行為是否存在欺詐，是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。按原告所述，在購買手機(jī)之時(shí)，被告永通公司的銷售人員對(duì)原告解釋手機(jī)拆封僅是打開了包裝盒，機(jī)子未經(jīng)使用，被告劉瑞某亦稱當(dāng)時(shí)確實(shí)未曾向原告說明手機(jī)已被激活，而兩個(gè)月之后原告與被告劉瑞某的通話錄音顯示，劉瑞某仍否認(rèn)手機(jī)曾被激活的事實(shí)，如銷售人員當(dāng)時(shí)對(duì)手機(jī)因何拆封只是表述不到位，劉瑞某在被問及手機(jī)是否被激活時(shí)則無需否認(rèn)，故本院對(duì)被告在向原告提供商品時(shí)有欺詐行為的事實(shí)予以確認(rèn)，被告永通公司應(yīng)向原告返還手機(jī)價(jià)款5800元，并按照原告要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品價(jià)款的三倍，即17400元，原告向被告永通公司退還所購買的iphone8256G銀色手機(jī)。因被告劉瑞某系永通公司員工，其銷售行為系職務(wù)行為，不承擔(dān)對(duì)原告的損失賠償責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北永通電子科技有限公司向原告王某某退還手機(jī)款5800元，并賠償損失17400元，合計(jì)23200元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
二、駁回原告王某某要求被告劉瑞某賠償損失的請(qǐng)求。
三、原告王某某向被告河北永通電子科技有限公司返還其所購買的iphone8256G銀色手機(jī)一部，于被告給付賠償款之日同時(shí)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)380元，減半收取計(jì)190元，由被告河北永通電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 王學(xué)燕

書記員： 莊蕭男